Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200910
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, odporcovi
STRECHY GAL, s. r. o., IČO: 45 479 399, so sídlom Vlachovo, Nová 297, o zaplatenie 185,77 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 185,77 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 16,50 Eur, do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 185,77 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa hlásenia škodovej
udalosti dňa 26. 04. 2014 v T. v bytovom dome na U. XXX došlo k pretečeniu vody z atmosferických
zrážok do bytu pani C., v čase keď tam odporca vykonával montáž krovu na plochej streche, na
základe zmluvy o dielo uzatvorenej s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. V dôsledku predmetného
pretečenia vody došlo k poškodeniu maľovky bytu pani C., čo mal navrhovateľ preukázané obhliadkou
poškodeného bytu a vzhľadom na existenciu poistného vzťahu založeného poistnou zmluvou č.

037811913 poskytol pani C. poistné plnenie vo výške 185,77 Eur, čo predstavuje skutočnú škodu, ktorá
vznikla poškodením maľovky bytu. Právo na náhradu škody do výšky poskytnutého plnenia prešlo na
nich v zmysle ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predložených navrhovateľom, a to so zmluvou o dielo, s hlásením

o škodovej udalosti, s poistnou zmluvou, so zápisom z obhliadky a prejednania škody a s poukazom na
vyplatenie poistného plnenia a na základe toho rozhodol v zmysle ust. § 420a Občianskeho zákonníka
s prihliadnutím k ust. § 813 ods 1 Občianskeho zákonníka, a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 420a Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil inému
prevádzkovou činnosťou.

V zmysle ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo na navrhovateľa právo na náhradu škody do
výšky poskytnutého poistného plnenia.Súd mal za preukázané, že navrhovateľ spôsobil škodu pani Fedorovej, ktorej navrhovateľ poskytol
poistné plnenie za vzniknutú škodu. Do výšky poistného plnenia je odporca povinný vyplatenú sumu
navrhovateľovi zaplatiť.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ čiastočne zobral návrh späť až po rozhodnutí vo veci samej, súd už
nemohol o späťvzatí návrhu rozhodnúť, ale môže o tom rozhodnúť len odvolací súd.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi

trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /