Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/508/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214462
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214462.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľky N. M.

M.. M., T.. XX. XX. XXXX, H. U. D. Y., Y. XX, t. č. v R., O. XXX proti odporcom 1/ I. M., T.. XX. XX. XXXX,
H. Y., B. I. XXX a 2/ mal. W. M., T.. XX. XX. XXXX, bytom u navrhovateľky, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ I. M. nie je otcom odporkyne 2/ mal. W. M., narodenej dňa XX. XX. XXXX v Rimavskej
Sobote z matky - navrhovateľky N. M.B..

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

Odporca 1/ je povinný zaplatiť štátu - tun. súdu 66,- eur súdneho poplatku za návrh na začatie konania
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh na zapretie otcovstva odporcu 1/ (ďalej označovaný ako "odporca") k
odporkyni 2/ (ďalej označovaná ako "mal. odporkyňa"). Návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s
odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 13. 10. 2015 č. XP/
XXX/XXXX a v čase rozvodu už mala mal. odporkyňu, ktorej biologickým otcom je jej terajší priateľ M.
K.. Pri svojej výpovedi ďalej uviedla, že minimálne od roku 2010 sa s odporcom pohlavne nestýkali, a

preto je vylúčené, že tento by bol biologickým otcom mal. odporkyne.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a keďže doručenie predvolania mal
vykázané, súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Kolízny opatrovník mal. odporcu vzhľadom na výsledky dokazovania navrhol návrhu vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedka M. K., oboznámením rodného listu mal.
odporkyne a spisu XP/XXX/XXXX Okresného súdu Rimavská Sobota a vec posúdil takto:

Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo 21. 08. 2001. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota zo dňa 13. 10. 2015 č. XP/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť 28. 10. 2015 bolo ich
manželstvo rozvedené. Mal. odporkyňa sa narodila XX. XX. XXXX, teda v čase, keď manželstvo ešte
trvalo, a preto ako jej otec bol zapísaný odporca 1/, teda manžel matky.

V rozvodovej veci XP/XXX/XXXX navrhovateľka v podanom návrhu uviedla, že od r. 2010 sa ich vzťah
neobnovil a v roku 2013 sa zoznámila s terajším priateľom, ktorý je otcom jej dcéry narodenej v roku2014. Odporca pri svojom výsluchu uviedol, že je pravdou, že už od roku 2010 s navrhovateľkou nežijú
spolu a už za žiadnych okolností nemieni obnoviť spolužitie.

Svedok M. K. na pojednávaní vypovedal, že uznáva, že je biologickým otcom mal. odporkyne, pretože
s navrhovateľkou žije ako druh už štvrtý rok a odkedy sú spolu, navrhovateľka sa k odporcovi nevrátila.

Rozhodným obdobím pre splodenie mal. odporkyne je 04. 04. 2013 až 02. 08. 2013 (§ 94 ods. 2 Zákona
o rodine).

Z výpovede navrhovateľky, svedka M. K., ako aj odporcu (vo veci 2P/236/2015) je preukázané, že
navrhovateľka a odporca 1/ spolužitie prerušili niekedy v roku 2010 a odvtedy ho neobnovili a ani nemali
pohlavný styk. Súd preto podľa § 86 a nasl. Zákona o rodine návrhu vyhovel a určil, že odporca 1/ nie
je otcom mal. odporkyne 2/, keďže je vylúčené, že by mohol byť skutočným biologickým otcom, lebo v
rozhodnom období sa s matkou dieťaťa (navrhovateľkou) pohlavne nestýkal.

Navrhovateľka, ktorá mala v konaní úspech, nárok na náhradu trov konania neuplatnila, a preto jej súd
náhradu trov podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 vety prvej zák. č.

71/92Zb.vzneníneskoršíchpredpisov,akoaj pol.9sadz.s.poplatkov,keďnavrhovateľkabolavkonaní
osobne oslobodená od súdnych poplatkov a súd jej návrhu vyhovel, pričom odporca 1/ od poplatku
oslobodený nie je (o oslobodenie nepožiadal), pričom mal. odporkyňa je od poplatku tiež oslobodená a
to podľa § 4 ods. 2 písm. h/ cit. zákona.
Z výpovede navrhovateľky, svedka Romana Gubču, ako aj odporcu (vo veci 2P/236/2015) je

preukázané, že navrhovateľka a odporca 1/ spolužitie prerušili niekedy v roku 2010 a odvtedy ho
neobnovili a ani nemali pohlavný styk. Súd preto podľa § 86 a nasl. Zákona o rodine návrhu vyhovel
a určil, že odporca 1/ nie je otcom mal. odporkyne 2/, keďže je vylúčené, že by mohol byť skutočným
biologickým otcom, lebo v rozhodnom období sa s matkou dieťaťa (navrhovateľkou) pohlavne nestýkal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd oznámi jeho výsledok Matričnému úradu Rimavská Sobota a môže
dôjsť k určeniu otcovstva podľa § 90 prípadne § 94 Zák. o rodine.