Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/600/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215209111
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215209111.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska ul. č.
1, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. M. Benku č. 9-C1, Bratislava proti
žalovanej: Y. D., E. I. I. Q.. Č.. X, I., zast. opatrovníčkou J. A., zamestnankyňou Okresného S. I. U., o
70,70 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 18. septembra
2015, č. k. 21C/168/2015- 18, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaná je povinná nahradiť
žalobcovi trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 29,98 eur, všetko k rukám advokáta
JUDr. Vladimíra Kána, do 3 dní.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 eur a

nahradiť mu na účet jeho právneho zástupcu trovy konania 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaná dňa 19.12.2014 cestovala dopravným
prostriedkom MHD - linkou č. 50 a na vyzvanie revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom.
Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Keďže žalovaná sa
pri kontrole nepreukázala platným cestovným lístkom, je povinná zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu

pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70,- eur v zmysle § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012
Z.z., v spojení s čl. 3 Tarify MHD v Bratislave. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe
vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 eur. O trovách konania súd prvého stupňa
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že náhradu trov konania znížil v zmysle s § 150 ods. 2 O.s.p. na
sumu 16,50 eur, ktorá predstavuje poplatok za žalobu zaplatený žalobcom. V tejto súvislosti súd prvého
stupňa uviedol, že žaloba obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, príprava týchto žalôb je rutinnou

činnosťou nevyžadujúcou žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek tomu žalobca splnomocnil na svoje
zastupovanie advokáta, takýto postup je neúčelný a teda neúčelne sú vynaložené aj trovy konania.
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanej uloží povinnosť
nahradiť mu trovy konania v plnej výške. Uviedol, že z dôvodovej správy k § 150 ods. 2 O.s.p. vyplýva,
že toto ustanovenie možno použiť za predpokladu, že trovy konania predstavujú niekoľkonásobne

(minimálne dvojnásobne) vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. V prejednávanej veci tomu tak nie je.
Ďalej žalobca v odvolaní poukázal na to, že právo účastníka konania na zastupovanie advokátom nie
je obmedzené ani v tzv. drobných sporoch a žalobca, ktorý bol v drobnom spore zastúpený advokátom,
má ako úspešný účastník právo aj na náhradu trov právneho zastúpenia. Rozsah zníženia náhrady trov
konania z tohto hľadiska odporuje dobrým mravom a účelu zákona. Ďalej namietol, že postup podľa §
150 ods. 2 O.s.p. je možný iba vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa. Záver súdu o

tom, že o takýto prípad naozaj ide, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností.Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania, prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je sčasti dôvodné.

Zo spisu vyplýva, že právny zástupca žalobcu vo veci vykonal 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, žaloba) po 16,60 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. K tomu treba
pripočítať rež. paušál 2 x 8,39 eur, takže advokátska odmena spolu predstavuje 48,98 eur (2 x 16,60 =
33,20 eur + 2 x 8,39 eur = 49,98 eur). Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, odmena sa v
zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. zvyšuje o 20 % DPH, t. j. o 9,99 eur. Advokátska odmena tak

spolu predstavuje 59,97 eur. Trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za žalobu 16,50 eur a
z trov právneho zastúpenia žalobcu teda predstavujú 76,47 eur (59,97 + 16,50 = 76,47 eur).
Trovy konania teda prevyšujú pohľadávku viac ako jednonásobne a preto sú voči pohľadávke
neprimerané. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu
trov konania znížil. Názor žalobcu, že § 150 ods. 2 O.s.p. možno použiť iba v prípade, ak trovy konania
predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, nemá oporu v § 150 ods. 2

O.s.p.. Treba vziať do úvahy, že predmetný spor je jednoduchý po skutkovej i po právnej stránke a
úkony právnej služby vykonané právnym zástupcom žalobcu majú povahu tzv. formulárových úkonov.
Pozornosti žalobcu uniklo, že súd prvého stupňa znížil náhradu trov konania podľa § 150 ods. 2 O.s.p.
a nie teda podľa ods. 1 tohto ustanovenia. Predpokladmi pre zníženie, prípadne nepriznanie náhrady
trov konania podľa § 150 ods. 2 O.s.p. je to, že a/ ide o drobný spor, b/ trovy konania sú voči pohľadávke

neprimerané. Oba tieto predpoklady boli v prejednávanej veci splnené. Existencia dôvodov hodných
osobitného zreteľa medzi predpoklady použitia § 150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania
nepatrí.
Súd prvého stupňa však nepostupoval správne pokiaľ ide o rozsah zníženia náhrady trov konania.
Napadnutým rozsudkom totiž súd prvého stupňa náhradu trov konania znížil na sumu 16,50 eur, ktorá

zodpovedá poplatku za žalobu. Je teda zrejmé, že súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi žiadnu
náhradu trov právneho zastúpenia. Tento postup súdu prvého stupňa odvolací súd nepovažuje za
správny z dôvodu, že každý účastník konania má právo nechať sa právne zastúpiť advokátom a to i v
tzv. drobnom spore a vzhľadom na to v prípade úspechu v spore má právo na náhradu trov právneho
zastúpenia. V prejednávanej veci je primeraným znížením náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu v

zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. ich zníženie na polovicu, teda na sumu 29,98 eur (59,97 : 2 = 29,98 eur).
Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti trov konania tak, že žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 46,48
eur (16,50 + 29,98 = 46,48 eur).
Odvolací súd upozorňuje súd prvého stupňa na nesprávnosť spočívajúcu v tom, že v odôvodnení

napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že trovy konania znížil v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p.,
na druhej strane však tiež uviedol, že trovy konania boli zo strany žalobcu neúčelne vynaložené. Tieto
dva prípady treba rozlišovať, pretože neúčelnosť trov konania môže súd sankcionovať tým, že neúčelné
trovy nezahrnie do náhrady trov konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Postup podľa § 150 ods. 2 O.s.p. však
nemá nič spoločné s neúčelnosťou trov konania a uplatní sa v prípade, že trovy konania (hoci inak boli

vynaložené účelne) sú v drobnom spore voči pohľadávke neprimerané. Nie je podľa názoru odvolacieho
súdu možné trovy konania znížiť z dôvodu ich neúčelnosti a súčasne ich znížiť alebo nepriznať v zmysle
§ 150 ods. 2 O.s.p..
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.