Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/518/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209884
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614209884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8,
zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, Dr. Vl.Clementisa 10,
Bratislava, proti odporkyni J., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX/X, XXX XX O., o zaplatenie sumy 1405,32 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 382,32 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 382,32 € od 26.04.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 20 €
mesačne vopred, splatných vždy do 25 dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku s

tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.09.2014 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
12.08.2014, ktorým sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1405,32 € s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1405,32 € od 26.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z

titulu neuhradených služieb, poplatkov a náhrady škody. V návrhu uviedol, že s odporkyňou uzavrel
viacero zmlúv o pripojení, a to zmluvu o pripojení č. D., č. D., č. D., č. D., č. D., ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporkyni SIM karty za
účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb navrhovateľa, keď SIM kartám boli pridelené
účastnícke č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX., XXXXXXXXXX., XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. V
snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty vo výške 1023 € ako
paušalizovanej náhrady škody, návrhom si uplatnil nárok titulom spôsobenej škody, ktorá mu vznikla za

odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie V. vo výške 104 €, T. tab. 2 7.0 vo výške 310 €,
X. USB mod. vo výške 61 € a T. tab. 10.1 16GB vo výške 548 €, keď škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú škodu
mu odporkyňa spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pričom
porušila zmluvný záväzok používať jeho služby a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby po
dobu viazanosti. Dojednaná zmluvná pokuta ako občianskoprávny inštitút mala v zmysle dodatku plniť
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy o pripojení, ktorá by navrhovateľovi

mohla vzniknúť tým, že on si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú
cenu splnil, avšak odporkyňa si svoju základnú povinnosť na zotrvaní v zmluvnom záväzku po dobu
viazanosti a na riadnom a včasnom platení splatných záväzkov nesplnila. Ďalej v návrhu uviedol, že
zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť odporkyni neprimerané podmienky za trvaniazmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu zmluvných povinností, ani sebe zabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom
pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku odporkyne. Ďalej uviedol, že odporkyňa si bola

v zmysle dodatkov k zmluvám o pripojení vedomá ceny predávaného mobilného telefónu ako rozdielu
medzispotrebiteľskou(trhovou)cenouaposkytnutouzľavoulenzdôvodu,žesaslužbyzaviazala užívať
po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik škody (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónneho zariadenia), v prejednávanej veci vo výške 104 €,
(ako rozdiel predajnej ceny mobilného telefónu 105 € a jeho akciovej ceny 1 €), vo výške 310 €, (ako

rozdiel predajnej ceny zariadenia 329 € a jeho akciovej ceny 19 €), vo výške 61 €, (ako rozdiel predajnej
ceny zariadenia 80 € a jeho akciovej ceny 19 €) a vo výške 548 €, (ako rozdiel predajnej ceny zariadenia
549 € a jeho akciovej ceny 1 €). Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
za obdobie od decembra 2012 do februára 2012, uplatnil si voči nej nárok na zaplatenie sumy 382,32
€. Na pokus o pokonávku zo dňa 11.04.2013 odporkyňa nereagovala, sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za zariadenia neuhradila, a to ani v dodatočne stanovenej lehote. Jeho

pohľadávka voči odporkyni ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb v sume
382,32 € a z nároku na zaplatenie sumy 1023 € uplatnenej titulom náhrady škody, keď z tejto sumy si
uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 26.04.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 29.02.016, na ktorom sa navrhovateľ nezúčastnil, svoju
neúčasť dôvodu hospodárnosti ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Odporkyňa sa nariadeného pojednávania zúčastnila. Súd preto v záujme hospodárnosti

konania prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, keď v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, vrátane jeho príloh a vykonal podľa § 129 ods. 1 O.s.p.
dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. D. zo dňa 10.11.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako
poskytovateľom na jednej strane a odporkyňou ako zákazníkom na strane druhej podľa § 43 a nasl.
zákona č. 310/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov; odporkyňa
túto zmluvu uzavrela ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni

ako užívateľovi tzv. SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a
používania služieb v programe „paušál pre blízkeho bez telefónu“, SIM karte bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX; k uvedenej zmluve o pripojení bol dňa 10.11.2011 medzi rovnakými účastníkmi
uzavretý dodatok ( č.l. 8 -11 spisu), predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu
„Volania do vš. Sietí 100+volania.s.víkend, SMS a MMS balík 20, internet v mobile“ na SIM karte,

ďalej dohoda o predaji koncového telekomunikačného zariadenia zn. V. so zľavou zo spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu 1 € (bod 1.2 dodatku), pričom odporkyňa sa zaviazala, že po dobu viazanosti 24
mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie
SIM Karty z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa
takého konania a nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe

ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v
zmluveopripojení(bod2.3c/dodatku),budemaťnaSIMkarteaktivovanýúčastníckyprogramanedôjde
k porušenou záväzku odporca uvedeného v bode 2.2 (bod 2.3 d/ dodatku); v prípade porušenia niektorej
zpovinnostíuvedenejvbode2.3alebo2.4článku(najmäalenielennezaplateniesplatnejcenyzaslužby,

nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku
pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany)
dojednali povinnosť odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 104 €, pričom zaplatením
zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku

dohodnutej zmluvnej pokuty, zmluvnú pokutu je účastník povinný uhradiť bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá zostáva do uplynutia doby zmluvnej viazanosti (bod 2.5 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že
dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení (bod. 3.6 dodatku).Zo Zmluvy o pripojení č. D. zo dňa 07.12.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako
poskytovateľom na jednej strane a odporkyňou ako zákazníkom na strane druhej podľa § 43 a nasl.
zákona č. 310/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov; odporkyňa

túto zmluvu uzavrela ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni
ako užívateľovi tzv. SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a
používania služieb v programe „paušál štart“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Zo Zmluvy o pripojení č. D. zo dňa 19.11.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako

poskytovateľom na jednej strane a odporkyňou ako zákazníkom na strane druhej podľa § 44 a nasl.
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov; odporkyňa
túto zmluvu uzavrela ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni
ako užívateľovi tzv. SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa
a používania služieb v programe „mobilný internet extra“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX; kuvedenejzmluveopripojeníboldňa19.11.2012medzirovnakýmiúčastníkmiuzavretý

dodatok ( č.l. 19 spisu), predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu „mobilný
internet extra“ na SIM karte, ďalej dohoda o predaji koncového telekomunikačného zariadenia zn. T.
tab 2 7.0 so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 19 € (bod 1.2 dodatku), pričom odporkyňa
sa zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod
2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie SIM Karty z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty

(bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa takého konania a nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu zo strany nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporkyne, ku
ktorým sa zaviazala v dodatku alebo v zmluve o pripojení (bod 2.3 c/ dodatku), bude mať na SIM karte
aktivovaný účastnícky program a nedôjde k porušenou záväzku odporkyne uvedeného v bode 2.2 (bod

2.3 d/ dodatku); v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 článku (najmä
ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či
naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany) dojednali povinnosť odporkyne uhradiť poskytovateľovi

zmluvnúpokutuvsume 310€,pričomzaplatenímzmluvnejpokutynemalozaniknúťprávoposkytovateľa
nanáhraduškody,ktorejvýškapresahujevýškudohodnutejzmluvnejpokuty,zmluvnúpokutujeúčastník
povinný uhradiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostáva do uplynutia doby zmluvnej viazanosti (bod 2.5
dodatku); v dodatku bolo dojednané, že dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení (bod.
3.6 dodatku).

Zo Zmluvy o pripojení č. D. zo dňa 17.06.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako
poskytovateľom na jednej strane a odporkyňou ako zákazníkom na strane druhej podľa § 43 a nasl.
zákona č. 310/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov; odporkyňa
túto zmluvu uzavrela ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni

ako užívateľovi tzv. SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa odporkyne do siete poskytovateľa
a používania služieb v programe „internet na doma Mini+“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX; k uvedenej zmluve o pripojení bol dňa 17.06.2011 medzi rovnakými účastníkmi uzavretý
dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu „internet na doma Mini+“
na SIM karte, ďalej dohoda o predaji koncového telekomunikačného zariadenia zn. X. USB mod. so

zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 19 € (bod 1.2 dodatku), pričom odporkyňa sa zaviazala,
že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku),
nepožiada o vypojenie SIM Karty z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/
dodatku), nedopustí sa takého konania a nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo

vypovedať zmluvu zo strany nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa
zaviazal v dodatku alebo v zmluve o pripojení (bod 2.3 c/ dodatku), bude mať na SIM karte aktivovaný
účastnícky program a nedôjde k porušenou záväzku odporca uvedeného v bode 2.2 (bod 2.3 d/
dodatku); v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 článku (najmä
ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku,

jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to,
či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany) dojednali povinnosť odporcu uhradiť poskytovateľovi
zmluvnú pokutu v sume 61 €, pričom zaplatením zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľananáhraduškody,ktorejvýškapresahujevýškudohodnutejzmluvnejpokuty,zmluvnúpokutujeúčastník
povinný uhradiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostáva do uplynutia doby zmluvnej viazanosti (bod 2.5
dodatku); v dodatku bolo dojednané, že dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení (bod.

3.6 dodatku).

Zo Zmluvy o pripojení č. D. zo dňa 09.01.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako
poskytovateľom na jednej strane a odporkyňou ako zákazníkom na strane druhej podľa § 44 a nasl.
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov; odporkyňa

túto zmluvu uzavrela ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni
ako užívateľovi tzv. SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a
používania služieb v programe „internet na doma Exkluziv+“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX; kuvedenejzmluveopripojeníboldňa09.01.2012medzirovnakýmiúčastníkmiuzavretý
dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu „internet na doma Exkluziv
+“ na SIM karte, ďalej dohoda o predaji koncového telekomunikačného zariadenia zn. T. tab 10.1 16

GB so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 € (bod 1.2 dodatku), pričom odporkyňa sa
zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3
a/ dodatku), nepožiada o vypojenie SIM Karty z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty
(bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa takého konania a nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo

právo vypovedať zmluvu zo strany nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporkyne, ku
ktorým sa zaviazala v dodatku alebo v zmluve o pripojení (bod 2.3 c/ dodatku), bude mať na SIM karte
aktivovaný účastnícky program a nedôjde k porušenou záväzku odporkyne uvedeného v bode 2.2 (bod
2.3 d/ dodatku); v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 článku (najmä
ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku,

jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či
naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany) dojednali povinnosť odporkyne uhradiť poskytovateľovi
zmluvnúpokutuvsume 548€,pričomzaplatenímzmluvnejpokutynemalozaniknúťprávoposkytovateľa
nanáhraduškody,ktorejvýškapresahujevýškudohodnutejzmluvnejpokuty,zmluvnúpokutujeúčastník

povinný uhradiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostáva do uplynutia doby zmluvnej viazanosti (bod 2.5
dodatku); v dodatku bolo dojednané, že dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení (bod.
3.6 dodatku).

Faktúrou č. 2176866934 splatnou dňa 24.12.2012 na sumu 4,22 € vyúčtoval navrhovateľ odporkyni cenu

poskytnutých služieb tel. čísla XXXXXXXXXX za obdobie od 08.12.2012 do 07.01.2013.

Faktúrou č. 2176880711 splatnou dňa 24.12.2012 na sumu 49,99 € vyúčtoval navrhovateľ odporkyni
cenu poskytnutých služieb tel. čísla XXXXXXXXXX za obdobie od 08.12.2012 do 07.01.2013

Faktúrou č. 2176889817 splatnou dňa 24.12.2012 na sumu 63,60 € vyúčtoval navrhovateľ odporkyni
cenu poskytnutých služieb tel. čísla XXXXXXXXXX za obdobie od 19.11.2012 do 07.01.2013

Faktúrou č. 2176874082 splatnou dňa 24.12.2012 na sumu 12,55 € vyúčtoval navrhovateľ odporkyni
cenu poskytnutých služieb tel. čísla XXXXXXXXXX za obdobie od 08.12.2012 do 07.01.2013.

Faktúrou č. 2176855155 splatnou dňa 24.12.2012 na sumu 80,63 € vyúčtoval navrhovateľ odporkyni
cenu poskytnutých služieb tel. čísla XXXXXXXXXX za obdobie od 08.12.2012 do 07.01.2013.

Faktúrou č. 2180429421 splatnou dňa 24.01.2013 na sumu 49,99 € vyúčtoval navrhovateľ odporkyni

cenu poskytnutých služieb tel. čísla XXXXXXXXXX za obdobie od 08.01.2013 do 07.02.2013.

Faktúrou č. 2180422670 splatnou dňa 24.01.2013 na sumu 12,55 € vyúčtoval navrhovateľ odporkyni
cenu poskytnutých služieb tel. čísla XXXXXXXXXX za obdobie od 08.01.2013 do 07.02.2013.

Faktúrou č. 2180438268 splatnou dňa 24.01.2013 na sumu 33,98 € vyúčtoval navrhovateľ odporkyni
cenu poskytnutých služieb tel. čísla XXXXXXXXXX. za obdobie od 08.01.2013 do 07.02.2013.Faktúrou č. 2180403755 splatnou dňa 24.01.2013 na sumu 33,44 € vyúčtoval navrhovateľ odporkyni
cenu poskytnutých služieb tel. čísla XXXXXXXXXX za obdobie od 08.01.2013 do 07.02.2013.

Faktúrou č. 2180416150 splatnou dňa 24.01.2013 na sumu 9,19 € vyúčtoval navrhovateľ odporkyni cenu
poskytnutých služieb tel. čísla XXXXXXXXXX za obdobie od 08.01.2013 do 07.02.2013.

Faktúrou č. 2184012353 splatnou dňa 24.02.2013 na sumu 11,87 € vyúčtoval navrhovateľ odporkyni
cenu poskytnutých služieb tel. čísla XXXXXXXXXX za obdobie od 08.02.2013 do 07.03.2013.

Faktúrou č. 2184002251 splatnou dňa 24.02.2013 na sumu 18,98 € vyúčtoval navrhovateľ odporkyni
cenu poskytnutých služieb tel. čísla XXXXXXXXXX za obdobie od 08.02.2013 do 07.03.2013.

Faktúrou č. 2180405102 splatnou dňa 24.01.2013 na sumu 1,33 € vyúčtoval navrhovateľ odporkyni cenu
upomienku poskytnutých služieb.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených elektronických komunikačných služieb (382,32 €) a zmluvnej pokuty (1023 €), poplatku
za mimosúdne vymáhanie (112,43 €) spolu v sume 1517,75 €, najneskôr do 24.04.2013. Pokus o
pokonávku bol odporkyni doručovaný prostredníctvom pošty.

Odporkyňa ako účastníčka konania na pojednávaní vo veci dňa 29.02.2016 uviedla, že uzatvorila s
navrhovateľomviacerozmlúvopripojení,kuktorýmbolavždyajponukamobilnéhotelefónu,keďžemátri
deti,tietoslužbyvyužívalaajsdeťmianevie,kdesazobralacenahovorného.Čosatýkanáhradyškodyk
tejto sa nevyjadrila. Pre prípad vyhovenia návrhu požiadala o možnosť platenia pohľadávky v splátkach,

nakoľkojeinvalidnádôchodkyňa,dôchodokjejejjedinýpríjemokrempríspevkupestúnskejstarostlivosti,
nakoľko sa stará ako pestún o tri deti, 12 ročnú Amandu, 9 ročného Dominika a 7 ročného Dávida, ide
o jej vnúčatá, ktorých matka ich opustila pred 6 rokmi. Býva s deťmi v 1 izbovom rodinnom dome v
Zohori, z tohto dôvodu nie je možné ani časť nehnuteľnosti prenajať za účelom zabezpečenia príjmu
z prenájmu. Spláca pôžičku nebankovému subjektu v sume 30 € mesačne, tento záväzok prevzala z

dôvodu finančnej tiesne na úhradu bežných výdavkov.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovaťa.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o
platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka
súvisiace so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia
vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme
využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami,

g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľaustanovenia§43ods.12zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je

dôvodný v časti uplatnenej náhrady škody.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel zmluvy o pripojení v znení dodatkov
k jednotlivým zmluvám tak ako je uvedené vyššie v odôvodnení, na základe ktorých poskytoval
odporkyni elektronické komunikačné služby v ňou zvolených programoch služieb. Právny vzťah medzi

navrhovateľom a odporkyňou založený zmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah,
odporkyňa uzavrela všetky zmluvy o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Z
dokazovania ďalej vyplýva, že odporkyňa využívala služby navrhovateľa, cenu poskytovaných služieb
splatných v období od mesiaca december 2012 do mesiaca februára 2013 fakturoval navrhovateľ
odporkyni spolu v sume 382,32 €, ktorú cenu odporkyňa riadne a včas neuhradila. Preto súd uložil

odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 382,32 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby. Nakoľko odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil
jej súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania v sume 8,75 % ročne zo sumy 382,32 €
od 26.04.2013 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 26.04.2013 predstavovala 0,75% ročne (0,75% + 8%

= 8,75%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Súd súčasne podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni splácať navrhovateľovi prisúdenú sumu v
splátkach po 20 € mesačne a podmienky ich splatnosti určil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, keď pri rozhodovaní vychádzal zo zárobkových a majetkových pomerov odporkyne.

Odporkyňa je nemajetná, jej jediným príjmom je invalidný dôchodok a súd tiež zohľadnil skutočnosť, že
sa osobne stará ako pestún o tri maloleté deti, ktoré opustila pred 6 rokmi ich matka (dcéra odporkyne).
Podľa názoru súdu povolenie splácania prisúdenej sumy v splátkach nezasiahne neprimerane do
hospodárskych pomerov navrhovateľa a je možné uspokojiť pohľadávku v primeranom čase bez
ohrozenia úhrady základných životných nákladov odporkyne a maloletých detí, ktoré má zverené do

pestúnskej starostlivosti.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol z nižšie uvedených dôvodov.

Je zrejmé, že všetky navrhovateľom predložené zmluvy o pripojení možno charakterizovať ako

spotrebiteľské zmluvy a na odporkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedenýzáver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,

či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

Povykonanomdokazovanídospelsúdkzáveru,ženáhraduškodyvsume1023€neuplatnilnavrhovateľ

dôvodne.Uplatnenáškodapredstavujepodľanavrhovateľarozdielmedzipredajnoucenouodpredaných
mobilných telefónov, resp. telekomunikačných zariadení (spolu v sume 1063 €) a ich akciovou cenou
(spolu v sume 40 €) V prejednávanej veci je tento rozdiel 1023 € (1063 € - 40 € = 1023 €) a tento rozdiel
považuje navrhovateľ za škodu vzniknutú porušením povinnosti odporkyne. Navrhovateľ poukazuje
na skutočnosť, že neplnením záväzku viazanosti zo strany odporkyne mu vznikla škoda v sume
uvedeného rozdielu medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou. Zo skutkového

vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody teda vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu
porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dohodnutú dobu viazanosti a
z dôvodu porušenia povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený
nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je 1.

protiprávny úkon, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a 4.
zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno

aplikovať tak na prípady záväzkovej ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti
za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri
neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Z dokazovania nevyplýva,
že odporkyňa porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom v prípade každej
zo zmlúv po dobu 24 mesiacov. Zo žiadneho ustanovenia zmlúv o pripojení nevyplýva povinnosť

odporkyne splatiť navrhovateľovi inú ako zľavnenú akciovú cenu mobilného telefónu, preto podľa názoru
súdu nemohlo dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý nevyplýva zo zmluvy. Pokiaľ ide ďalší predpoklad
vzniku zodpovednosti odporcu za škodu a to samotný vznik škody, podľa § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky zákonník
priamo nevymedzuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala

(prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom,
t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím
peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151). Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré
bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153). To,

čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku
škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný
beh vecí (R 55/1971, s. 152). Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keď odporkyňa nezotrvala s navrhovateľom
v zmluvnom vzťahu počas dojednaných 24 mesiacov, k vzniku tvrdenej škody navrhovateľa podľa

názoru súdu nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať skutočnosť, že v rámci svojej
obchodnej politiky navrhovateľ predáva mobilné telefóny, resp. telekomunikačné zariadenia za nižšiu
ako skutočnú cenu. Účel sledovaný navrhovateľom podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným
spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného
telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu

medzi navrhovateľom a odporkyňou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo, pretože
tento za zariadenia dostal dojednanú kúpnu cenu. Podľa názoru súdu nemožno v dôsledku tvrdeného
porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu dojednaný čas prehodnocovať predtým

uzavreté zmluvné dojednanie (inými slovami porušením povinnosti musí škoda vzniknúť, teda porušenie
povinnosti nemôže byť podnetom na prehodnocovanie skôr uzavretých zmluvných dojednaní). S vyššie
uvedeným záverom je súčasne spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti
odporkyne za škodu a to príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody (kauzálnynexus), pretože aj v prípade zavineného nezotrvania odporkyne v zmluvnom záväzku po dojednanú
dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento
protiprávny úkon ale kúpna zmluva s odporkyňou, v rámci ktorej navrhovateľ dostal od odporkyne

dojednanú kúpnu cenu.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v časti žalovanej sumy 1023 € s príslušenstvom ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bola pomerne úspešnejšia odporkyňa, ktorej
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1405,32 €. Navrhovateľ bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 382,32 €, v časti o zaplatenie sumy 1023 € bola úspešná odporkyňa,

odporkyni tak vzniklo právo na náhradu trov konania. Odporkyňa si žiadne trovy neuplatnila, preto jej
súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)