Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613202909
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613202909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi
E., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX, D., zastúpený opatrovníčkou C., pracovníčkou Okresného súdu C., o
zaplatenie 123,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 123,89 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 35,33 € od 19.03.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 23,47 € od
18.04.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 23,47 € odo dňa 18.04.2010

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 34,08 € odo dňa 18.05.2010 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 31,03 € odo dňa 18.06.2010 do zaplatenia, všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 €, právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Šoltésovi, Karadžičova
8, P.O.BOX 205, Bratislava do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.03.2013 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi

domáha zaplatenia sumy 123,89 € s príslušenstvom titulom poskytnutých telekomunikačných služieb
a poplatkov.

V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom právny
predchodcanavrhovateľasprístupnilaposkytolodporcoviverejnékomunikačnéslužby,začosaodporca
zaviazal platiť za ne dohodnutú cenu. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu

poskytnutých služieb faktúrou č. 5712462357 splatnú 18.03.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
predstavovala35,33€,faktúrouč.4713468753splatnú17.04.2010,ktorejdlžnásumakudňupostúpenia
predstavovala23,47€,faktúrouč.1714482401splatnú17.05.2010,ktorejdlžnásumakudňupostúpenia
predstavovala18,08€,faktúrouč.1715494443splatnú17.06.2010,ktorejdlžnásumakudňupostúpenia
predstavovala31,01€,ktoréodporcanezaplatil.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako
postupcom na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a navrhovateľom ako postupníkom na

strane druhej bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Navrhovateľ si tiež uplatňuje
úrok z omeškania a náhradu trov konania.O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/619/2013 - 19 zo dňa
22.05.2014, ktorý však musel uznesením č. k. 4C/172/2014 - 29 zo dňa 23.12.2014 podľa § 173 ods.
2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho

nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 4C/172/2014 - 30 zo dňa 23.12.2014 súd v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
odporcovi opatrovníka v osobe C., pracovníčky Okresného súdu C., pretože miesto pobytu odporcu
sa nepodarilo zistiť. Nakoľko v prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre

ustanovenie opatrovníka odporcovi ako účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí
obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.02.2015.
Opatrovník odporcu sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.01.2016.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : zmluvou o pripojení, vrátane dodatku k zmluve,
faktúrami všeobecnými podmienkami poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.účinnýchdňa01.02.2009,
Zmluvou o postúpení pohľadávok založenou v registri Spr. Tunajšieho súdu, z ktorej zistil vecnú aktívnu
legitimáciu navrhovateľa v konaní, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o pripojení a jej Dodatku zo dňa 14.06.2009 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou T-

MobileSlovensko,a.s.sosídlomVajnorskáč.100/A,Bratislava,IČO:35705019akoposkytovateľomna
jednej strane a odporcom ako zákazníkom na druhej strane podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Odporca túto zmluvu uzatvoril ako fyzická
osoba - nepodnikateľ; na základe zmluvy o pripojení sa poskytovateľ zaviazal pre odporcu dodávať
telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve; tiež poskytovateľ na základe tejto zmluvy o pripojení

poskytol odporcovi SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a za
účelom používania služieb vo zvolenom volacom programe.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb Faktúrami č.
5712462357 splatnou 18.03.2010, na sumu 35,33 €, č. 4713468753 splatnou 17.04.2010 ma sumu

23,47 €, č. 1714482401 splatnou 17.05.2010 na sumu 34,08 €, podľa návrhu navrhovateľ uplatňuje
18,08 € a č. 1715494443 splatnou 17.06.2010 na sumu 31,01 €.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vprejednávanejvecisúdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný.

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení, na

základektorejposkytovalodporcovielektronickékomunikačnéslužby.Súčinnosťouod01.11.2011došlo
k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však nemala dopad na
prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb navrhovateľa odporkyňou došlo v celom rozsahu za účinnosti
predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003 Z.z.), preto súd na právny vzťah navrhovateľa a
odporcuaplikovalpríslušnéustanoveniaObčianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluváchúčinnéod

01.01.2008. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o pripojení súd posúdil
ako občianskoprávny vzťah, odporca uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na
podnikanie.

Z dokazovania ďalej vyplýva, že odporca využíval služby navrhovateľa, cenu poskytovaných služieb

splatných fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi spolu v sume žalovanej istiny 123,89
€. Preto súd návrhu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 123,89 ako
neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby.Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania z priznanej istiny, a to odo dňa omeškania ( deň
nasledujúci po splatnosti jednotlivých fakúr). Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala výšku 1
% ročne (1% + 8% = 9%).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., keď vo veci
plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania voči vo veci plne neúspešnému odporcovi

spolu v sume 16,50 € titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a v sume 58,58 € náhrady
trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
(ďalej len „vyhláška“) za dva úkony právnej služby vo výške 2 x 16,60 € a to: 1. prevzatie a príprava
zastúpenia v sume 16,60 €, 2. podanie návrhu na súd v sume 16,60 €, k tomu prináležiace režijné
paušály 2 x 7,81 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky), ktoré trovy právneho zastúpenia sa zvyšujú o daň z pridanej
hodnoty vo výške 20 % (§ 18 ods. 3 vyhlášky).

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)