Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210993
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, , zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej T. U., P.. XX.
XX. XXXX, P. Y. J. Z., T.É. X, zastúpenej opatrovníčkou D. L., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
79,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 79,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 47,34 Eur od 04. 11. 2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 12,31 Eur od 04.
12. 2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 19,80 Eur od 04. 01. 2013 až do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 76,48 Eur, na účet
právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 79,45 Eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva a povinnosti,
záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a žalovanou,

právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. Právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil a na
cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil žalovanej: faktúry č. 7212846114 s dátumom splatnosti do
03. 01. 2013 na sumu 19,80 Eur, č. 7211748734 s dátumom splatnosti 03. 12. 2012 na sumu 12,31
Eur a č. 7210661394 s dátumom splatnosti 03. 11. 2012 na sumu 47,34 Eur. Žalovaná doposiaľ tieto
sumy nezaplatila.

Opatrovníčka žalovanej sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predložených žalobcom, a to zmluvou o pripojení, s faktúrami,
so zmluvou o postúpení pohľadávok a na základe takto zisteného skutkového stavu rozhodol v zmysle
ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy
o pripojení, pričom právny predchodca žalobca poskytoval pre žalovanú služby, za ktoré žalovaná
nezaplatila.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi trovy
tohto konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 59,98 Eur /odmena za 2
úkony po 16,60 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /