Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113221523
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113221523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Fond na podporu vzdelávania, so sídlom Panenská 29, Bratislava, IČO: 47 245 531, v konaní
zast. Advokátskou kanceláriou AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, Bratislava, IČO: 35 951 125,
proti žalovaným v 1/ rade G.. B.. B. B., predtým C. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. G. X, štátny občan
SR, v 2/ rade D. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R., D. X, toho času bytom XX D., Y. XRH Y., Z.
L., E. L. H. R. K. Í., pre zaplatenie 4 590,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4 590,84 Eur spolu
s dohodnutým úrokom vo výške 4 % od 16. 07. 2013 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % zo sumy 4 375,82 Eur od 26. 10. 2012 až do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia v lehote 3
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi poistné vo výške 15,50 Eur za
rok 2013 a ďalej v sume vo výške 3,5 ‰ zo zostatku istiny ročne za každý, aj začatý rok až do zaplatenia
istiny s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého zo žalovaných až

do výšky poskytnutého plnenia a to v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na
účet žalobcu vedený v E. E., K..E.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, H.: XXXXXXXXXX.

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 882,75
Eur, z toho sumu 275 Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 607,75 Eur ako trovy
právneho zastúpenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho
zástupcu žalobcu vedený v F. R., K..E.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, H.: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 4 590,84 Eur

s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že bol ako právnická osoba zriadená zákonom č. 396/2012
Z.z. o Fonde na podporu vzdelávania, ktorej činnosťou bolo poskytovanie študentských pôžičiek a
pôžičiek pre pedagógov a od 01. 01. 2013 je právnym nástupcom Študentského pôžičkového fondu
zriadeného zákonom č. 200/1997 Z.z., ktorý ku dňu 31. 12. 2012 zanikol. Žalovaná v 1/ rade dňa 01. 04.
2009 požiadala právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie študentskej pôžičky v akademickom roku
2008/2009 a dňa 01. 06. 2009 o poskytnutie študentskej pôžičky v akademickom roku 2009/2010, dňa
24. 09. 2010 o poskytnutie pôžičky v akademickom roku 2010/2011 a dňa 02. 09. 2011 o poskytnutie

študentskej pôžičky v akademickom roku 2011/2012. Dňa 11. 05. 2009 právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou v 1/ rade Zmluvu o pôžičku č. XXXX/XXXX, na základe ktorej bola žalovanej v
1/ rade schválená pôžička vo výške 1 327,76 Eur (40.000,-Sk) a žalovaná v 1/ rade pôžičku vyčerpala
vo výške 265,55 Eur. Dňa 08. 09. 2009 právny predchodca žalobcu so žalovanou v 1/ rade uzavrelZmluvu o pôžičke č. XX/XXXX, na základe ktorej bola žalovanej v 1/ rade schválená pôžička vo výške
1 327,76 Eur (40.000,-Sk). Dňa 19. 10. 2010 právny predchodca žalobcu a žalovaná v 1/ rade uzavreli
Zmluvu o pôžičku č. XXX/XXXX a žalovanej v 1/ rade bola schválená pôžička vo výške 1 327,76 Eur

(40.000,-Sk). Dňa 19. 09. 2011 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou v 1/ rade Zmluvu o
pôžičke č. XXX/XXXX, na základe ktorej bola žalovanej v 1/ rade schválená pôžička vo výške 1 327,76
Eur (40.000,-Sk). Žalovaný v 2/ rade všetky štyri zmluvy o pôžičke podpísal ako ručiteľ. Žalovaná v 1/
rade vysokoškolské štúdium ukončila štátnou skúškou v máji 2012. Dňa 27. 11. 2012 žalobca zaslal
žalovanej v 1/ rade vypracovanú písomnú dohodu o splátkach pôžičky a zároveň ju vyzval, aby vrátila

jeden exemplár dohody žalobcovi. Žalovaná v 1/ rade dňa 23. 01. 2013 vrátila žalobcovi podpísaný
exemplár dohody o splátkach pôžičky. Žalovanej v 1/ rade vznikla povinnosť splácať pôžičku mesiacom
august 2012 k 20.temu dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola určená na 3 % ročne a veriteľ k istine
mal pripisovať úroky, poplatky a náhrady podľa platného Sadzobníka poplatkov a náhrad. V prípade
omeškania sa dlh mal úročiť úrokovou sadzbou 4 % odo dňa omeškania.

Žalovaná si povinnosti z uzavretých zmlúv neplnila, dostala sa do omeškania so splácaním jednotlivých
splátok a žalobca upomienkou vyzval žalovanú v 1/ rade na zaplatenie nedoplatku, ktorý ku dňu 31.
10. 2012 predstavoval sumu 142,38 Eur, na čo žalovaná v 1/ rade nereagovala, a preto žalobca ďalšou
upomienkou zo dňa 18. 12. 2012 vyzval žalovanú v 1/ rade na zaplatenie nedoplatku, ktorý ku dňu
30. 11. 2012 predstavoval sumu vo výške 189,84 Eur a upomienka č. 2 bola zaslaná na vedomie aj

žalovanému v 2/ rade. Žalovaná v 1/ rade nezaplatila ani splátky za mesiace august, september, október
2012, a preto sa ku dňu 26. 10. 2012 dostala do omeškania s viac ako dvoma splátkami, a preto sa
stal celý dlh splatný. Žalovaná v 1/ rade sa tak dostala do omeškania so zaplatením celého dlhu k 26.
10. 2012 a ku dňu 26. 10. 2012 predstavoval dlh sumu vo výške 4 375,82 Eur. Žalovaná nereagovala
ani na ďalšie výzvy zo strany žalobcu. Žalovaná suma 4 590,84 Eur pozostáva zo sumy 4 248,83 Eur

ako istiny, zo sumy 176,29 Eur ako poplatkov a náhrad a zo sumy 165,72 Eur ako 4 % zmluvný úrok.
Zároveň sa žalobca domáha aj zaplatenia poistného vo výške 15,50 Eur za rok 2013 a ďalej v sume 3,5
% zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny a úroku z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 4 375,82 Eur od 26. 10. 2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Tunajší súd vydal dňa 16. 10. 2013 pod č.k. 13Ro/272/2013-60 Platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi sumu 4 590,84 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovaným 1/ a 2/ doručiť do vlastných rúk, a preto bol uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 07. 04. 2014 zrušený.

Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt N. G. X.

Obecný úrad N. G. tunajšiemu súdu listom zo dňa 20. 12. 2013 oznámil, že žalovaná v 1/ rade sa
zdržiava na adrese trvalého pobytu v N. G. X aj s neplnoletou dcérou a u žalovanej v 1/ rade došlo k

zmene mena a priezviska na B.. G.. B. B.. Žalovaný v 2/ rade sa v mieste svojho trvalého bydliska N.
G. X nezdržiava od roku 2012.

Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - západ tunajšiemu súdu oznámilo, že žalovaný v 2/ rade sa
nachádza pracovne v K., pričom má nahlásený trvalý pobyt na adrese N. G. X a zdržiava sa aj na adrese

R. R., D. XX.

Tunajší súd doručoval platobný rozkaz žalovanej v 1/ rade na adresu N. G. X, pričom poštový úrad
tunajšiemu súdu oznámil, že žalovaná v 1/ rade zásielku odmietla prevziať.

Tunajší súd doručoval žalovanej opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 21. 07. 2014, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadrila. Zásielka bola tunajšiemu
súdu poštovým úradom vrátená s oznamom adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Tunajší súd sa pokúsil doručiť opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 21. 07. 2014 žalovanej v 1/

rade aj prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica - východ, ktoré zásielku tunajšiemu
súdu vrátilo z dôvodu, že ani po opakovaných návštevách na adrese N. G. X žalovaná neotvárala a od
starostu obce ako aj susedov bolo zistené, že žalovaná na tejto adrese býva, s nikým sa v obci nestýka
a ani nikomu neotvára.Tunajší súd doručoval žalovanému v 2/ rade opis návrhu na zistenú adresu v K., pričom doručenka
o doručení zásielky tunajšiemu súdu vrátená nebola a slovenská pošta tunajšiemu súdu oznámila, že

doporučená zásielka adresovaná žalovanému v 2/ rade sa stratila na území K..

Žalovaný v 2/ rade v písomnom vyjadrení doručenom na tunajší súd dňa 16. 03. 2015 uviedol, že si
už nepamätá celkom presne, čo vtedajšej manželke podpisoval, ale boli to nejaké papiere do školy,
ktoré potrebovala na nejakú finančnú podporu. Papiere jej podpísal, lebo si potrebovala kúpiť počítač

do školy a po vyštudovaní mala platiť nejaké minimálne splátky z platu. Teraz je prekvapený, že išlo o
komerčnú pôžičku úžeru, ktorá bola zakamuflovaná za akýsi študentský fond, ktorý má na študentoch,
ktorí si nevedia nájsť prácu poriadne zarobiť. Nerozumel, prečo jej bola poskytnutá pôžička, ktorá je
drahšia ako lichva. V dobrej viere, že ide o slušný študentský Fond na podporu vzdelávania s tým
súhlasil a podpísal jej to. Zo spoločného manželstva so žalovanou v 1/ rade mu zostala 13-ročná dcéra,
dlhy v sociálnej a zdravotnej poisťovni a zaťažený dom. Pohľadávky bude schopný a ochotný okamžite

uhradiť po vysporiadaní BSM. Žiadal o okamžité odpočítanie neúmerného a zdieračského navýšenia
lichvárskeho poplatku a aj naďalej považovať za dlh iba pôvodne požičanú sumu možno s nízkym
úročiacim percentom za rok, ktorý sa viac hodí Fondu na podporu vzdelávania.

Tunajší súd sa pokúšal zistiť kontakt na žalovanú v 1/ rade aj dotazom na jej príbuzných, a to Ľ. E., G.

E.Y., M. E. K. T. E., ktorí tunajšiemu súdu oznámili, že so žalovanou v 1/ rade nie sú dlhodobo v kontakte,
nemajú vedomosť, kde sa zdržiava, ani či pracuje. Nesúhlasili s ustanovením do funkcie opatrovníka
pre žalovanú v 1/ rade.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 19. 11. 2015, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny

zástupca žalobcu a ani žalovaní 1/ a 2/.

Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania a
súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti s tým, že žalobca naďalej trvá na všetkých svojich písomných
podaniach.

Tunajší súd sa pokúsil zabezpečiť účasť žalovanej na pojednávaní dňa 19. 11. 2015 doporučenou aj
obyčajnou zásielkou. Doporučená zásielka bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom, že žalovaná v 1/
rade odmietla obidve zásielky prevziať dňa 28. 09. 2015.

Podľa § 50 O.s.p. ak adresát bezdôvodne odoprie písomnosť prijať je písomnosť doručená dňom, keď
jej prijatie bolo odopreté; o tom musí byť adresát poučený doručovateľom.

Poštový úrad zásielky adresované žalovanej na termín pojednávania dňa 19. 11. 2015 vrátil s
poznámkou, že žalovaná v 1/ rade zásielky odmietla prevziať pre nerelevantnosť.

Podľa § 50 O.s.p., ak adresát bezdôvodne odoprie písomnosť prijať, je písomnosť doručená dňom, keď
jej prijatie bolo odopreté, o tom musí byť adresát poučený doručovateľom. Tunajší súd má za to, že na
strane žalovanej došlo k doručeniu písomnosti v zmysle § 50 O.s.p.

Tunajší súd pre neprítomnosť žalovaných 1/ a 2/ odročil pojednávanie na deň 02. 02. 2016, ktorého sa
opätovne žalovaná v 1/ rade nezúčastnila, svoju neprítomnosť neospravedlnila a zásielka adresovaná
žalovanej v 1/ rade bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom adresát zásielku neprevzal v odbernej
lehote.

Žalovaný v 2/ rade ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 02. 02. 2016 nakoľko v tomto
termíne sa bude zdržiavať v zahraničí. Uviedol, že vtedajšej manželke podpisoval papiere do školy, ktoré
potrebovala na nejakú finančnú podporu, pričom on nevlastní žiadnu kópiu. V písomnom ospravedlnení
opätovnepoukázalnaskutočnostizhodnésjehovyjadrenímdoručenomnatunajšísúddňa16.03.2015.

Pojednávania dňa 02. 02. 2016 sa nezúčastnil ani žalobca a právny zástupca žalobcu, ktorí svoju
neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti s tým,
že na podanom návrhu v celom rozsahu trvajú.V danom prípade preto súd pojednával a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti
účastníkov konania.

Súd z fotokópie žiadosti žalovanej zistil, že dňa 07. 04. 2009 žalovaná 1/ požiadala Študentský
pôžičkový fond o poskytnutie pôžičky zo sociálnych dôvodov, ako študentka 2. ročníka Rímskokatolíckej
cyrilometodskej bohosloveckej fakulty Univerzity Komenského Bratislava.

Súd z fotokópie Zmluvy č. XXXX/XXXX zistil, že zmluvu so žalovanou v 1/ rade uzavrel Študentský

pôžičkový fond, Panenská 29, Bratislava 1 a na základe uzavretej zmluvy jej bola schválená pôžička
vo výške 1 327,76 Eur, a to zmluvou zo dňa 07. 04. 2009, na ktorej je ako ručiteľ uvedený žalovaný v
2/ rade a ktorého podpis bol úradne overený dňa 05. 05. 2009.

Súd z fotokópie žiadosti doručenej dňa 22. 07. 2009 Študentskému pôžičkovému fondu zistil, že
žalovanáv1/radepožiadalaopôžičkuzosociálnychdôvodovakoštudentka3.ročníkaRímskokatolíckej

cyrilometodskej bohosloveckej fakulty UK Bratislava.

Súd z fotokópie Zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 24. 08. 2009 zistil, že žalovanej bola Študentským
pôžičkovým fondom schválená výška pôžičky 1 327,76 Eur a na uzavretej zmluve je ako ručiteľ uvedený
žalovaný v 1/ rade, ktorého podpis bol úradne overený notárskym úradom dňa 02. 09. 2009.

Súd z fotokópie žiadosti o pôžičku zo dňa 25. 09. 2010 zistil, že žalovaná v 1/ rade požiadala o pôžičku
vo výške 1 327,76 Eur ako študentka 4. ročníka Rímskokatolíckej cyrilometodskej bohosloveckej fakulty
UK Bratislava.

Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. XXX/XXXX zo dňa 01. 10. 2010 zistil, že žalovanej bola schválená
výška pôžičky 1 327,76 Eur a na uzavretej zmluve je ako ručiteľ uvedený žalovaný v 2/ rade, ktorého
podpis bol overený Mestom Banská Bystrica dňa 18. 10. 2010.

Súd z fotokópie žiadosti žalovanej v 1/ rade zo dňa 15. 06. 2011 zistil, že žalovaná požiadala Študentský

pôžičkový fond o pôžičku vo výške 1 327,76 Eur ako študentka 5. ročníka RKCMBF Fakulty
Univerzity Komenského Bratislava.

Súd z fotokópie Zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa 08. 09. 2011 zistil, že žalovanej v 1/ rade bola schválená
pôžička vo výške 1 327,76 Eur a na zmluve je ako ručiteľ uvedený žalovaný v 2/ rade, ktorého podpis

bol overený 16. 12. 2011 v Obci Hontianske Moravce.

Súd z fotokópie diplomu Univerzity Komenského Bratislava zistil, že žalovaná v 1/ rade získala
vysokoškolské vzdelanie v magisterskom študijnom programe katolícka teológia. Diplom bol vystavený
dňa 30. 05. 2012.

Súd z fotokópie dohody o splátkach pôžičky zo Študentského pôžičkového fondu zo dňa 27. 11. 2012
zistil, že dohodu uzavrela žalovaná v 1/ rade so Študentským pôžičkovým fondom a na základe uzavretej
dohody sa žalovaná v 1/ rade zaviazala zaplatiť zostatok pôžičiek vo výške 4 399,86 Eur vrátane
príslušenstva v splátkach a to pôžičku číslo 1682/2008 vo výške 3,65 Eur mesačne, pôžičku číslo

40/2009 v splátke vo výške 14,61 Eur mesačne, pôžičku číslo 336/2010 v splátke vo výške 14,60 Eur
mesačne a pôžičku 207/2011 v splátke vo výške 14,60 Eur, a to do 25.teho dňa v príslušnom mesiaci,
pričom prvá splátka bola stanovená na mesiac august 2012. Podpis žalovanej bol na dohode o splátkach
pôžičky overený dňa 23. 01. 2013 Mestom Banská Bystrica.

Súd z fotokópie upomienky č. 1 zo dňa 12. 11. 2012 adresovanú Študentským pôžičkovým fondom
žalovanej v 1/ rade zistil, že žalovaná v 1/ rade bola vyzvaná na úhradu nedoplatku vo výške 142,38
Eur k dátumu 31. 10. 2012.

Súd z fotokópie upomienky č. 2 zo dňa 18. 12. 2012 adresovanej Študentským pôžičkovým fondom

žalovanej v 1/ rade zistil, že žalovaná v 1/ rade bola vyzvaná na úhradu nedoplatku vo výške 189,84
Eur k dátumu 31. 11. 2012.Súd z fotokópie upomienky č. 3 zo dňa 03. 04. 2013 adresovanú Fondom na podporu vzdelávania
žalovanej v 1/ rade zistil, že žalovaná v 1/ rade bola vyzvaná na úhradu nedoplatku vo výške 379,68
Eur k dátumu 31. 03. 2013.

Súd z fotokópie výzvy Fondu na podporu vzdelávania zo dňa 03. 06. 2013 zistil, že Fond na podporu
vzdelávania žalovanú vyzval na jednorázovú úhradu zostatku dlhu pôžičky v celkovej sume 4 574,44
Eur. Súd z fotokópií právneho zástupcu žalobcu zo dňa 25. 07. 2013 zistil, že právny zástupca žalobcu
vyzval žalovaných 1/ a 2/ na úhradu dlhu vo výške 4 606,34 Eur v lehote 3 dní od doručenia výzvy.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 200/1997 Z.z. zriaďuje sa Študentský pôžičkový fond (ďalej len "fond") ako
neštátny účelový fond na poskytovanie pôžičiek študentom vysokých škôl.

Podľa § 8 ods. 1 veta prvá Zákona č. 200/1997 Z.z. o pôžičku z prostriedkov fondu môže požiadať
študent vysokej školy v dennej aj v externej forme štúdia alebo občan, ktorého štúdium v zahraničí je

podľa rozhodnutia Ministerstva školstva Slovenskej republiky svojím rozsahom a úrovňou postavené
na úroveň štúdia na vysokej škole v Slovenskej republike.

Podľa § 7 Zákona č. 200/1997 Z.z. zdrojmi fondu sú podľa písm. a) prostriedky poskytnuté z Fondu
národného majetku Slovenskej republiky, podľa písm. b) splátky pôžičiek poskytnutých z fondu, podľa

písm. c) dary a príspevky od tuzemských a zahraničných právnických osôb a fyzických osôb, podľa
písm. d) úroky z prostriedkov fondu uložených v banke, podľa písm. e) úroky z poskytnutých pôžičiek,
podľa písm. f) sankcie za porušenie zmluvných podmienok, podľa písm. g) poplatky a náhrady podľa
obchodných podmienok fondu určených v zmluve o pôžičke, podľa písm. h) dotácie zo štátneho
rozpočtu, podľa písm. i) iné príjmy.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 200/1997 Z.z. pôžičku možno priznať žiadateľovi, ktorý spĺňa niektorú z
týchto podmienok: podľa písm. a) dosahuje počas vysokoškolského štúdia výborný prospech, podľa
písm. b) je občanom so zmenenou pracovnou schopnosťou, podľa písm. c) je občanom so zmenenou
pracovnou schopnosťou s ťažším zdravotným postihnutím alebo podľa písm. d) je poberateľom

sociálneho štipendia, podľa písm. e) priemerný mesačný príjem na člena domácnosti ku dňu podania
žiadosti o pôžičku je nižší ako minimálna mzda.

Podľa § 12 ods. 1 Zákona č. 200/1997 Z.z. žiadateľ študujúci v prvom roku štúdia podáva žiadosť
o pôžičku po zápise, najneskôr do konca zimného semestra akademického roka. Ostatní žiadatelia

študujúci na vysokých školách v Slovenskej republike podávajú žiadosť o pôžičku do 15. júna
kalendárneho roka. Žiadosť sa podáva písomne na tlačive vydanom fondom na fakulte vysokej školy,
na ktorej sú zapísaní na štúdium, alebo na vysokej škole, ak nie sú zapísaní na štúdium na fakulte.

Podľa § 12 ods. 8 veta prvá Zákona č. 200/1997 Z.z. zmluvu o pôžičke žiadateľ uzavrie s fondom

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu zmluvy žiadateľovi.

Podľa § 12 ods. 9 Zákona č. 200/1997 Z.z. ručiteľom pôžičky musí byť občan Slovenskej republiky
s trvalým pobytom v Slovenskej republike, ktorý v čase ručenia má trvalý pracovný pomer alebo
zabezpečený iný pravidelný zdroj príjmu.

Podľa § 13 ods. 3 Zákona č. 200/1997 Z.z. najvyššia poskytnutá pôžička na obdobie jedného
akademického roka môže byť 1 328 Eur. Pôžička sa poskytuje najviac počas šiestich akademických
rokov. Spôsob určenia výšky pôžičky pre jednotlivé skupiny žiadateľov určí štatút fondu.

Podľa § 13 ods. 4 Zákona č. 200/1997 Z.z. pôžička sa spláca s úrokovou sadzbou vo výške troch percent
ročne počas splácania.

Podľa § 14 ods. 1 Zákona č. 200/1997 Z.z. najdlhšia lehota splatnosti pôžičky je 10 rokov od uzavretia
zmluvy o pôžičke. Do lehoty splatnosti pôžičky sa nezapočítava čas štúdia.

Podľa § 14 ods. 3 Zákona č. 200/1997 Z.z. dlžník je povinný uhrádzať splátky pôžičky vo výške a
termínoch ich splatnosti podľa zmluvy o pôžičke.Podľa § 14 ods. 4 Zákona č. 200/1997 Z.z. v prípade, že dlžník neuzavrie dohodu o splátkach podľa §
13 ods. 6 alebo je v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok podľa dohody o splátkach, stane
sa celá pôžička alebo jej časť splatnou. Nezaplatená pôžička alebo jej časť sa bude úročiť od začiatku

omeškania úrokovou sadzbou zvýšenou o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa § 13 ods. 4.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 396/2012 Z.z. zriaďuje sa fond na podporu vzdelávania ako neštátny účelový
fond. Hlavnou činnosťou fondu je poskytovanie pôžičiek podľa § 10 až § 14.

Podľa § 25 Zákona č. 396/2012 Z.z. tento zákon nadobudol účinnosť 01. 01. 2013.

Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona č. 396/2012 Z.z. študentský pôžičkový fond a pôžičkový fond pre
začínajúcich pedagógov podľa doterajších predpisov sa k 01. 01. 2013 zrušujú. Právnym nástupcom
študentského pôžičkového fondu a pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov je od 01. 01. 2013
fond na podporu vzdelávania.

Podľa§544OZdohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.Ručenievznikápísomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaná
v 1/ rade ako dlžníka a žalovaný v 2/ rade ako ručiteľ uzavreli postupne s právnym predchodcom

žalobcu a to Študentským pôžičkovým fondom štyri zmluvy o pôžičke, a to Zmluvu č. XXXX/XXXX dňa
11. 05. 2009, Zmluvu č. XX/XXXX dňa 08. 09. 2009, Zmluvu č. XXX/XXXX dňa 19. 10. 2010, Zmluvu
č. XXX/XXXX dňa 19. 09. 2011 a na základe uzavretých zmlúv o pôžičke bola žalovanej v 1/ rade
poskytnutá a ňou vyčerpaná čiastka 4 248,83 Eur. Žalovaná v 1/ rade požiadala o poskytnutie pôžičiek v
súlade s ustanoveniami Zákona 200/1997 Z.z. ako študentka vysokej školy. Žalovaná v 1/ rade ukončila

štúdium v máji 2012 a po ukončení štúdia jej vznikla povinnosť poskytnuté pôžičky splácať, a to na
základe uzavretej Dohody o splátkach pôžičky zo dňa 27. 11. 2012 v splátkach po 47,46 Eur počnúc
mesiacom august 2012 vždy do 25.teho dňa v mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá v prípade
riadneho splácania na 3 % ročne a v prípade riadneho nesplácania na 4 % ročne. Žalovaná v 1/ rade si
povinnosti z uzavretých zmlúv neplnila a právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi ani na základe

upomienok a výziev neuhradila žiadnu splátku. Pre neuhrádzanie splátok právny predchodca žalobcu
dňom 26. 10. 2012 pôžičky zosplatnil. Žalovaný v 2/ rade uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
zmluvy o pôžičkách ako ručiteľ v súlade s ust. § 546 a nasl. OZ, pričom na všetkých štyroch zmluvách
je podpis žalovaného v 2/ rade ako ručiteľa úradne overený a súd má za to, že žalovaný v 2/ rade ako
ručiteľ týmto jednoznačne prejavil vôľu prevziať ručiteľský záväzok.

Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaných 1/ a 2/ doposiaľ zostatok pôžičky spoločne s príslušenstvom
uhradený nebol tunajší súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovaných 1/ a 2/ zaviazal na
zaplatenie sumy 4 590,84 Eur, pretože súd považoval žalobu za podanú dôvodne.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia dohodnutého úroku vo výške 4 % a súd aj v tejto časti návrhu
žalobcu vyhovel a žalovaných 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie 4 % úroku v súlade s ust. § 14 Zákona č.
200/1997 Z.z. Takto dohodnutý úrok súd považuje za primeraný

Žalobca sa taktiež domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 4 375,82 Eur od

26. 10. 2012, t.j. po uplynutí doby splatnosti poskytnutých pôžičiek. Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu
vyhovel a žalovaných 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % nakoľko úrok z
omeškania v takejto výške je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Súd zároveň žalovaných 1/ a 2/ zaviazal v súlade s článkom VI ods. 5 uzavretých zmlúv o pôžičke aj
na zaplatenie poistného vo výške 15,50 Eur za rok 2013 a v sume 3,5 ‰ zo zostatku istiny za každý
aj začatí rok až do zaplatenia istiny.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný
priznal právo na náhradu trov konania proti žalovaným, ktorí v konaní úspešní neboli. Trovy konania vo

výške 882,75 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 275 Eur
a zo sumy 607,75 Eur ako trov právneho zastúpenia za tri úkony po 161,01 Eur (príprava a prevzatie,
výzva protistrane, podanie žaloby na súd) + 3 x režijný paušál po 7,81 Eur v roku 2013 + 20 % DPH.
Trovy právneho zastúpenia sú v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.