Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010390
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010390.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich
Ing. Eleonóry Rafajovej a Jarmily Ščepkovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. 05. 2016 v
Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: X. O. T. F. T. E. H. V. Á. , nar. XX.XX.XXXX V. B. B.,
trvale bytom B. B., P.. C. XX, t.č. vo výkone väzby ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica

je v i n n á , ž e

v čase od januára 2015 do 31.01.2016 na adrese P.. C. XXX/XX V. B. B., v byte v Banskej Bystrici na
ulici P.. C. XX u svojich rodičov F. O., Z.. XX.XX.XXXX a X. O., Z.. XX.XX.XXXX spôsobovala fyzické a

psychické utrpenie svojej matke F. O. tým spôsobom, že jej pravidelne denne hrubo nadávala, rôznymi
spôsobmi ju ponižovala, vyčítala jej, že je zodpovedná za zlý zdravotný stav jej otca, vyvolávala v nej
úzkosť a strach najmä tým, že sa jej vyhrážala zabitím rodinných príslušníkov, pričom jej povedala, že ak
sa niečo stane otcovi, že si „má kopať hrob“, vyhrážala sa, že jej odsekne nohu, ďalej ju naťahovala za
oblečenie, za ktoré ju naťahovala až tak, že sa roztrhlo, nechtami jej zabárala do kože v oblasti predlaktí

rúk a krku, počas hádok ju opakovane fackala, dňa 11.01.2016, kedy ju mala chytiť pod krk, škrabať
po tvári a rukách, udierať päsťami po tele, na čo F. O. vyhľadala lekársku pomoc, dňa 30.01.2016 ju
mala zhodiť na zem, kopať do nej a udierať päsťami, a následne dňa 31.01.2016 v ranných hodinách
ju mala udierať päsťami do tváre,

t e d a

týrala blízku osobu, spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým

zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l a

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. d), l) Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr.

zák., na trest odňatia slobody v trvaní 3 ( tri ) roky.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á a obžalovanej sa u k l a d á
probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovanej u k l a d a j ú obmedzenia a povinnosti spočívajúce v príkaze :
- zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať s preukázateľne o zamestnanie,

- pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi Krajského súdu v Banskej Bystrici
s miestom výkonu na Okresnom súde Banská Bystrica,
- podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,
- nepriblížiť sa k poškodenej F. O., Z.. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať
sa v blízkosti jej obydlia na adrese P.. C. XXX/XX V. B. B., pričom súd podľa § 51 ods. 5 Tr. por. n a r

i a ď u j e kontrolu uloženého príkazu technickými prostriedkami a to:
- osobným identifikačným zariadením podľa § 4 zákona č. 78/2015 Z.z.,
- zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby podľa § 6 zákona č.
78/2015 Z.z. a
- zariadením varovania blízkosti podľa § 7 zákona č. 78/2015 Z.z.,

ktorej kontrole je obžalovaná, p o v i n n á sa podrobiť.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. sa u k l a d á obžalovanej ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22. 04. 2016 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 3 Pv
49/16/6601-35 zo dňa 25. 04. 2016 na X. O. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., ktorých sa mala
dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. 05. 2016 na základe vyhlásenia obžalovanej X.W. O.M. o
jej vine, predseda senátu za súhlasu prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská Bystrica a poškodenej
podľa § 257 ods. 8 Tr. por. jej vyhlásenie prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná
priznala spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o ochrannom
opatrení.

Na hlavnom pojednávaní sa čítali za súhlasu prokurátora a obžalovanej listinné dôkazy a to správy
a charakteristiky na obžalovanú č.l. 126-131, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT
XX/XXXX č.l. 133-135 a odpis z registra trestov a lustrácie č.l. 132, čl. 149-155, pokyn probačnému
a mediačnému úradníkovi a záverečná správa probačného a mediačného úradníka Krajského súdu v

Banskej Bystrici s miestom výkonu na Okresnom súde Banská Bystrica čl. 174-187 a čestné prehlásenie
A. O. čl. 188-189, po ktorých prečítaní námietky a ani pripomienky neboli, k listinným dôkazom sa
nevyjadrili.

Zo záverečnej správy probačného a mediačného úradníka Krajského súdu v Banskej Bystrici s miestom

výkonu na Okresnom súde Banská Bystrica zo dňa 12.05.2016 pod sp. zn. XPr/XX/XXXX o výsledku
predbežného šetrenia na základe pokynu súdu zo dňa 04.05.2016 na preskúmanie splnenia podmienok
za účelom použitia technických prostriedkov, bolo okrem iného zistené, že obžalovaná X. O., ako i
poškodená F. O. poskytli súčinnosť v plnej miere.

Zo šetrenia u poškodenej F. O. vyplynulo, že táto nemá obavu, že by jej dcéra ublížila, nebojí sa
jej. Napriek tomu, že dcéra nikde nepracuje a nie je evidovaná na Úrade práce, ona za ňu zaplatila
nedoplatok zdravotnej poisťovni, pretože dcéra má zdravotné problémy a neošetrili by ju. Taktiež jej
dávala peniaze aj na cigarety, za stravu a ubytovanie jej neprispievala.Z čestného prehlásenia A. O. zo dňa 16.05.2016 bolo zistené, že táto osoba je bratom X. O., Z..
XX.XX.XXXX, otca obžalovanej X. O. a teda ako jej strýko, obrátiac sa na súd s prosbou o uloženie
čo najmiernejšieho trestu pre obžalovanú, zároveň vyjadril svoj úprimný záujem a snahu pomôcť pri jej

prevýchove a náprave tak, aby uložený trest splnil v najvyššej miere svoj účel, vyčítajúc si, že nebol
viacejvkontaktestoutorodinouavčasimnepomohol.Pretoterazhľadáakúkoľvekmožnosťakoprispieť
k riešeniu tejto situácie a napraviť - pokiaľ je to možné - vzniknuté následky.

Z vyššie uvedeného dôvodu čestne prehlásil, že je po každej stránke pripravený, ako náhle mu to

rozhodnutie súdu vo veci X. O. umožní, všestranne pomáhať obžalovanej viesť riadny život tak, aby
jej mladý život získal novú kvalitu a perspektívu. Pokiaľ budú X. O. uložené akékoľvek povinnosti
či obmedzenia, zaviazal sa dohliadať na ňu, aby tieto dodržiavala a splnila. V prvom rade chce
dosiahnuť, aby obžalovaná zmenila prostredie, t.j. aby odišla bývať mimo Banskej Bystrice a to do
Bratislavy, kde on býva a je schopný jej tam poskytnúť samostatné bývanie pod jeho dohľadom. Ďalej
jej neodkladne zabezpečí pomoc pri riešení zdravotných problémov, konkrétne kvalitný strojček pre

nepočujúcich, aby sa zlepšil styk obžalovanej s ľuďmi a pravidelný dohľad psychiatra, za účelom
eliminovania rizika zhoršenia jej zdravotného stavu a dosiahnutie dlhodobej stabilizácie jej duševného
stavu. Tiež obžalovanej bezodkladne nájde každodenné zamestnanie, aby získala pracovné návyky a
novésociálnekontaktyavďalšejbudúcnostijejchcepomôcťvštúdiucudzíchjazykovaposkytnúťzdroje
a všestrannú pomoc pri vybavení štúdia alebo práce v zahraničí - najlepšie v niektorej z medzinárodných

charitatívnychorganizácií,kdepopriintenzívnychľudskýchkontaktoch,onamôžeobjaviťajvyššízmysel
svojho bytia. V závere zdôraznil, že na naplnenie týchto jeho zámerov má vôľu a všetky potrebné
prostriedky a je pripravený v tomto smere okamžite konať, aby sa jeho ciele čím skôr naplnili.

Zo záverov znaleckého posudku č. 8/2016 MUDr. Ivety Šajgalíkovej bolo zistené, že obžalovaná X.

O. trpela a aj v súčasnosti trpí poruchou osobnosti, je emočne nestabilný typ a v čase činu bola v
nadmernom afekte. Známky svedčiace pre závažnú duševnú poruchu neboli zistené, obžalovaná chápe
zmysel trestného konania. Podľa znalkyne, nadmerný afekt a fobicko - úzkostná porucha sú poruchy
prechodné, v čase spáchania činu mohla rozpoznať protiprávnosť svojho konania pre spoločnosť. Jej
ovládacie schopnosti boli znížené len nepodstatne. Pobyt obžalovanej na slobode je z psychiatrického

hľadiska relatívne nebezpečný a preto navrhla jej uložiť ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou
formou. U X. O. neboli zistené známky svedčiace pre jej závislosť na alkohole alebo iných návykových
látkach, bol zistený sporadický abúzus alkoholu bez známok závislosti. Obžalovaná je schopná správne
a úplne vnímať sledované a prežívané udalosti, tieto si zapamätať a reprodukovať ich, nemá sklony
k fantazijnému spracovaniu skutočností, klamstvu a sugestibilite. Taktiež nemá sklony k alibistickému

spracovaniu situácie a k účelovému spracovaniu jednotlivých údajov.

V prípravnom konaní bol vypracovaný aj znalecký posudok č. 17/2016 znalkyňou MUDr. Zuzanou
Kašparovou za účelom psychiatrického vyšetrenia poškodenej. Znalkyňa u svedkyne - poškodenej F. O.
nezistila splnenie kritérií pre syndróm týranej osoby, zistená bola vleklá úzkostná neurotická porucha,

ako dôsledok dlhodobého konfliktného matrimónia a porúch správania u obžalovanej. Tiež u nej nezistila
znaky psychotraumatizácie v súvislosti s týraním, nezisťuje u nej následky týrania.

Znalkyňa Mgr. Oľga Dianišková vypracovala znalecký posudok č. 19/2016 a to z psychologického
vyšetrenia svedkyna - poškodenej F. O. zo záverov ktorého vyplýva, že u poškodenej sú pamäťové

a intelektové funkcie v pásme nadpriemeru. Zvýraznené je u nej úzkostné prežívanie, zvýšené
intrapsychické napätie, frustračná tolerancia je oslabená. Úzkostná neurotická porucha súvisí u
poškodenej najmä s dlhoročnými manželskými problémami ako aj s poruchami správania u dcéry,
ktoré sa stupňovali najmä v poslednom období. Poškodená je schopná vnímať a reprodukovať prežité
udalostivdostatočnejmiere,nemásklonykfantazijnémuspracovaniuskutočnosti.Možnostiovplyvnenia

výpovede poškodenej zo strany inej osoby sú nepravdepodobné. Neprejavujú sa u nej sklony ku
konfabulácii/závažné poruchy pamäte/.

V prípravnom konaní bolo vypracované aj odborné vyjadrenie znalcom MUDr. Vladimírom Majeríkom
pod č. 10/2016, zo záverov ktorého vyplýva, že poškodená F. O. utrpela následkom útoku

obžalovanej pomliaždenie tváre, tržnú ranu na koreni nosa, početné odreniny na tvári, pomliaždenie
pravého predlaktia, pomliaždenie ľavého zápästia. Mechanizmus vzniku zranení bol s najväčšou
pravdepodobnosťou taký, ako uvádza samotná poškodená. V dňoch 30. 01. 2016 a 31. 01. 2016 ju
fyzicky napadla obžalovaná, ktorá ju udierala päsťami do tváre, čím jej spôsobila pomliaždenie tváre,tržné rany na tvári a početné odreniny na tvári. Pri útoku poškodenú zhodila na zem a kopala do nej,
čím jej spôsobila pomliaždeniny pravého predlaktia a ľavého zápästia. doba liečenia uvedených zranení
je 6 dní, nevyžaduje sa PN. Toto zranenie nezanechá trvalé následky na zdraví poškodenej, nebola

následkom poranenia obmedzená v obvyklom spôsobe života.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z

úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, obdobne, ako i v konaní
prípravnom, neboli zistené žiadne skutočnosti a okolnosti, ktoré by obžalovanú X. O. zbavovali trestnej

zodpovednosti za spáchaný skutok v zmysle § 23 Tr. zák.

Podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák., sa zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
dopustí kto týra blízku osobu alebo osobou, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove spôsobujúc jej
fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho

druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním
strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje
jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, a taký čin spácha závažnejším
spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b) Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po
dlhší čas.

V zmysle ustanovenia § 127 ods. 4 Tr. zák. sa blízkou osobou na účely tohto zákona rozumie príbuzný
v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom

pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá
právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

Týraním je teda zlé zaobchádzanie so zverenou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti
a bezcitnosti a určitou trvalosťou, ktoré táto osoba pociťuje ako ťažké príkorie, teda musí ísť o konanie,

ktoré týraná osoba pociťuje pre jeho krutosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť, ako ťažké príkorie. Na
naplnenie znakov tohto trestného činu treba, aby v dôsledku páchateľovho týrania bolo spôsobné fyzické
alebo psychické utrpenie, a to ktorýmkoľvek konaním taxatívne uvedeným v § 208 ods. 1 písm. a) až e)
Tr. zák. Pod pojmom fyzické alebo psychické utrpenie sa pritom rozumie taký stav, ktorý sa vyznačuje
telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej osoby a netrvajú

celkom krátky, prechodný čas.

Objektom tohto trestného činu je ochrana blízkych osôb najmä pred domácim násilím a zo subjektívnej
stránky sa vyžaduje úmysel.

Závažnosť konania obžalovanej spočíva v tom, že narušila záujem spoločnosti na ochrane osôb pred
tzv. domácim násilím, čím sa dostala do rozporu s ustanovením Trestného zákona.

Na základe hore uvedených zásad súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení jednotlivo každý
dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u obžalovanej X. O., vzhľadom na jej doznanie a oľutovanie

skutku a prijatie vyhlásenia súdom o jej vine, došlo v plnom rozsahu k naplneniu skutkovej podstaty
žalovaného trestného činu, z ktorého dôvodu ju súd v plnom rozsahu uznal vinnou.Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Obžalovaná je slobodná, neevidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVaR. Nebola, ani nie je

poberateľkou sociálnej dávky, nie je evidovaná v PAL, ani CPLDZ.

V priestupkovom konaní doposiaľ prejednávaná nebola a doteraz bola jedenkrát súdom trestaná v
roku 2009, pričom sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená. V roku 2011 bolo trestné stíhanie voči nej
podmienečne nastavené, pričom sa v roku 2012 osvedčila.

U obžalovanej súd zistil dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. d) a l) Tr. zák. a to, že sa
obžalovaná dopustila skutku vo veku blízkom veku mladistvého a táto sa zároveň ku skutku priznala a
jeho spáchanie úprimne oľutovala. Na druhej strane u obžalovanej nebola zistená žiadna priťažujúca
okolnosť uvedená v § 37 Tr. zák. Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a teda
prevahu okolností poľahčujúcich, súd v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. pristúpil k úprave základnej trestnej

sadzby upravenej v osobitnej časti Trestného zákona, kedy u základnej trestnej sadzby v trvaní 7 rokov
až 15 rokov, znížil jej hornú hranicu o 1/3-inu a teda v danom prípade súd ukladal obžalovanej trest
odňatia slobody v rozmedzí 7 rokov až 12 rokov 4 mesiace.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa

má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák., pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však

súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.

Pod okolnosťami prípadu treba rozumieť všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy,
charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy obžalovaného. Mimoriadne zníženie

trestu odňatia slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty
trestného činu, pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené, výraznejšie vybočujú z obvyklých
prípadov takýchto trestných činov a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Práve
tu musel súd dať za pravdu obhajobe, že u poškodenej F. O. nebolo pri znaleckom psychiatrickom
skúmaní a vyšetrení znalkyňou MUDr. Zuzanou Kašparovou (znalecký posudok č. 17/2016), zistené

splnenie kritérií pre syndróm týranej osoby, bola síce zistená vleklá úzkostná neurotická porucha, ako
dôsledok dlhodobého konfliktného matrimónia a porúch správania u obžalovanej, ale tiež u poškodenej
neboli zistené znaky psychotraumatizácie v súvislosti s týraním, ani následky týrania. Poškodená sama
uviedla, že sa obžalovanej nebojí, táto by jej neublížila a v záverečnej reči prostredníctvom svojho
splnomocnenca požiadala súd o zhovievavosť pri ukladaní trestu obžalovanej, ktorá je jej dcérou, majúc

sa to, že by bol postačujúcim a výchovným, trest podmienečný.

Pomery páchateľa sa týkajú len jeho osobnostného hodnotenia a ide o okolnosti, ktoré charakterizujú
osobu páchateľa ako objekt trestu a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov
rôzne citeľný. Z hľadiska tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého charakteru, z ktorého

je zjavné, že trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby, by páchateľ pociťoval
podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia, keď by sa mali hodnotiť rodinné a osobné pomery, ktoré existujú
v čase rozhodovania o treste, ako je napr. zdravotný stav jeho rodiny, starostlivosť o početnú rodinu a
pod.VprípadeobžalovanejbolopotrebnézohľadniťhlavnevyjadrenieznalkyneMUDr.IvetyŠajgalíkovej
v závere jej posudku (č. 8/2016), že obžalovaná X. O. trpela a aj v súčasnosti trpí poruchou osobnosti,

je emočne nestabilný typ a v čase činu bola v nadmernom afekte, ktorý afekt podľa súdu bol vyvolaný
celkovou dlhotrvajúcou, nie ideálnou situáciou v rodine obžalovanej, vyústiacej do spochybňovania
starostlivosti poškodenej - matky obžalovanej o jej otca, ktorý je v súčasnej dobe ťažko zdravotne
postihnutý, má poruchy vedomia a imobility, čo nakoniec potvrdila tak obžalovaná, ako i poškodenáuž počas prípravného konania. Nie nepodstatnou je aj tá skutočnosť, že napriek skutku, ktorého sa
obžalovaná dopustila na svojej matke, táto sa jej nebojí, prejavuje o ňu neustály záujem a navyše ako
nepracujúcej a ani neevidovanej ako uchádzačky o zamestnanie, práve ona za ňu zaplatila nedoplatok

v zdravotnej poisťovni, pretože obžalovaná má zdravotné problémy (nosí strojček pre nepočujúcich,
má psychické problémy), a bez zaplatenia nedoplatku by ju neošetrili. To že aj strýko obžalovanej
A. O. svojim čestným prehlásením prejavil vôľu byť nápomocným vo všetkých smeroch pri zaradení
obžalovanej do riadneho života, svedčí podľa súdu o tom, že je na mieste tieto vyhodnotiť ako dôvody
hodné osobitného zreteľa, pri ktorých je mimoriadne zníženie trestu prijateľné.

Vzhľadom na uvedené na teda s poukazom na spôsob spáchania činu, za ktorý bola obžalovaná uznaná
vinnou a jeho následok, zavinenie, pohnútky, dve poľahčujúce okolnosti, ako i vzhľadom na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, súd v danom prípade obžalovanej X. O. mimoriadne znížil
trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom podľa § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák., majúc
za to, že by použitie upravenej trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom v § 208 ods. 2 Tr. zák. (v

rozmedzí 7 rokov až 12 rokov 4 mesiace) bolo pre obžalovanú neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania a to výchovného charakteru v trvaní 3 rokov s
podmienečným odkladom a uložení mu pobačného dohľadu podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. so stanovením
skúšobnej doby v trvaní 5 rokov, počas ktorej je obžalovaná povinná dodržovať jej uložené príkazy
podľa § 51 ods. 4 Tr. zák., ktorých kontrolu a dodržiavanie bude vykonávať probačný a mediačnýmu

úradník Krajského súdu v Banskej Bystrici s miestom výkonu na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorý
okrem iného môže v prípade zistenia ich porušenia, podať súdu návrh na ich zmenu resp. zrušenie.

Súd zároveň na posilnenie takto uloženého trestu a stanovených príkazov, využil možnosť zavedenú
Trestným zákonom účinným od 01. 01. 2016, teda postup podľa § 51 ods. 5 Tr. zák., t.j. nariadenie

kontroly obžalovanej technickými prostriedkami uvedenými v § 3 ods. 1 písm. a), c), d) zákona č.
78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,t.j.osobnýmidentifikačnýmzariadením,zariadenímnaurčeniepolohykontrolovanej
osoby a zariadením varovania blízkosti, na ktoré technické prostriedky sú, v zmysle záverečnej správy
probačného a mediačného úradníka Krajského súdu v Banskej Bystrici s miestom výkonu na Okresnom

súde Banská Bystrica zo dňa 12.05.2016 pod sp. zn. XPr/XX/XXXX o výsledku predbežného šetrenia,
vykonanéhonazákladepokynusúduzodňa04.05.2016napreskúmaniesplneniapodmienokzaúčelom
použitia technických prostriedkov, splnené materiálno-technické podmienky, pričom tejto kontrole je
obžalovaná povinná sa podrobiť.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.