Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/353/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243382
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113243382.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci
navrhovateľky: D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, XXX XX A., práv. zast.: Nechala & Co. s.r.o.,
so sídlom: Továrenská 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 868 604, proti odporcovi: Ladislav Kopásek -
COMPAKT - LADISLAV, miesto podnikania: Rudinská cesta 633, Kysucké Nové Mesto, t.č. Zákysučie
632, 023 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 17 935 415, o zaplatenie sumy 12.222,80 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 12.222,80 Eur, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 690 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a vo výške 2.756,20 eur titulom trov
právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľky vedený v banke UniCredit Bank, a.s,
číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania v znení jeho zmeny, ktorú súd pripustil uznesením
č.k.13C/353/2013-150 zo dňa 06.05.2015, právoplatným dňa 04.06.2015, domáhala, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie 5.833,80 eur a sumy vo výške 6.389,- eur. Návrh na začatie konania odôvodnila
tým, že uzavrela s odporcom zmluvu o dielo, na základe ktorej mal odporca zhotoviť pre navrhovateľku
základovú dosku rodinného domu v Senci, a to podľa projektu, ktorý bol súčasťou tejto zmluvy o dielo.
Odporca však postupoval v rozpore so zmluvou o dielo a v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami

pri zhotovovaní diela pričom sa odchýlil od projektu základovej dosky. Nedodržanie projektu spočívalo
v použití podstatne menšieho množstva materiálu na zhotovenie základovej dosky a v nevykonaní
niektorých dohodnutých prác. V dôsledku toho malo dielo teda základová doska aj po odovzdaní
navrhovateľke vady, ktoré si navrhovateľka u odporcu uplatnila písomne, avšak odporca nesplnil ani
jednu zo svojich povinností teda ani neodstránil vady a ani neposkytol navrhovateľke zľavu z ceny
diela, preto sa navrhovateľka v tomto konaní domáha zľavy z ceny diela vo výške 5.833,80 Eur. Keďže
vady diela spôsobili jeho havarijný stav a pravdepodobne budúce zrútenie rodinného domu, musela

navrhovateľka základovú dosku opraviť teda sanovať. Tieto sanačné práce predstavujú práce naviac,
za ktoré navrhovateľka musela zaplatiť tretej osobe sumu 6.389 Eur a ďalším nárokom uplatneným
navrhovateľkou v konaní je teda nárok na náhradu škody vo výške 6.389 Eur. Na všetky vady
diela navrhovateľka upozornila odporcu a tieto riadne reklamovala, bol vykonaný kontrolný deň aj za
účasti odporcu, odporca bol so zistenými vadami riadne oboznámený a vlastnoručne podpísal zápis
z kontrolného dňa. Napriek opakovaným výzvam odporca vady neodstránil ani na reklamované vady

nijako nereagoval.Podľa § 153b ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť,
ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 6 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Odporca ostal počas celého konania nečinný, k návrhu na začatie konania sa písomne nevyjadril, na
nariadené pojednávania sa bez predchádzajúceho ospravedlnenia neustanovoval, hoci bol vždy včas
a riadne predvolaný a bol riadne poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie. Návrh s prílohami, poučenie a výzva na vyjadrenie k žalobe boli odporcovi
doručené do vlastných rúk, zásielku prevzal osobne dňa 06.10.2014 ako to vyplýva z doručenky na č.l.

43, a tiež mu bolo do vlastných rúk doručené predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 17.12.2015,
na ktorom súd vo veci rozhodol, predvolanie prevzal odporca osobne dňa 11.11.2015 ako to vyplýva z
doručenky na č.l. 165. V súdenej veci boli tak súčasne splnené vyššie uvedené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie.

Skutkovým základom tohto rozsudku je navrhovateľkou tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za
nesporný. Tvrdenia navrhovateľa boli preukázané listinnými dôkazmi, ako i svedeckými výpoveďami.

Podľa § 157 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie uvedie súd

iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania teda bol navrhovateľom uplatnený nárok zo zodpovednosti za vady diela a nárok
na náhradu škody vyplývajúci z občianskoprávneho vzťahu, ktorý medzi nimi vznikol na základe zmluvy
o dielo uzatvorenej dňa 10.04.2013 predmetom ktorej bol záväzok odporcu ako zhotoviteľa zhotoviť

pre navrhovateľku ako objednávateľa základovú dosku rodinného domu podľa priloženej projektovej
dokumentácie, ktorá tvorila Prílohu č. 1 zmluvy, a to v lehote najneskôr do 30.04.2013 a záväzok
navrhovateľky ako objednávateľa zaplatiť odporcovi ako zhotoviteľovi cenu diela vrátane dodaného
materiálu vo výške 28.000 eur, ktorú aj navrhovateľku celú odporcovi zaplatila podľa dohody v zmluve
v 7. splátkach.

Súd rozhodol podľa nasledovných zákonných ustanovení :

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa 442 ods.3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa§ 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.Podľa § 645 ods.1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 648 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 648 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie
zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po
oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však
nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , podľa ktorého,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka ako úspešný účastník konania má právo voči odporcovi na náhradu trov konania, ktoré

mu v konaní vznikli.

Navrhovateľka mala vo veci plný úspech, v konaní bola zastúpená advokátom, preto jej súd proti
odporcovi ako neúspešným účastníkom priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 690 eur v trovách právneho

zastúpenia,ktorésúdpreskúmalčodorozsahujednotlivýchúkonovprávnejpomociakoajichvyčíslenia,
pričom zistil, že tieto boli uplatnené v súlade s ustanoveniami vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Preto navrhovateľovi priznal náhradu trov
právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia v hodnote úkonu 287,41 eur + režijný paušál 7,81 eur +
20% DPH spolu teda 353,94 eur

- podanie vo veci samej - žaloba v hodnote úkonu 287,41 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH
spolu teda 353,94 eur

- účasť na pojednávaní dňa 22.01.2015 v hodnote úkonu 287,41 eur + režijný paušál 8,39 eur + 20%
DPH spolu teda 354,64 eur

- náhrada cestovného A. - Ž. a späť dňa 22.01.2015 5,7 l/100 km x 400 km x 1,130 eur/l= 25,76 eur

+ poplatok za opotrebenie motorového vozidla 0,183 eur za každý km jazdy = 73,20 eur, spolu teda
98,96 eur

- náhrada straty času na ceste A. - Ž. a späť dňa 22.01.2015 v trvaní 4 hodiny, t.j. 8 polhodín = 118,84 eur

- vyjadrenie a zmena návrhu v hodnote úkonu 287,41 eur + režijný paušál 8,39 eur + 20% DPH spolu
teda 354,64 eur

- účasť na pojednávaní dňa 22.10.2015 v hodnote úkonu 287,41 eur + režijný paušál 8,39 eur + 20%
DPH spolu teda 354,64 eur

- náhrada cestovného A. - Ž. a späť dňa 22.10.2015 5,7 l/100 km x 400 km x 1,078 eur/l= 24,58 eur
+ poplatok za opotrebenie motorového vozidla 0,183 eur za každý km jazdy = 73,20 eur, spolu teda
97,78 eur

- náhrada straty času na ceste A. - Ž. dňa 22.10.2015 a späť v trvaní 4 hodiny, t.j. 8 polhodín = 118,84 eur

- účasť na pojednávaní dňa 17.12.2015 v hodnote úkonu 287,41 eur + režijný paušál 8,39 eur + 20%
DPH spolu teda 354,64 eur- náhrada cestovného A. - Ž. a späť dňa 17.12.2015 5,7 l/100 km x 400 km x 1,066 eur/l= 24,30 eur
+ poplatok za opotrebenie motorového vozidla 0,183 eur za každý km jazdy = 73,20 eur, spolu teda

97,50 eur

- náhrada straty času na ceste A. - Ž. dňa 17.12.2015 a späť v trvaní 4 hodiny, t.j. 8 polhodín = 118,84 eur

Celkom teda trovy právneho zastúpenia vo výške 2.756,20 eur a trovy konania celkom 3.446,20 eur.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny a n i e j e prípustné
odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre uznanie alebo rozsudku pre zmeškanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku, proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.