Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112233834
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112233834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769 zast. JUDr. Alanom Strelákom, so
sídlom Bratislava, Na Vŕšku 12 proti odporcovi H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., Z. XXX/X,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, t. č. na neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníkom O.. O.
S., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie 660,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 390,- Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 31.05.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 18.12.2012, domáhal od odporcu zaplatenia sumy 660,-
eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 31.07.2010 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 38,57 eur
za každý začatý mesiac omeškania počínajúc júlom 2010 až do zaplatenia. Uviedol, že dňa 19.03.2010
uzavrel s odporcom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky
vo výške 500,- eur s poplatkom za správu úveru vo výške 270,- eur. Odporca sa zaviazal úver vrátiť v

7 mesačných splátkach po 110,- eur. Nakoľko odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok,
navrhovateľ mu zaslal oznámenie zo dňa 19.3.2012 o zosplatnení celého úveru a výzvu na zaplatenie
celého dlhu. Odporca z úveru zaplatil len sumu 110,- eur. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.
Odporca sa nezdržuje na adrese svojho trvalého pobytu. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa jeho
skutočného pobytu a zamestnania, preto mu súd pre toto konanie ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods.
2 O.s.p. Opatrovník odporcu nepredložil žiadne doklady o úhrade žalovanej sumy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o úvere s úverovými podmienkami,
predžalobnej výzvy a oznámenia o zosplatnení s poštovými hárkami a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.03.2010 navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné
prostriedky vo výške 500,- eur s celkovým poplatkom za správu úveru vo výške 270,- eur. Odporca sa
zaviazal úver vrátiť v 7 mesačných splátkach po 110,- eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň
po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka až do zaplatenia je splatná do 30. dňa po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 51,75 % a RPMN vo výške
458,92 %.V predmetnej zmluve nebol uvedený dátum konečnej splatnosti úveru, iba počet mesačných splátok.
Nebola uvedená ani výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, iba celková
výška mesačnej splátky. V zmluve bola uvedená nesprávna výška RPMN, čo súd zistiť prepočtom pre

predmetnú úverovú zmluvu a zistil správnu výšku 294,93%. Podľa údajov internetovej stránky RPMN
v čase uzavretia bola uvedená vo výške 15,17%.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca zaplatil z poskytnutého úveru iba sumu 110,- eur.

Listom zo dňa 22.2.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy a zmluvnej pokuty pod
hrozbou zosplatnenia celého dlhu. Podľa poštového podacieho hárku tento list odovzdal pošte na
prepravu dňa 23.2.2012.

Listom zo dňa 19.3.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie celého dlhu v dôsledku
nesplácania úveru a vyzval ho na zaplatenie celkového dlhu vo výške 1.070,- eur. Podľa poštového

podacieho hárku tento list odovzdal pošte na prepravu dňa 20.3.2012.

Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ktorýnemáprechodnéustanovenia,stanoveniao

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. g), i), j), ods. 3 veta druhá zák. č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch,
v znení ku dňu uzavretia úverovej zmluvy dňa 19.3.2010, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

(ods.2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. g)
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, podľa písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov a podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

(ods. 3 veta druhá) Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2
písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danej veci nie je medzi účastníkmi sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter

účastníkov konania. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa
ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia
Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. g), i), j) zák. č. 258/2001 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýbajú zákonné
náležitosti a to uvedenie dátumu konečnej splatnosti úveru, výška, počet a termíny splátok istiny,
úroku a iných poplatkov a správna výška RPMN, čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3, druhej vety cit. zákona. Z tohto dôvodu je odporca povinný vrátiť

navrhovateľovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca vyčerpal úver
vo výške 500,- eur a zaplatil sumu 110,- eur, teda zostal mu dlh vo výške 390,- eur. Súd zaviazal odporcu
k zaplateniu tohto dlhu so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odo dňa preukázané prevzatia výzvy na zaplatenie dlhu odporcom. Navrhovateľ súdu nepredložil takýtodôkaz, čím si nesplnil dôkaznú povinnosť, preto súd vychádzal z údajov v súdnom spise. Nepochybne
preukázaným dňom prevzatia výzvy na zaplatenie celkového dlhu bolo prevzatie žaloby opatrovníkom
odporcu dňa 30.5.2016. Vo zvyšnej časti súd žalobný návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods.2 1 O. s. p. súd nepriznal pomerne úspešným účastníkom konania náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.