Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229602
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214229602.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej

veci navrhovateľa JUDr. Mário Kluka, Nitrianska ulica 250, Čechynce, zast. KRION Partners, s.r.o.,
advokátska kancelária, Palisády 50, Bratislava, proti odporcovi: 1.) N. X., I. XX, O., t.č. na neznámom
mieste, 2.) G. W., C. XXX, Č., t.č. na neznámom mieste, obaja zastúpení J. L., pracovníčka Okresného
súdu Bratislava V, o zaplatenie 3.120,00 Eur s príslušenstvom, takto dňa 30.05.2016

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 3.120 Eur s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac
omeškania

zo sumy 520 Eur od 6.4.2014 do 31.10.2014,
zo sumy 520 Eur od 6.5.2014 do zaplatenia,
zo sumy 520 Eur od 6.6.2014 do zaplatenia,
zo sumy 520 Eur od 6.7.2014 do zaplatenia,
zo sumy 520 Eur od 6.8.2014 do zaplatenia,
zo sumy 520 Eur od 6.9.2014 do zaplatenia,
zo sumy 520 Eur od 6.10.2014 do zaplatenia.

Odporcovia v 1. a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu
trov konania 187,00 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený vo VÚB a.s., číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, vo výške 512,22 Eur do 15 dní po jeho
právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 11.12.2014, podaným na súd dňa 17.12.2014, zmeneným
uznesením zo dňa 15.02.2016 sa navrhovateľ domáhal proti odporcom zaplatenia 3.120,00 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.01.2014 s odporcami uzatvoril Zmluvu o nájme
bytu, ktorej predmetom bol prenájom 2 izbového bytu na O. D. Č.. XX, X.. Výška nájomného bola
dohodnutá na sumu vo výške 520,00 Eur mesačne. Odporcovia sa zaviazali hradiť nájomné do 5. dňa v

mesiaci. Nájomný vzťah trval do 01.02.2014 do 31.10.2014. Žalovaná pohľadávka vznikla neuhradením
nájomného za obdobie od 04/2014 do 10/2014. Celková dlžná suma nájomného predstavuje sumu vo
výške 3.640,00 Eur. Nakoľko odporcovia uhradili sumu vo výške 520,00 Eur pri podpise zmluvy akokauciu,dňa31.10.2014došlovdôsledkuzapočítaniakzánikupohľadávkynavrhovateľavovýške520,00
Eur. Celková dlžná suma teda je 3.120,00 Eur.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili, nárok navrhovateľa v konaní nespochybnili.

Súd vydal dňa 16.02.2015 v danej veci platobný rozkaz, č.k. XXRo/XXXX/XXXX - XX. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť odporcom do vlastných rúk, uznesením zo dňa 22.05.2015, č.k. XXRo/XXXX/
XXXX - XX ho tunajší súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcov, preto im podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. uznesením zo dňa
26.04.2016 č. k. XXC/XXX/XXXX - XX ustanovil opatrovníčku J. L., súdnu tajomníčku Okresného súdu
Bratislava V v Bratislave.

Súd nariadil termín pojednávania na deň 30.05.2016. Na pojednávanie sa nedostavili odporcovia,

doručenie predvolania ma riadne vykázané ich opatrovník. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ je výlučným vlastníkom 2 izbového bytu nachádzajúceho sa na zvýšenom prízemí bytového
domu na ulici O.N. XX, X.. Dňa 27.01.2014 uzavrel navrhovateľ ako prenajímateľ s odporcami ako
nájomcami písomnú Zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej prenechal navrhovateľ odporcom do
užívania predmetný byt, za nájomné v sume 520,00 Eur mesačne s tým, že nájomné je splatné mesačne

dopredu. Pri podpise zmluvy odporcovia v zmysle čl. 4.3 Zmluvy uhradili navrhovateľovi sumu 520,00
Eur ako kauciu. Listom zo dňa 07.07.2014 navrhovateľ odporcom zaslal výpoveď Zmluvy o nájme bytu
a to z dôvodu, že odporcovia od mesiaca apríl 2014 nezaplatili dohodnuté nájomné, a to ani čiastočne.
Nájomný vzťah začal dňa 01.02.2014 a trval až do dňa 31.10.2014. Odporcovia neuhradil dlžné nájomné
za obdobie od 04/2014 do 10/2014. Navrhovateľ listom zo dňa 11.12.2014 započítal svoju pohľadávku

voči odporcom, a to vo výške uhradenej kaucie 520,00 Eur, čím dlžná suma nájomného predstavuje
sumu vo výške

3.120,00 Eur. K zániku, resp. započítaniu predmetnej pohľadávky došlo ku dňu 31.10.2014, t.j. ku dňu
skončenia nájomného vzťahu založeného Zmluvou o nájme.

Na pojednávaní konanom dňa 30.05.2016 navrhovateľ, zastúpený svojim právnym zástupcom, zotrval
na svojom návrhu v celom rozsahu a žiadal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie žalovanej sumy
titulom neuhradenia nedoplatku podľa nájomnej zmluvy.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a

rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.Podľa § 700 ods. 1 Občianskeho zákonníka byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční
nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.

Podľa § 701 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú
oprávnení a povinní všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v rozhodnom čase, poplatok z omeškania je

za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ ako prenajímateľ a odporcovia ako nájomcovia dňa
27.01.2014 platne uzavreli písomnú Zmluvu o nájme bytu nachádzajúceho sa na zvýšenom prízemí
bytového domu na ulici O. XX P. X., ktorý byt je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Na základe
predmetnej zmluvy boli odporcovia povinní uhrádzať navrhovateľovi nájomné v sume 520,00 Eur
mesačne, splatné mesiac dopredu. Odporcovia pri podpise Zmluvy o nájme uhradili navrhovateľovi

kauciu vo výške 520,00 Eur.

Odporcovia nezaplatili navrhovateľovi nájomné za obdobie od 04/2014 do 10/2014, preto súd návrhu
navrhovateľavyhovel,pričomopoplatkuzomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhuaojehovýškerozhodol
súdpodľa§697Občianskehozákonníkavspojenís§4nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995

Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase. Súd postupoval podľa ustanovenia § 701 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a zaviazal ich zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu s príslušenstvom spoločne a nerozdielne.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1,§149ods.1,§151ods.1,8O.s.p.Navrhovateľ
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešným odporcom náhradu iných trov konania

187,00 Eur, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a náhradu
trov právneho zastúpenia navrhovateľa právnym zástupcom 512,22 Eur.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 13a ods. 4, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby - prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania, účasť na odročenom
pojednávaní bez prejednania veci dňa 11.11.2015 vo výške ? základnej sadzby tarifnej odmeny podľa §
13a ods. 4 vyhlášky, účasť na pojednávaní dňa 30.05.2016 - tarifa za 1 úkon á 121,17 Eur x 4 = 393,80
Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur (rok 2014) + 1 x 8,39 Eur (rok 2015) + 1 x 8,58 Eur (rok 2016) = 33,05

Eur všetko zvýšené o 20% DPH, t.j. spolu 512,22 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).