Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5P/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815200644
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815200644.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca pred samosudkyňou JUDr. Luciou Prčovou v právnej veci navrhovateľky C. U.,

W.. XX.XX.XXXX, F. V. Č.. XX/X, M. - L., proti odporcovi X. U., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V.Š. XXX/XX,
M. - L., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou X. T., tajomníčkou Okresného
súdu Zvolen, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
L.W. U., W.. XX.XX.XXXX a C. U., W.. XX.XX.XXXX a W. U., W.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpených
kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
v Revúcej, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C. U., W.. XX.XX.XXXX a odporcu X. U., C.. I.Á., W.. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa XX.XX.XXXX v M., rozvádza.

Konanie o úpravu práv a povinností navrhovateľky a odporcu ku V. U., W.. XX.XX.XXXX na čas po
rozvode sa zastavuje.

Maloleté deti L. U., W.. XX.XX.XXXX, C. U., W.. XX.XX.XXXX a W. U., W.. XX.XX.XXXX sa na čas
po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich

majetok.

Odporca je povinný prispievať na výživu maloletého L., maloletej C. a maloletého W. mesačne výživné
vo výške 35,- € a to na každé dieťa samostatne, vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Účastníci nemajú právo na náhradu na trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 10.02.2015 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom

a úpravy práv a povinností k mal. deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode.

Nakoľko bol pobyt odporcu súdu neznámy, ustanovil mu opatrovníka.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi a to najmä sobášnym listom,
rodnými listami mal. detí pochádzajúcimi z manželstva, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia
pomerov v domácnosti navrhovateľky, potvrdeniami Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca o výške poberanej dávky v hmotnej núdzi a prídavkov na deti
navrhovateľkou a zistil nasledujúci skutkový stav veci:Navrhovateľka a odporca uzavreli dňa 27.05.2004 manželstvo. Z manželstva pochádzajú tri maloleté
deti L. U., W.. XX.XX.XXXX, C. U., W.. XX.XX.XXXX a W. U., W.. XX.XX.XXXX.

Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní vyplynulo, že s odporcom už skoro 4 roky nežijú v spoločnej
domácnosti. Odporca je na neznámom mieste v Nemecku. Na Slovensko prichádza cca dvakrát do roka,
vždy na obdobie len niekoľkých dní. Keď príde nezdržiava sa v domácnosti navrhovateľky, príde však
pozrieť maloleté deti. Navrhovateľka s odporcom už ako manželia nežijú ani nekomunikujú, riešia len
nevyhnutné veci týkajúce sa mal. detí. Navrhovateľka žije aj s mal. deťmi v spoločnej domácnosti so

svojou matkou, mala už aj priateľa, avšak s týmto sa už rozišla. Navrhovateľka uviedla, že odporca na
mal. deti prispieva výživné vo výške 100,- € mesačne, okrem toho vždy keď príde na Slovensko, donesie
deťom nejaké veci.

Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky mal súd
preukázané, že podmienky, v ktorých navrhovateľka žije s mal. deťmi sú dobré a v starostlivosti

navrhovateľky o mal. deti neboli zistené žiadne nedostatky.

Zo správ Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej mal
súd preukázané, že navrhovateľka je nezamestnaná, je evidovaná na úrade práce, je poberateľkou
dávky v hmotnej núdzi a prídavkov na mal. deti. Z vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní vyplynulo,

že v súčasnosti si už vybavila aj vyplácanie rodičovského príspevku na mal. W. U..

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé

rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ust. § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 2 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 24 ods. 3 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa ust. § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti

jednéhozrodičovdbáoto,abybolorešpektovanéprávomaloletéhodieťaťanazachovaniejehovzťahuk
obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené doosobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

Podľa ust. § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1,

súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods.4 prvá veta ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods.5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 prvá veta ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods.1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je rozvrátené, neplní svoj účel
a žiaden z účastníkov nemá záujem na obnove manželského spolužitia, preto ich manželstvo podľa §
23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.

V súlade s ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine na čas po rozvode upravil práva a povinností účastníkov
k mal. deťom pochádzajúcim z manželstva tak, že obe mal. deti zveril do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá starostlivosť o mal. deti zabezpečuje odkedy s odporcom prestala žiť v spoločnej
domácnosti, teda počas cca štyroch rokov a v starostlivosti ktorej neboli zistené žiadne nedostatky.

Výšku vyživovacej povinnosti odporcu súd určil v súlade s ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine v minimálnej
zákonnej výške, keďže nezistil, že by mu jeho možnosti a schopnosti umožňovali platiť výživné vo vyššej
výške.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§144O.s.p.tak,žeúčastnícinemajúprávonaichnáhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).