Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/232/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113221651
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113221651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, v konaní
zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti
žalovanému K. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. D., S. XXXX/XX, pre zaplatenie 1 193,22 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 666,81 Eur spolu s 5,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 01. 06. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet žalobcu vedený v X. D. R..C.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, C.: XXXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 193,22 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe písomnej žiadosti žalovaného zo dňa
04. 08. 2010 poskytol žalovanému revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaný
vyčerpal z úverového rámca ku dňu 05. 06. 2012 peňažné prostriedky v celkovej výške 1 408,64 Eur.

Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5%
z tohto rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaný si svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil. V zmysle čl. V.-3. všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s., ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, žalobca je oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8
% z každej čiastky, so splácaním ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom
na zaplatenie vyzvaný. Dňom 01. 06. 2013 sa stal splatný dlh vo výške 1 193,22 Eur, ktorý vznikol

z titulu čerpania peňažných prostriedkov. S prihliadnutím na stav úverového účtu žalovaného ku dňu
podania návrhu, eviduje žalobca pohľadávku vo výške 1 193,22 Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná
úrokovásadzbavovýške26,28%ročnekudňupodpisuúverovejzmluvy.Následnebolaúrokovásadzba
stanovená na 22,68 % a preto sa žalobca domáha zaplatenia aj úroku vo výške 22,68 % ročne zo
sumy 1 036,53 Eur od 18. 03. 2013 až do zaplatenia, t.j. dňom nasledujúcim po predaní prípadu na
vymáhanie. Zároveň si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ustanovením
§ 369 Obchodného zákonníka.

V doplnení návrhu právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že na základe Zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 04. 08. 2010 bol žalovanému poskytnutý
revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 700 Eur priprvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania splátok vo výške
minimálne 4 % z aktuálneho úverového rámca, alebo z dlžnej sumy. Žalovanému bol poskytnutý úverový
rámec vo výške 900 Eur a splátka bola stanovená na 5 % z úverového rámca vo výške 900 Eur t.j.

vo výške 45 Eur. V marci 2011 bol úverový rámec zvýšený na 1 500 Eur a splátka bola stanovená
na sumu 75 Eur, t.j. 5 % z 1 500 Eur. Celkovú sumu ako aj dátum splatnosti úveru nie je možné
vopred určiť s ohľadom na možnosť čerpania finančných prostriedkov pri pravidelnom splácaní. Každá
splátka zahŕňa úverovú istinu, t.j. príslušnú časť čerpaného úveru, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok
za poistenie úveru . Zmluvný úrok bol dojednaný na 26,28 % ročne pri podpise zmluvy a v priebehu

čerpania finančných prostriedkov bola úroková sadzba znížená na 22,68 % ročne. Z úverového rámca
žalovaný ku dňu 05. 06. 2012 vyčerpal celkovú sumu vo výške 1 408,64 Eur, ktorá pozostáva zo sumy
1 310 Eur ako vyčerpaná hotovosť, zo sumy 24,24 Eur ako poplatky za čerpanie (výber) hotovosti z
úverového účtu, zo sumy 6,50 Eur poplatky za spracovanie úhrady poštovou zloženkou, zo sumy 64,90
Eur poplatky za správu revolvingového úveru, zo sumy 3 Eurá poplatky za informácie o disponibilnom
zostatku na úverovom účte. Žalovaný na poskytnutý úver uhradil sumu v celkovej výške 741,83 Eur do

výpovede od úverovej zmluvy. Žalovaný požiadal o odklad dlžných plátok, čim sa posunula splatnosť
úveru. Pre nesplácanie splátok žalobca zaslal dňa 21. 03. 2013 žalovanému výpoveď z uzavretej zmluvy
s účinnosťou ku dňu 01. 06. 2013, kedy sa stal splatný celý dlh. Dlžná suma 1 193,22 Eur pozostáva
zo sumy 1 036,53 Eur ako neuhradené úverové istiny, z toho 298,21 Eur ako dlžné mesačné splátky
úveru splatných v 09/2012-03/2013, zo sumy 738,32 Eur ako úverové istiny splatné ku dňu účinnosti

výpovede za obdobie 04/2013 až do zaplatenia, zo sumy 121,79 Eur ako dlžné zmluvné úroky a poplatky
za poistenie úveru, zo sumy 100,86 Eur ako dlžné zmluvné úroky, zo sumy 20,93 Eur ako dlžné poistné
a zo sumy 34,90 Eur ako neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 01. 10. 2012.

Žalobca tak ku dňu podania návrhu evidoval pohľadávku vo výške 1 193,22 Eur s prísl.

Tunajšísúdnevydal voveciplatobnýrozkazprenesplaneniepodmienoknavydanieplatobnéhorozkazu
v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.

Tun.súddoručovalžalovanémuopisnávrhuauzneseniezodňa14.10.2013,ktorýmžalovanéhovyzval,

aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zásielka adresovaná žalovanému bola tun. súdu vrátená
dňa 12. 11. 2013 s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 13. 02. 201, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právna
zástupkyňa žalobcu ani žalovaný.

Právna zástupkyňa žalobcu svoju neprítomnosť z pojednávania ospravedlnila s tým, že súhlasila, aby
sa pojednávanie konalo v jej neprítomnosti.

Žalovaný sa pojednávania na tun. súde nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, pričom

predvolanie ako aj opis návrhu a uznesenie zo dňa 14. 10. 2013 riadne prevzal dňa 22. 01. 2014.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle ustanovenia §
101 ods. 2 O.s.p.

Súd z fotokópie Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty) zistil, že
zmluvu uzavrel žalobca so žalovaným dňa 04. 08. 2010, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úverový rámec.

Zo všeobecných podmienok žalobcu pre poskytovanie revolvingového úveru vyplýva, že klient je

povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške
5 % poskytnutého úverového rámca.

Z potvrdenia zo dňa 09. 12. 2013 súd zistil, že na tomto úverovom prípade boli odfinancované peňažné
prostriedky pre žalovaného vo výške 1 310 Eur.

Súd z potvrdenia zo dňa 09. 12. 2013 zistil, že na tento úverový prípad boli prijaté splátky v celkovej
výške 741,83 Eur.Súd z fotokópie Žiadosti/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Žiadosti/Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom a vydaní kreditnej karty zo dňa 04. 08. 2010 zistil, že žalobca poskytol žalovanému
klasicky spotrebiteľský úver vo výške 720 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach po 43,83

Eur s počtom splátok 24 a súčasťou tejto žiadosti je aj časť "C" o poskytnutí revolvingového úveru.

Súd z fotokópie Výpovede zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21. 03. 2013 zistil, že žalobca poskytol žalovanému revolvingový
spotrebiteľský úver prostredníctvom kreditnej karty s úverovým rámcom vo výške 1 408,64 Eur.

Žalovanému bola vydaná úverová karta a povinnosťou žalovaného bolo poskytnutý úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný úver riadne a včas nesplácal a žalobca uzavretú zmluvu
vypovedal ku dňu doručenia druhej strane a účinnosťou výpovede sa úver stáva splatným v celom
rozsahu.. Dlžná suma 1 193,22 Eur je zložená z úverovej istiny vo výške 1 036,53 Eur, dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 121,79 Eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
34,90 Eur.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení zákona č. 150/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.

04. 2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z. v znení zákona č 150/2004 Z.z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z. v znení účinnom od 01. 04. 2004, o pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 35 ods. 1, 2 O.z., prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľačl.3ods.1Smerniceradyč.93/13/EHSz05.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách (ďalej len smernica), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka bola individuálne dohodnutá, nevylučuje uplatnenie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Ak predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 5 smernice, v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje

pochybnosťozmyslepodmienok,prednosťmávýkladpriaznivejšíprespotrebiteľa.Totopravidlovýkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v
čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje sa bezúročný
a bez poplatkov.

Tunajší súd v danom prípade mal v konaní preukázané, že dňa 04. 08. 2010 žalobca so žalovaným
uzavreli Zmluvu o úvere určenú na nákup tovaru a v rámci dojednávania tohto záväzku žalobca vopred
vnútil žalovanému aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Žalovaný
tak podpísal dňa 04. 08. 2010 aj záväzok, ktorý v daný moment uzatváraný nebol, pretože z bodu C
formulára zmluvy o úvere zo dňa 04. 08. 2010 nevyplýva nič iné, než to, že žiadateľovi (žalovanému)

v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Podpisom zmluvy dňa 04. 08. 2010
však nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu a vzájomné práva i povinnosti z
tejto zmluvy zanikli splnením pôvodného záväzku zo strany žalovaného. Ak hodlal žalobca uzavrieť so
žalovaným nový záväzkový vzťah, bolo to potrebné urobiť spôsobom, tak, ako to predpisuje zákon č.
129/2010 Z.z., pretože podpísaním žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na štandardnom

formulárovom tlačive žalobcu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere a preto na daný vzťah je potrebné
aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. Ak žalobca dňa 04. 08. 2010 poskytol žalovanému sumu
1 408,64Eur bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so
všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. nebola dodržaná zákonom
predpísaná forma a preto je zmluva neplatná. Z uvedenej úverovej zmluvy vyplýva len to, že žalovaný

sa môže v budúcnosti so žalobcom dohodnúť na prípadnom úvere, ktorý by čerpal prostredníctvom
kreditnej karty a dohodol si úverový limit. Ak žalobca týmto spôsobom písomný prísľub splnil tým, že
žalovanému požičal peniaze ako to preukazuje splátkovým kalendárom a za zmluvu o kreditnej karte
považuje súhlas úverovej zmluvy bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah
individualizovanývzhľadomna§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.,súdpovažujetakýtopostupžalobcu

za nekalú praktiku a takto dohodnutý úverový vzťah o kreditnej karte za neplatný.

Súd mal za to, že súhlas žalobcu s takýmto úverom ako jednostranný právny úkon nie je zmluvou,
neobsahuje dohodu strán, neobsahuje dohodu o výške úroku z úveru, o výške úroku z omeškania a
výške zmluvnej pokuty.

Žalobca dal z uzavretej úverovej zmluvy a vydaní kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXX dňa 21. 03.
2013 výpoveď pre nesplácanie úveru zo strany žalovaného a dňom 01. 06. 2013 sa stal splatný celý
dlh. Z písomne podanej žaloby, ako aj z písomného vyjadrenia, ktoré predložil žalobca o odfinancovaní
peňažných prostriedkov na úverovom prípade súd zistil, že žalovaný vyčerpal sumu 1 408,64 Eur a

zaplatil sumu 741,83 Eur a teda z daných listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný dlhuje žalobcovi
sumu 666,81 Eur. Žalobcovi v danom prípade prislúcha len nárok podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 O.z.
a má právo len na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca v konaní nepreukázal, že so žalovaným
uzavrel platnú zmluvu o revolvingovom úvere prostredníctvom kreditnej karty a predmetnú zmluvu súd
považoval za absolútne neplatnú a pri neplatnej zmluve sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v danom prípade nesplatil celú vyčerpanú sumu, súd preto
žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 666,81 Eur.

Vo zvyšku súd návrh žalobcu zamietol z dôvodu, že žalobca so žalovaným neuzatvoril platnú zmluvu
a preto nemôže požadovať od žalovaného ani úrok, poplatky a poplatky za poistenie.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne. Súd ani v tejto časti
návrhu žalobcu nevyhovel a žalovaného zaviazal na úrok z omeškania vo výške 5,5 % v súlade s
nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení. Žalovaný sa dňom 01. 06. 2013 t.j. dňom splatnostiposkytnutých peňažných prostriedkov dostal do omeškania a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť úrok
z omeškania z priznanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca nebol v konaní úspešný v celom rozsahu a súd prihliadol
na mieru úspechu žalobcu v konaní. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 193,22 Eur a súd mu priznal
sumu 666,81 Eura preto mu náhrada trov konania neprislúcha. Žalovaný si náhradu trov konania
neuplatnil. Zo spisu neboli zistené trovy, ktoré by žalovanému vznikli, preto súd náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.