Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814203578
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814203578.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca pred samosudkyňou JUDr. Luciou Prčovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 36
862 711 proti odporcovi M. I., C.. XX.XX.XXXX, S. B. Č.. XX, XXX XX B., za účasti vedľajšieho účastníka
konania na strane odporcu Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2,
Košice, IČO: 42 326 923, právne zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom Park Angelinum
č. 2, Košice, o zaplatenie 457,94 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti sumy 418,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy

od 04.08.2011 do zaplatenia zastavuje.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok z návrhu na začatie konania zaplatený na účet súdu a to vo
výške 3,80 €.

Upravuje sa Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova č. 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti
tohto uznesenia vyplatil navrhovateľovi sumu 3,80 €.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 20,- € od 14.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 19,04 € od 14.07.2011
do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 66,23 € na účet jeho

právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.06.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 457,94
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,- € od 14.06.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 19,04 € od 14.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
418,90 € od 14.08.2011 do zaplatenia a to titulom neuhradenej ceny za služby elektronickej komunikácie
poskytované odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa na základe zmluvy o pripojení, ako aj
titulom zmluvnej pokuty uplatnenej právnym predchodcom navrhovateľa od odporcu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.K návrhu sa dňa 11.06.2015 vyjadril vedľajší účastník a uviedol, že v predmetnej veci sa jedná o
spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné podmienky. Uviedol, že vo faktúre č. 4729994967 na
sumu 418,90 € boli odporcovi (spotrebiteľovi) vyfakturované zmluvné pokuty za nevrátenie, poškodenie

alebo stratu zariadení Magio Box, diaľkový ovládač vo výške 219,90 €, karta a ostatné príslušenstvo
a zmluvná pokuta Magio Sat vo výške 199,- €. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom nie
je zrejmé kedy a akým spôsobom navrhovateľ ukončil zmluvný vzťah s odporcom. Zmluvná pokuta
ním uplatňovaná je dojednaná pevnou sumou bez ohľadu na rozsah porušenia povinnosti ako aj dobu
porušenia povinnosti s prihliadnutím na dobu viazanosti. Výška zmluvnej pokuty zostáva nezmenená,

bez ohľadu na to, aký čas ostával do doby viazanosti a aká suma bola spotrebiteľom riadne uhradená,
resp. bez zreteľa na to, či k porušeniu zmluvných povinností došlo na začiatku alebo na konci zmluvného
vzťahu. Preto, takto určená zmluvná pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy. Pritom
poukázal na to, že zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná. V zmysle čl. 3, ods. 1, 2 Smernice
Rady 93/13/EHS, podľa ktorej za individuálnu podmienku nemožno považovať ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky. Vo vyjadrení poukázal na niektoré
rozsudky súdov SR kde bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Uviedol, že z dôvodu jej neprijateľnosti nie je možné zmluvnú pokutu modifikovať, pretože
jej neprijateľnosť spôsobuje jej absolútnu neplatnosť (§ 53 ods. 5 OZ). Zároveň uviedol, že zmluvná
pokuta uvedená v zmluve je neurčitým právnym úkonom a teda absolútne neplatná v zmysle § 37 OZ.

Preto žiadal návrh v časti zmluvnej pokuty, teda vo výške 418,90 € zamietnuť.

Dňa 15.06.2015 zobral navrhovateľ návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 418,90 € s príslušenstvom
späť.

V súlade ust. § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. súd vo veci dňa 25.09.2015 uskutočnil verejné
vyhlásenie rozsudku.

Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi a to najmä Zmluvou o poskytovaní služby a nájme
KZ, faktúrami, ktorými právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za poskytovanie

telekomunikačných služieb a zmluvné pokuty, obchodnými podmienkami na poskytovanie služby
Magio Sat, cenovým výmerom č. 6700/2011, Cenníkom pre koncové zariadenia - časť A (nájom
a údržba koncových zariadení), tarifou ST a.s. na poskytovanie služby Magio Sat, Všeobecnými
podmienkami poskytovania elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou uloženou v

správnom registri súdu pod č. Spr. 653/2013 a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Odporca uzatvoril dňa 27.04.2011 s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi produkt Magio Sat - jar 2011- TV balíček Start a HBO +

Cinemax a dodať mu Magio Box Sat, so zľavou na používanie 30 mesiacov pri 24 mesačnej viazanosti.
Zároveň sa zaviazal prenechať odporcovi ako nájomcovi do užívania Magio Sat Box a odporca sa
zaviazalplatiťzanájomtohtokoncovéhozariadenianájomnévovýške1,99€mesačne.Znepochybného
tvrdenia navrhovateľa, ktoré odporca nerozporoval vyplynulo, že právny predchodca navrhovateľa
dodával odporcovi v období od 04.05.2011 do 31.07.2011 produkt TV balíček Start a HBO + Cinemax,

cenu ktorého vyúčtoval odporcovi faktúrami č. 7727981807 a 9728990417 v celkovej výške 39,04 €. Z
nepochybného tvrdenia navrhovateľa, ktoré odporca nerozporoval tiež vyplynulo, že si odporca svoju
povinnosť uhradiť cenu za jemu dodaný produkt ako aj nájom koncového zariadenia nesplnil.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O. s. p. ) navrhovateľ môže

vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaníPodľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa,
ktorý zobral svoj návrh v časti vyúčtovaných zmluvných pokút čiastočne späť, konanie v tejto časti
zastavil. Na prípadný nesúhlas odporcu s čiastočným späťvzatím návrhu pritom neprihliadal, nakoľko k
čiastočnému späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011 zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011

podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa čl. 5.5.2. písm. b/ VZP okrem ďalších povinností uvedených vo všeobecných podmienkach je

účastník povinný najmä uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade so Zmluvou a platným cenníkom.

Podľa čl. 7.7.3 VZP cenu služieb vyúčtuje spoločnosť T-Mobile účastníkovi faktúrou ak nie je dohodnuté
inak.

Podľa čl. 7.7.4 VZP účastník je povinný uhrádzať svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvného vzťahu
založeného Zmluvou riadne a včas. Za včasnú úhradu sa považuje úhrada pripísaná na účet spoločnosti
T-Mobile najneskôr v deň splatnosti faktúry.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca mal povinnosť uhrádzať v zmysle 5.5.2

právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu za poskytované produkty, ako aj mal povinnosť platiť mu
nájom za prenájom koncového zariadenia - Magio Set Box. Nakoľko si odporca túto povinnosť nesplnil,
súd ho na ňu zaviazal predmetným rozsudkom.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených

právnym predchodcom navrhovateľa sa odporca vždy deň nasledujúci po splatnosti tej ktorej faktúry
dostaldoomeškaniasplnenímtohtosvojhopeňažnéhodlhuvočiprávnemupredchodcovi navrhovateľa,
preto je povinný mu za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úrok
z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení účinnom do 31.01.2013, teda vo výške o 8 % vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania so zaplatením tej ktorej faktúry.Nakoľko v časti zmluvnej pokuty uplatnenej v celkovej výške 418,90 €, oprávnenosť ktorej namietal v
konaní aj vedľajší účastník na strane odporcu, zobral navrhovateľ návrh späť, súd sa týmto nárokom
bližšie nezaoberal.

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2
veta prvá O.s.p., § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p.. Keďže si odporca, ktorý bol
v konaní v pomere úspešnejší neuplatnil nárok na náhradu trov konania, ich náhradu mu súd nepriznal.

Na strane odporcu - spotrebiteľa vystupoval v konaní, za účelom ochrany jeho práv, vedľajší účastník -
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA. Vedľajší účastník si v konaní uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Vedľajší účastník v otázke trov zdieľa procesný úspech resp. neúspech účastníka, na
strane ktorého v konaní vystupuje. Preto ak odporca, na strane ktorého vedľajší účastník v konaní
vystupuje, má podľa zásad Občianskeho súdneho poriadku o vzniku nároku na náhradu trov konania
na tieto nárok, patrí náhrada trov konania v takom istom rozsahu aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý

na jeho strane v konaní vystupoval. O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa
ustanovení § 146 ods. 2 veta prvá a ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
zobral svoj návrh čiastočne a to v sume 418,90 € späť a súd konanie v tejto časti zastavil. V tejto časti by
mal povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľ odporcovi. Z pôvodne uplatneného nároku táto časť
predstavuje 91,47 %. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny a úroku z omeškania bol navrhovateľ úspešný

a v tejto časti je odporca povinný nahradiť mu trovy konania. Pre účely výpočtu náhrady trov konania
treba na časť nároku, v ktorej navrhovateľ zobral svoj návrh späť hľadieť ako na jeho neúspech v konaní.
Keďže navrhovateľ v konaní bol úspešný v časti 8,53 % a neúspešný by bol v časti 91,47 %, keby
svoj návrh v tejto časti nezobral späť, čistý úspech odporcu predstavuje 82,94 %. Preto je navrhovateľ
povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 82,94% trov konania.

Trovy konania vedľajšieho účastníka predstavujú trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
advokátom vo výške 79,86 € a to v zmysle § 10 ods. 1, § 13 a ods. 1 písm. a/ a c/ Vyhl. č. 655/ 2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby
a to prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej v tarifnej výške á 31,54 € + podľa §

16 ods. 3 Vyhlášky 2 x režijný paušál vo výške 8,39 €. Navrhovateľ je povinný vedľajšiemu účastníkovi
nahradiť trovy konania v celkovej výške 66,23 €.

Priznaný nárok navrhovateľa odporca zaplatí a trovy konania vedľajšieho účastníka navrhovateľ zaplatí
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pričom trovy konania v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. uhradí na

účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).