Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/833/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208488
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5813208488.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Z. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Ľudovítom Skurčákom, bytom W. I. XXX, proti odporcom: 1/
C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, 2/ L. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, 3/ N. X., rod. R.,
nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, 4/ P. G., rod. R., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, 5/ H. G., rod. R., nar.
X.XX.XXXX, bytom R. XXX, 6/ A. G., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, 7/ G. C., rod. R., nar.

XX.X.XXXX, bytom X., W. XX, Česká republika, 8/ G. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, 9/ R. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. XXX, 10/ H. Z., rod. R., nar. X.XX.XXXX, bytom V. N. - V. W., N. XXX/X, 11/ B. R.,
nar. XX.X.XXXX, bytom V. N. - I., I. G. XXX/XX, 12/ C. G., nar. X.XX.XXXX, bytom R. XXX, odporcovia
1/, 2/, 5/, 6/ a 12/ právne zastúpení advokátom Mgr. Igorom Paliderom, so sídlom P., R. II. XXX, o určenie
neplatnosti závetu, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k.
7C/111/2013-50 zo dňa 21.7.2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že alografný závet z 28.12.2006 zriadený nebohým B. R.,
ktorý zomrel XX.X.XXXX, je neplatný v časti, v ktorej sa navrhovateľovi a odporcom 1/ až 9/ nedostáva
podiel 1/22 a odporcom 10/ a 11 / podiel 1/44 z dedičstva po menovanom poručiteľovi. Nepovažoval
za preukázané, že by poručiteľ B. R. pre zdravotné komplikácie nebol schopný vlastnoručne predmetný

závetpodpísať;čonapokonpripustilinavrhovateľ.Obdobne(aj)navrhovateľpotvrdil,ževčasezriadenia
závetu poručiteľ bol schopný komunikovať; zároveň z ďalších dôkazov vyplynulo, že vedel čítať a písať
a dokonca (bežne) čítaval noviny. Okresný súd zdôraznil, že B. R. nebol pozbavený ani čiastočne
spôsobilosti na právne úkony a tiež ošetrujúci lekár potvrdil, že netrpel na žiadne duševné ochorenie.
Ďalej konštatoval, že Mgr. Igor Palider je len (veľmi) vzdialeným príbuzným poručiteľa, preto sa nejedná
o osobu, ktorá by nemohla vystupovať ako svedok závetu. Keďže však predmetný závet opomína

potomkov poručiteľa, okresný súd vyslovil, že v dotknutom (vyššie vymedzenom) rozsahu je závet
(relatívne) neplatný - § 479 Obč. zák.
V rámci procesného postupu zamietol návrhy navrhovateľa na vykonanie/doplnenie dokazovania.
Zopakovanie výsluchu svedka Mgr. Igora Palidera z toho titulu, že pri jeho (prvotnom) výsluchu zástupca
navrhovateľanebolprítomný,okresnýsúdoznačilzanedôvodný.Vdanomštádiutotižsamotnýzástupca
navrhovateľa ukončil jeho zastupovanie a opustil pojednávaciu miestnosť. Za prekážku vykonania

svedeckej výpovede menovaného nepovažoval to, že Mgr. Igor Palider je v súdenej veci súčasne
právnym zástupcom odporcov 1/, 2/, 5/, 6/ a 12/. Zdôraznil, že súd nemá možnosť nepripustiť zastúpenie
účastníka advokátom; osobitne, ak jeho záujmy nie sú v rozpore so záujmami zastúpených osôb (ako
v súdenej veci). Doplnil, že Mgr. Palider bol vypočutý po náležitom poučení (aj o trestnoprávnych
následkoch krivej výpovede) a jeho výpoveď „len“ potvrdila výsledky vyplývajúce z ďalších dôkazov.
Okresný súd neakceptoval ani návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedkyne H. B. - „druhý“

svedok závetu poručiteľa. Navrhovateľ totiž nevymedzil, o čom konkrétne by mala byť menovaná
vypočutá; pričom ďalší svedok závetu vypočutý bol. Napokon okresný súd sa nestotožnil s návrhomna vykonanie dokazovania oboznámením so zdravotnou dokumentáciou poručiteľa. Navrhovateľ jednak
bližšie nezdôvodnil, prečo nepostačuje vyjadrenie ošetrujúcej lekárky MUDr. Y., a jednak neuviedol,
odkiaľ navrhuje zdravotnú dokumentáciu vyžiadať. V tejto spojitosti okresný súd dodal, že navrhovateľ

znáša dôkazné bremeno a je na ňom, aby súdu navrhol vykonanie dôkazu dostatočne konkrétnym
spôsobom, a nie prenášal dôkazné bremeno na súd.
O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu - § 142 ods.
2 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia. Namietal nedôslednosti v procese dokazovania, osobitne ohľadne pripustenia a vykonania
výsluchu svedka Mgr. Igora Palidera, ktorý súčasne v prebiehajúcom konaní zastupuje niektorých
odporcov. Okresnému súdu vytýkal, že neurobil vhodné opatrenia a umožnil menovanému byť
prítomným na pojednávaní aj v štádiu pred jeho svedeckou výpoveďou. V tejto spojitosti odvolateľ za
zavádzajúce označil, že sa vzdal plnej moci, keď opustil pojednávaniu miestnosť; daným spôsobom len

(na protest) reagoval práve na ním namietaný postup súdu.
Taktiež namietal nevykonanie dokazovania zdravotnou dokumentáciou poručiteľa, ktorý v rozhodnom
čase mal trpieť šedým zákalom a „inými chorobami“. Za nedostatočný považoval rukou písaný text
(zrejme MUDr. Naništovou) na výzve okresného súdu, ktorý - navyše - ani neobsahuje uvedenie
dátumuvyhotovenia.Samotnúdotknutúvýzvuokresnéhosúduoznačilzasvojvoľnú,lebo(on)požadoval

pripojenie celej zdravotnej dokumentácie.
Navrhovateľ poukazoval tiež na nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, pričom z jeho
obsahu má zároveň vyplývať zaujatosť konajúcej sudkyne, nerovnaký prístup k účastníkom a osobitne
k ich zástupcom. Z daného titulu mal odvolateľ podozrenie až na korupčné správanie.

Odporcovia 1/, 2/, 5/, 6/ a 12/ (prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu) navrhovali odvolanie,
ktoré označili za nedôvodné a účelové, zamietnuť. Uviedli, že možnosť nepripustenia výsluchu Mgr.
Igora Palidera ako svedka (len z toho titulu, že bol zároveň právnym zástupcom niektorých účastníkov)
nevyplýva zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Celkovo dokazovanie vykonané
okresným súdom považovali za dostatočné. Bolo preukázané, že poručiteľ závet vlastnoručne podpísal;

navrhovateľ mal možnosť uvedené spochybniť len prostredníctvom znaleckého posudku z odboru
grafológie, čo však v konaní pred súdom prvého stupňa nevyužil. Označení odporcovia dodali, že
poručiteľovi jeho zdravotný stav umožňoval uskutočniť zamýšľaný úkon - zriadiť závet. K jeho zriadeniu
pritom došlo štyri roky pred smrťou poručiteľa, a teda je zrejmé, že mu nebránila žiadna zdravotná
prekážka vo vykonaní závetu.

Ostatní odporcovia zostali v odvolacom konaní nečinní.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 1, 2
písm. b/ O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p.)

napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm.
f/, h/, ods. 2 O.s.p.

Hoci možno súhlasiť s úvahou okresného súdu, že ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku
neumožňujú súdu nepripustiť advokáta ako zástupcu účastníka (kolíziu záujmov v súdenej veci z dosiaľ

tvrdených okolností konštatovať nemožno), je zároveň dôvodnou požiadavka odvolateľa na vykonanie
primeraných opatrení v zmysle § 117 ods. 1 O.s.p. na zabezpečenie „úspešného vykonania dôkazov“.
To znamená takého spôsobu vykonania dôkazov, ktorý nemôže spochybniť výsledky vyplývajúce z
jednotlivého určitého dôkazu.
Nasituáciuvzniknutúvsúdenejveciboložiaducezareagovaťnapr.tým,že„prvým“dôkazomvykonaným

na pojednávaní by bol práve výsluch svedka Mgr. Igora Palidera, ktorý súčasne vystupuje ako právny
zástupca niektorých odporcov. Je nepochybné, že pokiaľ bol menovaný prítomný pri výsluchoch
viacerých účastníkov, došlo k stavu, kedy jeho výpovedi nie je možné pripísať inak obvyklú relevanciu
vlastnú tomuto dôkaznému prostriedku. Uvedené je osobitne významné z toho dôvodu, že predmetná
výpoveď - mimo výpovedí účastníkov - je fakticky rozhodujúcim dôkazom v prejednávanom prípade.

V tejto súvislosti krajský súd dodáva, že tak odporcovia, ktorých Mgr. Igor Palider zastupuje, ako
aj menovaný advokát, si museli byť vedomý tejto neštandardnej situácie a pred udelením/prijatím
plnomocenstva mali zvážiť všetky eventuálne dopady.Vzhľadom na rozoberanú podstatnú nedôslednosť v procese dokazovania sa do iného uhla dostávajú
i závery okresného súdu o neakceptovaní ďalších návrhov navrhovateľa na vykonanie/doplnenie
dokazovania. Pokiaľ relevantnosť výpovede „prvého“ svedka spísania závetu je v nemalej miere

narušená, nevykonanie dokazovania výsluchom „druhého“ svedka len odkazom na svedeckú výpoveď
„prvého“ svedka neobstojí. Obdobne nie je namieste nevykonanie dôkazu „druhého“ svedka závetu pre
nenáležité vymedzenie predmetu výsluchu. Rovnako vo vzťahu k výsluchu Mgr. Palidera - prvý svedok
závetu - totiž navrhovateľ žiadne osobitne konkrétne okolnosti neuvádzal a okresný súd predmetný
dôkaz vykonal.

Za rozoberaných okolností nie je primerané taktiež len veľmi stručné vyjadrenie ošetrujúcej lekárky
ohľadne zdravotného stavu poručiteľa. Hoci je pravdivým i tvrdenie odvolateľa, že dané vyjadrenie
neobsahuje dátum vyhotovenia, táto formálna nedôslednosť by nebola zásadnou skutočnosťou.
Z daného vyjadrenia je nepochybné, že poručiteľ B. R. netrpel duševným ochorením a liečil sa na
vredovú chorobu žalúdka. Ostatné súvislosti zdravotného stavu menovaného zostávajú nezodpovedané

minimálne v tom rozsahu, či niektorého iných zdravotných obmedzení (pokiaľ nimi poručiteľ trpel) bolo
(aspoň hypoteticky) spôsobilé v roku 2006 spochybniť schopnosť poručiteľa zriadiť závet.
Navrhovateľom tvrdený šedý zákal - vzhľadom na preukázanie výpoveďami účastníkov schopnosti
poručiteľa v danom čase čítať noviny - takouto zdravotnou indispozíciou nie je. Ohľadne celkového
zdravotného stavu B. R. v rozhodnom období je však jednoznačne žiaduce komplexnejšie vyjadrenie

(eventuálne i v rámci výsluchu na pojednávaní) ošetrujúcej lekárky.
Pre úplnosť odvolací súd dopĺňa, že označenie (listinného) dôkazu vymedzením - zdravotná
dokumentácia presne označenej fyzickej osoby s presne označeným všeobecným lekárom - je
primeraným z hľadiska unesenia dôkazného bremena účastníkom konania.

Naproti doteraz konštatovanému neobstoja vyjadrenia odvolateľa ohľadne nepresvedčivosti, resp.
nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. Základné právo na súdnu ochranu nemožno stotožňovať
s „právom“ účastníka byť pred súdom úspešný; prípadne s „právom“ na vydanie rozhodnutia v súlade
s jeho požiadavkami a právnymi názormi. Preto nie je porušením daného základného/ústavného práva,
ak súd nerozhodne podľa predstáv účastníka; vrátane predstáv o obsahu odôvodnia.

Intenzitu zásahu spôsobilú privodiť porušenie ústavných/základných práv dosahuje len odôvodnenie,
ktoré neuvádza žiadnu argumentáciu, prípadne také, ktorého dôvody sú zjavne protirečivé alebo
popierajúpravidláformálnejaprávnejlogikyaleboaksútietodôvodyzjavnejednostrannéavextrémnom
rozpore s princípmi spravodlivosti (bližšie napr. I. ÚS 344/10, III. ÚS 305/08). Odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia však takúto charakteristiku nepochybne nespĺňa.

Z daného titulu (minimálne) neprimerane vyznievajú tvrdenia odvolateľa o možnom korupčnom správaní
okresného súdu/zákonnej sudkyne. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia taktiež nedáva podklad na
vyslovenie záveru o nerovnakom prístupe súdu k jednotlivým účastníkom, resp. procesným stranám.
Podobne nie je zavádzajúcim konštatovanie okresného súdu, že zástupca navrhovateľa (pôvodne)

ukončil zastupovanie a opustil (v jeho priebehu) pojednávanie dňa 25.6.2014. Uvedené zodpovedá
nielenobsahuzápisnicezdanéhopojednávania,aletiežfaktu,ževrámciďalšiehopojednávania(najeho
začiatku) dňa 21.7.2014 navrhovateľ (opätovne) splnomocnil p. L. C. na jeho zastupovanie v súdenej
veci.
Len na okraj je vhodné dodať, že bez ohľadu na vyššie rozoberané súvislosti ohľadne výpovede Mgr.

Igora Palidera, by len samotná neprítomnosť zástupcu na pojednávaní nebola dôvodom na zopakovanie
výsluchu tohto svedka. Inými slovami, pokiaľ sa účastník (alebo jeho zástupca) vlastným postupom
dostane do situácie, že sa nezúčastní vykonávania dokazovania, nevyplýva súdu povinnosť takéto
dokazovanie zopakovať za jeho prítomnosti.

Vzhľadomnanemožnosť„konvalidácie“výsledkovvýpovedesvedkaMgr.IgoraPalidera,doterazzistený
skutkový stav nie je dostatočným základom pre meritórne rozhodnutie. Nadväzne musel byť napadnutý
rozsudok v odvolacom konaní zrušený.
Nakoľko krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil vo vzťahu k výroku o absolútnej neplatnosti závetu
poručiteľa, bolo nevyhnutné zrušiť rozhodnutie aj v naň nadväzujúcich výrokoch o jeho relatívnej

neplatnosti a o trovách konania. Z hľadiska vzťahu relatívnej a absolútnej neplatnosti je nutné doplniť,
že relatívne neplatným môže byť právny úkon (v súdenej veci závet) len vtedy, ak je „všeobecne“
platným, t.j. nedopadajú naň dôsledky žiadneho z dôvodov absolútnej neplatnosti právneho úkonu.V ďalšom postupe vo veci okresný súd vykoná nevyhnutné doplnenie dokazovania predovšetkým v
zmysle vyššie uvedených intencií.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.