Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206949
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715206949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

navrhovateľa: W. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom O. XX, O. V., zastúpený Mgr. Petrom Kupkom,
advokátom so sídlom Hlavná 23, Trnava, proti odporkyni: Ľ.P. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom Š.
XX, O. V., zastúpená JUDr. Romanom Klimekom, advokátom so sídlom radničné námestie 5, Pezinok,
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom B. B., narodená XX.XX.XXXX a
B. B., narodený XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok,
Šenkvická cesta 5, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo W. B., narodeného X.X.XXXX a Ľ. B., rodenej S., narodenej X.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX v O. V., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu O. V., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v rámci, ktorej sa maloleté deti B.: B., narodená XX.XX.XXXX a B.,
narodený XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva rodičov zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej B. mesačne sumou 350 eur a na výživu maloletého B.
mesačne sumou 300 eur, u oboch počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva
rodičov, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.08.2015 domáhal rozvodu manželstva

s odporkyňou a žiadal upraviť výkon rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode manželstva
k maloletým deťom. Návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že citové vzťahy medzi manželmi
postupne ochladli, intenzita rozvratu vzťahu je taká, že nie je možné dosiahnuť obnovenie spolužitia,
manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií.

Odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva, príčiny rozvratu manželstva vidí v odlišných názoroch na
existenciu manželského spolužitia, vedenie domácnosti výchovu detí.

Vo veci úpravy rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom
účastníci žiadali schváliť rodičovskú dohodu.Kolízny opatrovník a prokurátorka pre prípad rozvodu navrhli rodičovskú dohodu schváliť nakoľko je
v záujme maloletých detí.

Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie podľa § 120 ods.1 Zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) vo veci rozvodu manželstva
a podľa §120 ods. 2 O.s.p. vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodnými listami detí, potvrdeniami o príjmoch oboch
rodičov, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u navrhovateľa ide o druhé manželstvo u
odporkyne o manželstvo prvé, obaja sú národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali
účastníci v okrese Pezinok, kde doposiaľ bývajú, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie

podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Manželom sa narodili dve deti B. B., narodená XX.XX.XXXX a B. B.,
narodený XX.XX.XXXX. Od marca 2016 nežijú v spoločnej domácnosti.

Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení navrhovateľa a odporkyne, ktorí

zhodne odmietli pokus o zmierenie, vykonaný súdom podľa §100 ods. 1 O.s.p. mal súd preukázané, že
vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu ich manželstva. Vzťahy
medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo neplní svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, nebývajú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na
základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva

tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva,
súd ustálil dlhodobé rozdielne nazeranie manželov na existenciu manželského spolužitia, vedenie
domácnosti výchovu detí, čo vyústilo do vzájomného citového odcudzenia manželov a nezáujem o
udržanie manželského spolužitia, na základe čoho nie je možné od účastníkov konania požadovať
obnovu ich manželského spolužitia. Účastníci konania opakovane zhodne na pojednávaní uviedli že

nemajú záujem o obnovenie spolužitia a spolužitie odmietli. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom
muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ
obaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky aby obnovenie spolužitia
účastníkom konania zariadil, môže iba vplývať na ich konanie v tomto prípade to bolo bezvýsledné.
Preto mal súd za to, že rozvod takéto formálneho manželstva účastníkov konania, nie je ani v rozpore

so záujmom ich maloletých detí a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa Čl.l Zákona NRSR č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov (ďalejlenZákonorodine) manželstvojezväzkommužaaženy.Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v

právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 113 ods.1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.Z manželstva účastníkov konania sa narodili maloleté deti B. B., narodená XX.XX.XXXX a B. B.,
narodený XX.XX.XXXX

MaloletáB.ježiačkou6.ročníkazákladnejškoly,vovoľnomčasesavenujejazdenakoni.Nosíokuliarea
zubnéstrojček,sčímsúspojenézvýšenévýdavkynamaloletú.Priemernémesačnevýdavkynamaloletú
matka vyčíslila na sumu 405,- eur.

Maloletý B. je žiakom 5. ročníka základnej školy, hráva stolná tenis. má zdravotné problémy s nohami,

astmu, ekzém, potrebuje bezlepkovú stravu s čím sú spojené zvýšené výdavky. Priemerné mesačne
výdavky na maloletého matka vyčíslila na sumu 405,- eur.

Navrhovateľ je zamestnaný ako vedúci obchodných zástupcov s priemerným čistý mesačným príjmom
2.179,94 eura, je konateľom dvoch obchodných spoločností, z tejto funkcie nemá žiadne príjem. Podľa
daňového priznania navrhovateľa za rok 2015 boli jeho príjmy 38.765,04 eur. Navrhovateľ býva v

rodinnom dome, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Mesačné výdavky navrhovateľa
spojené s bývaním, hypotékou, poistením a osobné výdavky sú 2.395,- eura. Navrhovateľ má
vyživovaciu povinnosť iba k deťom pochádzajúcim z manželstva.

Odporkyňa je živnostníčka, pracuje ako kaderníčka s priemerným mesačným príjmom 700,- eur. Podľa

daňového priznania odporkyne za rok 2015 boli jej príjmy 8.427,- eur. Odporkyňa s maloletými deťmi
býva u svojich rodičov v ich rodinnom dome. Odporkyňa má vyživovaciu povinnosť iba k deťom
pochádzajúcim z manželstva.

Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a

muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné
prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju
ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone
rodičovských práv a povinností.

Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich
schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo
vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť
rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky § 62 a § 75 Zákona o rodine, preto

súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda bola uzatvorená v súlade s potrebami
maloletých detí ako i príjmom a možnosťami a schopnosťami oboch rodičov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
účastníci výslovne vzdali v súlade s § 207 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný dňom
jeho doručenia ( § 162 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku )

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)