Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217698
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217698.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti žalovanej H. U., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. M. Č..
XX, občianke SR, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" so

sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 584,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o zaplatenie 584,54 eur s prísl. z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý žalovanej nahradiť trovy konania v sume 93,14 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca je p o v i n n ý vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej nahradiť trovy konania v sume
46,57 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal zaplatenia 584,54 Eur s prísl. proti žalovanej na tom skutkovom
základe, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na základe

ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1188,-eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 33 mesačných splátkach v sume 36,-eur . Do dnešného dňa
uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 618,-eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa XX.XX.XXXX listom vypovedal zmluvu a vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky

neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 584,54 eur. Žalobca na
pojednávaniach prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu ako aj v písomných vyjadreniach
poukázal na to, že žalovaný svojim podpisom na zmluve súhlasil so zmluvnými podmienkami. Nebol
donútený zmluvu za daných podmienok podpisovať, nakoľko však podpisom vyjadril súhlas, pôvodný
veriteľ nemal dôvod pristupovať k individuálnemu dojednávaniu zmluvných podmienok. Individuálne
dojednanie zmluvných podmienok s každým záujemcom by neúmerne zvýšilo náklady spojené s

poskytnutím úveru. V zmysle zásady rovnosti boli podmienky pre všetkých klientov pri rovnakých
produktoch rovnaké. Zmluvné podmienky nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech žalovaných. Zmluva obsahuje všetky náležitosti stanovené zákonom. Poukázal na to, že
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz podľa §
101 Občianskeho zákonníka. V zmysle bodu 13 všeobecných obchodných podmienok je klient ako aj
spoločnosťoprávnenázmluvukedykoľvekvypovedaťbezuvedeniadôvodu.Pôvodnýveriteľzasielaldňa

24.09.2011 žalovanej vypovedanie zmluvy. Celkový dlh mala žalovaná uhradiť do 5 dní od doručenia,
a vypovedanie zmluvy bolo žalovanej doručené dňa 01.10.2011 a splatnosť následne nastala dňa06.10.2011. To znamená, že premlčacia doba uplynula v októbri 2014 a žalobca podal návrh na začatie
konania v septembri 2014.

Splnomocnený právny zástupca žalovanej a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej poukázal na to,
že zmluva, ktorú uzavreli účastníci konania je spotrebiteľskou zmluvou a neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. d) až j) zákona č. 258/2001 Z.z., a preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Žalovaná v čase podpisu zmluvy nebola informovaná o skutočnej výške RPMN a
vôbec nebola s ňou oboznámená. Nebola oboznámená s listinou označenou ako Všeobecné obchodné

podmienky, ktoré sú nečitateľné, pre veľkosť písma. Namietal formálnu nedostupnosť predmetnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ale aj všeobecných obchodných podmienok spôsobenú drobným len
s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností
ukladaných žalovanému ako úverovému dlžníkovi. V súvislosti s tým poukázala na to, že zmluva s
uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993
ako aj v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a nemôže tak požívať právnu

ochranu. V súvislosti s tým poukázal na platnú judikatúru. Považovala za potrebné skúmať dôvodnosť
žalobcovho nároku aj s poukazom na bod III. predmetnej zmluvy o pôžičke , keďže účelom poskytnutia
pôžičky bolo prefinancovanie ďalších troch pôžičiek na základe zmlúv o spotrebiteľských úveroch.
Vzniesla námietku premlčania, pričom uviedla, že v predmetnej veci podľa obsahu podanej žaloby
právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným ako spotrebiteľom zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, pričom z obsahu podanej žaloby vyplýva, že zo strany dodávateľa malo dôjsť k
zosplatneniu poskytnutého úveru dňa 24.09.2011. Pri zosplatnení pôžičky postupom podľa § 565 OZ a
§ 53 ods. 9 OZ začína plynúť premlčacia doba nie od zosplatnenia, ale v súlade s § 103 veta druhá OZ
zročnosťounesplnenejsplátky.Pokiaľprávnypredchodcažalobcuzosplatnildlhvseptembri2011,musel
vychádzať z nezaplatenia aspoň troch splátok pred septembrom 2011, t.j. splátky splatnej k 20.08.2011,

k 20.07.2011 a k 20.06.2011, pričom premlčacia doba by sa začala počítať od splatnosti splátky splatnej
k 20.06.2011. Nakoľko žalobca podal žalobu na súd dňa 16.09.2014 a jeho nárok sa stal splatným
pred 16.09.2011, je celý jeho nárok premlčaný. Úkon žalobcu zo dňa 24.09.2011 je potrebné posúdiť
ako odstúpenie od zmluvy v zmysle ustanovenia § 48 OZ a nie ako vypovedanie zmluvy. Z obsahu
tohto úkonu jasne a zrozumiteľne vyplýva, že sa jedná o odstúpenie od zmluvy a nie o vypovedanie

zmluvy, pričom nemožno vychádzať z toho ako je tento úkon označený, ale naopak z jeho obsahu.
Žalobca svojim jednostranným úkonom, t.j. listom zo dňa 24.09.2011, ktorý bol žalovanému doručený
dňa 01.10.2011, platne odstúpil od predmetnej zmluvy o pôžičke, a teda nasledujúcim dňom po tomto dni
začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia lehota, ktorá uplynula 02.10.2013. Žalobca týmto svojim
úkonom vyzval k úhrade celej dlžnej sumy jednorázovo, čím prejavil svoju vôľu jednostranne ukončiť

tento zmluvný vzťah, ktorá vôľa sa stala perfektná v čase doručenia tohto úkonu do sféry adresáta,
t.j. žalovaného. Vo všeobecných obchodných podmienkach je uvedená iba možnosť výpovede, avšak
absentuje jej spôsob ako aj výpovedná lehota. Ďalej poukázal na to, že odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje. Ak je zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal a ide o vydanie bezdôvodného obohatenia a vydanie bezdôvodného obohatenia sa však

premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe podľa§ 107 ods. 1 OZ, nakoľko žalobca podal žalobu na súd
až dňa 16.09.2014, je celý jeho nárok premlčaný aj v zmysle vyššie uvedenej argumentácie. Vzniesol
námietku premlčania.

Splnomocnený zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej poukázal na platnú judikatúru

uviedol, že ide o spotrebiteľskú vec, pričom poukázal na ustanovenia § 52 ods. 2 OZ, § 53 ods. 2 OZ,
§ 53 ods. 3 OZ, § 53 ods. 5 OZ, § 54 ods. 1 OZ , pričom uviedol, že v zmluve absentuje konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako
aj ročná percentuálna miera nákladov, ktorá je uvedená nesprávne. V súvislosti s tým poukázal na
platnú judikatúru. Má za to, že cieľom zákonnej úpravy náležitostí, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahovať je, aby náležitosti uvedené v konkrétnych zmluvách o spotrebiteľských úveroch boli
pre spotrebiteľa určité, prehľadné a zrozumiteľné, k tomu v tomto prípade nedošlo, poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 618,-eur a
z listín predložených žalobcom vyplýva, že výška úveru reálne čerpaného žalovanou činí 887,90 eur,
žalobca z celkovej sumy uplatnenej v jeho žalobnom návrhu na vydanie platobného rozkazu, a to 584,54

eur bez právneho titulu žiada doposiaľ žalovanú o zaplatenie sumy 314,64 eur. Žiadal žalobu zamietnuť.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom,
žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnýmipodmienkami tejto zmluvy, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
vypovedaním zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo doručené žalovanej 01.10.2011, prehľadom
splátok a úhrad pôžičky, výpisom z obchodného registra žalobcu, oznámením o vstupe vedľajšieho

účastníka do konania, písomnými vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov konania na základe
čoho zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej podľa zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX
pôžičku v celkovej výške 1188,-eur, pričom žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 33 mesačných
splátkach v sume 36,-eur, porušila svoje povinnosti poskytnutú pôžičku splácať riadne a včas, preto
právny predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX vypovedal zmluvu a vyzval žalovanú k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom žalovaná tieto splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej
ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 584,54 eur, pričom žalovaná ako aj vedľajší účastník
žalovanej namietali tú skutočnosť, že zmluva o pôžičke neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch, preto je pôžičku potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov z ktorého
dôvodu by potom existoval titul len na zaplatenie úmernej časti čerpaného úveru v sume 269,99 eur,
pričom namietli premlčanie nároku žalobcu v dvojročnej premlčacej lehote, žiadali žalobu zamietnuť.

Naproti tomu žalobca žiadal žalobe vyhovieť.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k XX.XX.XXXX, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Keďže žalovaný v priebehu konania vzniesol námietku premlčania, súd sa zaoberal touto námietkou a
zisťoval, či právo uplatnené žalobou je premlčané alebo nie je. Súd mal za to, že výpoveďou zo dňa
XX.XX.XXXX došlo k odstúpeniu od zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX ku dňu doručenia
tohto odstúpenia žalovanej, t.j. 01.10.2011, pričom žaloba bola podaná na tunajšom súde 16.09.2014
a preto súd mal za to, že v dôsledku odstúpenia právneho predchodcu žalobcu od tejto zmluvy je

potrebné vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich vydanie
bezdôvodného obohatenia a je potrebné aplikovať subjektívnu dvojročnú premlčaciu lehotu podľa § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka a keďže sa oprávnený dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
dňom doručenia odstúpenia protistrane, t.j. 01.10.2011, bolo potrebné prisvedčiť tvrdeniam žalovaného,
že nárok žalobcu je premlčaný, prihliadnuť k námietke premlčania a žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovanej, ktorá mala úspech v spore vznikli trovy konania vsume 139,71 Eur, keď žalovanej a vedľajšiemu účastníkov na strane žalovanej vznikol nárok na odmenu
za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a prípravu veci a účasť na pojednávaní 26.10.2015 vo výške
a 46,57 Eur a to tak, že priznal za zastupovanie žalovanej plnú náhradu trov vo výške 93,14 Eur a za

zastupovanie vedľajšieho účastníka znížil o polovicu podľa ust. § 13 ods. 2 Vyhlášky 255/2004 Z. z.
t. j. na 46,57 Eur. Za iné úkony, a to podanie písomného vyjadrenia za vedľajšieho účastníka zo dňa
16.12.2014 súd neuznal, nakoľko na podanie písomného vyjadrenia súd nevyzval vedľajšieho účastníka
a samotná žalovaná vzniesla námietku premlčania vo svojom vyjadrení zo dňa 12.12.2014, preto nešlo
vo veci o úkon vyvolaný zo strany súdu a ani o účelný úkon smerujúci k posilneniu postavenia žalovanej

ohľadom právneho posúdenia veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.