Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200601
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115200601.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Ladislav Krčmárik,

IČO: 41 846 508, so sídlom: Štefánikova 43, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Zoltán Farkaš, IČO: 44 033
648,smiestompodnikania:Zvolenská11,94911Nitra,ozaplateniesumy217,34euraspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 217,34 eura s 9,05 % úrokmi
zomeškaniaročnezosumy169,05euraod31.10.2014dozaplatenia,zosumy48,29euraod20.11.2014
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 eura,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 13.01.2015 doručenou na súd dňa 14.01.2015 sa žalobca domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 217,34 eura
s príslušenstvom.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že na základe udelenej plnej moci zo dňa 14.01.2014

prevzal právne zastupovanie žalovaného v právnej veci vedenej na Okresnom súdu v Nitra, č.k.
23Rob/427/2013. Plná moc bola žalovaným udelená žalobcovi až do právoplatného skončenia veci.
Žalobca ako advokát zastupoval žalovaného ako klienta až do dňa 21.11.2014, kedy žalobca vypovedal
žalovanému plnú moc v zmysle § 22 ods. 3 Zákona č. 586/2003 o advokácii. Žalobca za riadne vykonané
právne služby vystavil žalovanému nasledovné faktúry: faktúra č. 2014/32 zo dňa 23.10.2014 znejúca
na sumu 169,05 eura splatná dňa 30.10.2014, faktúru č. 2014/35 zo dňa 12.11.2014 znejúca na sumu
48,29 eura splatná dňa 19.11.2014. Žalovaný žalobcovi splatné faktúry v celkovej výške 217,34 eura

neuhradil.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 25.05.2015, č.k. 23Cb/19/2015-14, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 06.10.2015, č.k.
23Cb/19/2015-23, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2015, zrušený v plnom rozsahu podľa §
173 ods. 2 O.s.p..

Na pojednávanie dňa 21.03.2016 sa dostavil žalobca, nedostavil sa žalovaný, účastníci konania mali
predvolanie na pojednávanie doručené.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p..v neprítomnosti účastníkov konania.Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný mu udelil plnú moc ako advokátovi na zastupovanie v
konaní vedenom na OS Nitra, spis. zn. 23Rob/427/2013 dňa 14.01.2014. Žalovaného mal zastupovať

až do právoplatného skončenia veci. Dňa 21.11.2014 žalovanému vypovedal plnú moc z dôvodu
nezaplatenia za právne služby a z dôvodu, že nekomunikoval. Pre žalovaného vykonal dva úkony
právnejslužby,zastupovanienapojednávaniach.Zaobaúkonyžalovanémuvystavilsamostatnúfaktúru,
žalovaný tieto faktúry nezaplatil v lehote splatnosti a ani dodatočne, napriek výzva žalobcu. Faktúra
č. 2014/32 bola vystavená za pojednávanie, ktoré prebehlo a faktúra č. 2014/35 bola vystavená za

pojednávanie, ktoré bolo odročené bez prejednania veci. Pojednávania prebiehali na súde OS Nitra spis.
zn. 28Cb/36/2014. So žalovaným bol dohodnutý, že po každom úkone bude vystavená faktúra.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: plná moc
udelená žalovaným dňa 14.01.2014, vypovedanie prvej moci zo dňa 21.11.2014, faktúra č. 2014/32, č.
2014/35, predsporová výzva zo dňa 21.11.2014, výpis zo živnostenského registra žalovaného.

Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 567 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti
s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,

hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkom podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1,
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný, žalovaný mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, k doručenej žalobe a prílohám
sa písomne nevyjadril, pričom žalovaný bol o následkoch nedostavenia sa a nevyjadrenia sa, vrátane
možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie poučený. Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť

včas a vážnymi okolnosťami, a preto rozhodol súd vo veci rozsudkom pre zmeškanie, odôvodnenie
rozsudku neobsahuje bližšie zdôvodnenie v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práv proti žalovanému, ktorý úspech

nemal.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).