Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222516
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113222516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne H. R., bytom J., Y. XX, právne
zastúpenej JUDr. Lukášom Kišeľakom, advokátom so sídlom v Prešove, Jarková 63 proti žalovanému
Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, právne zastúpenému JUDr.
Gabrielom Gulbišom, advokátom so sídlom v Košiciach, Nemcovej 22, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 02. 12. 2013, č. k.
17C/209/2013-24 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť právnemu zástupcovi

žalobkyne sumu 100 Eur.

Čo do zvyšku rozsudok z r u š u j e a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zrušil rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach vydaný vo
veci 2C/2102/2012 dňa 19. 01. 2012 a nárok na úhradu sumy 53,38 Eur podľa tohto rozhodcovského
rozsudku zamietol. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 376,99 Eur. Žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 100 Eur právnemu

zástupcovi žalobkyne z titulu náhrady za zmarené pojednávanie dňa 04. 11. 2013. Žalovaný bol ďalej
zaviazaný na úhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej o neplatnosti rozhodcovskej
doložky dojednanej v súvislosti s poistnou zmluvou uzatvorenou dňa 24. 06. 2008 bolo právoplatne
rozhodnuté v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 17C/446/2012. V tomto konaní
zároveň došlo k odloženiu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku a vylúčeniu konania o zrušenie

rozhodcovského rozsudku na samostatné konanie.

Pri rozhodovaní vo veci zrušenia rozhodcovského rozsudku sa vychádzalo z listinných dôkazov
vykonaných v konaní vedenom pod sp. zn. 17C/446/2012, nakoľko účastníci už žiadne ďalšie návrhy na
dokazovanie nepredniesli. Keďže o neplatnosti rozhodcovskej doložky už bolo právoplatne rozhodnuté
na strane žalobkyne existoval dôvod pre podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Žalobkyňa žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku podala v zákonom stanovenej 30-dňovej

lehote, a preto súd prvého stupňa tejto žalobe vyhovel. Zároveň pokračoval v konaní vo veci v rozsahu
uvedenom v žalobe podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 244/2012 Z. z.. Predmetom žaloby pôvodne podanej
žalovaným na rozhodcovskom súde bola pohľadávka vo výške 53,38 Eur. Táto suma predstavovala
provízny náklad v podobe úhrady odmeny za sprostredkovanie poistnej zmluvy uzatvorenej medzipoisťovňou a poistníkom. K zániku poistnej zmluvy došlo dňa 23. 08. 2008, kedy začala plynúť 3-ročná
premlčacialehotanauplatnenietohtonárokužalovanému.Žalobkyňa,alevznieslanámietkupremlčania.
Nárok na zaplatenie sumy 53,38 Eur bol uplatnený až po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty dňa 04.

01. 2012. V dôsledku toho preto tento nárok musel byť zamietnutý.

Čo sa týka trov konania, o týchto sa rozhodlo podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p..

Zároveň právnemu zástupcovi žalobkyne bola priznaná náhrada za zmarené pojednávanie nariadené

na deň 04. 11. 2013 vo výške 100 Eur. Na toto pojednávanie sa právny zástupca žalovaného neustanovil
a požiadal o jeho odročenie z neodkladných a naliehavých povinností.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že v konaní vedenom pod sp. zn.
17C/446/2012 súd svojvoľne a samostatne rozhodol o určovacej žalobe žalobkyne ohľadne určenia

neplatnosti rozhodcovskej doložky hoci žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyslovenia neplatnosti
rozhodcovskej doložky v spojení so žalobou o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalovanému bolo
odopreté právo na prístup k súdu, a to tým, že pojednávanie nariadené na deň 02. 12. 2013
nebolo odročené na opodstatnenú žiadosť žalovaného. Žalovaný listom zo dňa 29. 11. 2013 náležite
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal súd o jeho odročenie na neskorší termín z

dôvodu kolízie s iným pojednávaním. Žalovaný tak nemal možnosť predostrieť svoje vyjadrenie s
návrhmi dôkazov. Rozhodnutie bolo predčasne vydané bez zistenia skutkového stavu sporného nároku
z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným. Poistnú zmluvu navrhol uzatvoriť tretí
subjektnezávislýodžalovaného,atovýhradnýfinančnýagent,ktorýmbolasprostredkovateľkapoistenia
P. V.. Táto mala zákonnú povinnosť oboznámiť potencionálneho klienta žalovaného so všetkými

skutočnosťami k obsahu uzatvorenej poistnej zmluvy a jej nedeliteľných príloh, vrátane rozhodných
ustanovení pre alternatívne riešenie sporov a potom o tom vyhotoviť tzv. záznam o požiadavkách
a potrebách klienta k poistnej zmluve, ktorý obsahuje aj upozornenie na existujúcu rozhodcovskú
doložku, ktorú žalobkyňa mohla, ale nemusela podpísať. Žalovaný považuje stále za nespochybniteľné,
že vstupoval do poistného vzťahu so žalobkyňou ako informovaným spotrebiteľom. K tomu predložil

aj listinný dôkaz, a to záznam o požiadavkách a potrebách klienta k poistnej zmluve zo dňa 24.
06. 2008. Zároveň za nesprávny označil postup ak v jednom konaní sa súbežne rozhodlo o zrušení
rozhodcovského rozsudku a o vecnom zamietnutí nároku žalovaného na zaplatenie sumy 53,38 Eur.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré

mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a
zistil, že odvolanie, s výnimkou odvolania smerujúceho proti výroku o uložení povinnosti žalovanému
zaplatiť právnemu zástupcovi žalobkyne sumu 100 Eur, je opodstatnené.

V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom vyhláseným na

pojednávaní konanom dňa 02. 12. 2013. Tohto pojednávania sa žalovaný a ani jeho právny zástupca
nezúčastnil. Právny zástupca žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa
29. 11. 2013 (č. l. 12 spisu), v ktorom požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s iným
pojednávaním vedeným na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 2C/107/2011. K žiadosti o odročenie
pojednávania predložil aj predvolanie Okresného súdu Svidník zo dňa 03. 10. 2013, ktorým bolo

nariadené pojednávanie vo veci 2C/107/2011 na deň 02. 12. 2013 o 9:00 hod.. Toto pojednávanie
teda bolo nariadené už skôr ako pojednávanie nariadené na deň 02. 12. 2013 v prebiehajúcom spore,
čoho dôkazom je doručenka podpísaná dňa 08. 11. 2013 právnym zástupcom žalovaného. Nemožnosť
právneho zástupcu žalovaného zúčastniť sa pojednávania pre kolíziu s iným už skôr nariadeným
pojednávaním predstavuje dôležitý dôvod, pre ktorý bolo potrebné pojednávanie odročiť.

Prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného za situácie, ak existoval dôležitý dôvod
na odročenie pojednávania nariadeného na deň 02. 12. 2013 je potrebné hodnotiť ako odňatie možnosti
žalovanému konať pred súdom. S prihliadnutím na uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust.
§ 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O. s. p. rozsudok, s výnimkou výroku o uložení povinnosti žalovanému

zaplatiťprávnemuzástupcovižalobkynesumu100Eur,zrušilavrozsahuzrušeniavrátilvecsúduprvého
stupňa na ďalšie konanie.Po vrátení veci ale súd prvého stupňa nebude môcť jedným rozsudkom rozhodnúť o zrušení
rozhodcovského rozsudku a zároveň o zamietnutí nároku na úhradu sumy 53,38 Eur. Platí totiž ust. § 43
ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, podľa ktorého,

ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa ust. § 40 písm. a) a c) pokračuje v konaní vo
veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Podanie žaloby na
zrušenie rozhodcovského rozsudku totiž nemá vplyv na jeho právoplatnosť, čo je zrejmé z ust. § 40 ods.
2 veta prvá zákona č. 244/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov. Okrem toho doručený rozhodcovský
rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké

účinky ako právoplatný rozsudok súdu (§ 35 zákona č. 244/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov). O
nároku na zaplatenie sumy uplatňovanej v rozhodcovskom konaní tak môže súd rozhodnúť až po tom,
čo rozhodnutie o zrušení rozhodcovského rozsudku nadobudne právoplatnosť.

Vo vzťahu k výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť právnemu zástupcovi žalobkyne sumu 100
Eur je potrebné uviesť, že v tejto časti súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a

zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa
na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia vo výroku o uložení povinnosti žalovanému

zaplatiť právnemu zástupcovi žalobkyne sumu 100 Eur je potrebné poukázať na ust. § 147a ods. 1 a
2 O. s. p., podľa ktorého, ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti
účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu
prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo
požadovať od neho sumu 15 Eur. Účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré

bolo odročené z dôvodu podľa ods. 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od
účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 Eur.

Dňa 04. 11. 2013 sa za prítomnosti právneho zástupcu žalobkyne uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo
odročené na základe žiadosti právneho zástupcu žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu

neodkladných záležitostí, čoho dôkazom je úradný záznam zo dňa 04. 11. 2013 (č. l. 9 spisu). V dôsledku
splnenia zákonných podmienok pre uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 100 Eur odvolací súd
v tejto časti rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 a 2 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.