Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109220384
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8109220384.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava, Panenská 7 proti
žalovanej Q. L., bytom O., Y. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 1 099,28 EUR s prísl, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 4.4.2012, č.k. 17C/153/2010-53 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom zo dňa 22.5.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výroku o určení, že zmluvná podmienka podľa

V - 6 Všeobecných podmienok Cetelem Slovensko, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, podľa
ktorej si Cetelem vyhradzuje právo meniť náklady v prípade zmeny podmienok závislých na objemových
skutočnostiach, najmä zmeny úrokových sadzieb návrh je neprijateľná podmienka a trovách konania a
v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z

omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.076,31 Eur od 1.7.2008 do zaplatenia. Súd zastavil
konanie v časti nároku nad 8,5 % ročne nad sumu 1.076,31 Eur od 1.7.2008 do zaplatenia. Napokon
súd určil, že zmluvná podmienka podľa V - 6 Všeobecných podmienok Cetelem Slovensko a. s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru, podľa ktorej si Cetelem vyhradzuje právo meniť náklady v prípade
zmeny podmienok závislých na objemových skutočnostiach, najmä zmeny úrokových sadzieb bánk, je
neprijateľná podmienka.

V odôvodnení svojho rozhodnutia vo vzťahu k výroku o určení neprijateľnosti podmienky uviedol, že vec
právne posúdil podľa ustanovenia § 153 ods. 3 a 4 O.s.p., § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 53
ods. 4 písm. i/ Občianskeho zákonníka, § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a dospel k nasledovným záverom.

Podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorú uzatvoril žalobca so žalovanou 18.12.2006 bod
V.- 6. Cetelem si vyhradzuje právo meniť náklady v prípade zmeny podmienok závislých na objektívnych
skutočnostiach, najmä zmeny úrokových sadzieb bánk, je Cetelem oprávnený meniť jednostranne aj
náklady, z ktorých sa počíta ročná percentuálna miera nákladov. Cetelem je povinný oznámiť zmenu
nákladov a termín účinnosti zmeny písomne 30 dní vopred. V prípade zmeny príslušnej právnej úpravy
je Cetelem oprávnený kedykoľvek upraviť spôsob výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov a jej

výšku. Cetelem je oprávnený účtovať klientovi podľa zmluvy prípadne podľa aktuálneho SP poplatky,
vrátane poplatku za správu úveru, za úverovú kartu, poplatku pri uskutočnení výberu v hotovosti a pri
použití karty v zahraničí za vrátenie preplatku, za dohľadanie platby za neoprávnenú reklamáciu, za
vystavenie a zaslanie kópie výpisu z účtu, či iného dokladu. Cetelem si vyhradzuje právo účtovať ním
určené poplatky ako súčasť úverovej istiny. Poplatky sú zúčtované na úverovom účte.

Pokiaľ odvolací súd vytkol vo svojom zrušujúcom uznesení 8Co 28/2011 z 26.1.2012, že nie je
možné zistiť z akých dôvodov súd určil neplatnosť zmluvnej podmienky V.- 6. Všeobecných podmienokCetelem Slovensko, keď neuviedol, ktoré plnenie vyplývajúce z uvedenej zmluvnej podmienky žalobcovi
nepriznal, resp. z akého zákonného dôvodu bolo potrebné uvedenú zmluvnú podmienku uviesť vo
výroku rozhodnutia, súd poukazuje na právoplatné rozhodnutia vo veci Krajského súdu v Prešove,

vo veci 17C/135/2010, 13Co/7/2011 a vo veci 6Co89/2011, ktorým boli potvrdené výroky rozsudku
prvostupňového súdu o určení neplatnosti neprijateľných zmluvných podmienok, keď podľa zákonného
ustanovenia súd v úradnej povinnosti ex offo je povinný prihliadať aj na ustanovenia § 54 ods. 1, 2
OZ s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a tým
naplniť cieľ článku 6 Smernice rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a

postaraťsa,abyspotrebiteľovneprijateľnéklauzulyvzmluváchnezaväzovali.Systémochranyzavedený
touto smernicou vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti a
táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom, bez toho, aby mohol
ovplyvniť ich obsah (rozsudky súdneho dvora Oceáno Gruppo Editoriál a SALVAT EDITORES, ako aj
Monzana Claro a tiež uznesenie súdneho dvora vo veci Pohotovosť/C..

V rozsudku Krajského súdu v Prešove 13Co 7/2011 vo veci žalobcu Cetelem Slovensko a.s. proti
M. Z. bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa o určení neplatnosti neprijateľných zmluvných
podmienok, medzi nimi aj podmienky podľa V. - 6 Všeobecných podmienok Cetelem Slovensko, a.s.
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, podľa ktorej si Cetelem vyhradzuje právo meniť jednostranne

náklady, z ktorých sa počíta ročná percentuálna miera nákladov s tým, že takáto neprijateľná zmluvná
podmienka je neplatná. V tomto rozhodnutí Krajský súd konštatoval, že všeobecné úverové podmienky
sa nachádzajú na zadnej strane úverovej zmluvy a netvoria súčasť úverovej zmluvy, pretože jednak
nie sú odátumované, ani podpísané účastníkmi, teda nespĺňajú náležitosti ako súčasť dohody, resp.
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Z tohto dôvodu správne rozhodol súd prvého stupňa ak určil

neplatnosť neprijateľných podmienok v bod V- 5 a V- 6 Všeobecných podmienok žalobcu pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru a preto v tejto časti rozsudok potvrdil.

Ak by sa súd nestotožnil s uvedenými právoplatnými rozhodnutiami KS Prešov bez zdôvodnenia, podľa
nálezu nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3.11.2006, nekonal by v súlade s princípom

právnej istoty v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy a tým by mohlo byť porušené aj právo účastníka súdneho
konania na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy. Je povinnosťou súdu rozhodovať v obdobných
prípadoch rovnako a v prípade odklonu od judikatúry musí uviesť presvedčivé dôvody pre tento odklon.

V prejednávanej veci sa jedná o obdobnú situáciu, keď zmluva o poskytnutí úveru zo dňa 18.12.2006

je podpísaná na prvej strane žalobcom a žalovanou a VOP nachádzajúce sa na druhej strane, nie sú
podpísanéanidátumované,atedanetvoriasúčasťzmluvyoúvere,takakotovyššievyhodnotilajKrajský
súd v Prešove v citovanom rozhodnutí.

Žalobca ako osoba podnikajúca na finančnom trhu má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorým

svoje služby poskytuje a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k ním sa bude správať poctivo.
Ak takto nepostupuje, spreneverí sa princípu dôvery, resp. princípu právnej istoty druhého účastníka
zmluvného vzťahu tak, ako to bolo definované Ústavným súdom ČR v náleze zo dňa 15.6.2009 sp. zn.
I.US 342/09 a takémuto konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol o neprijateľnosti zmluvnej podmienky tak, ako je uvedená
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov prevažne úspešnému
žalobcovi nepriznal jednak z dôvodu, že žalobca sa opakovane dopúšťal porušovania práv spotrebiteľov

a jednak s prihliadnutím na ťaživé sociálne podmienky rodiny žalovanej, ktorá žije len z príjmu žalovanej
307,- Eur. žalovaná má v opatere tri maloleté deti vo veku 14, 9 a 6 rokov, jej manžel je nezamestnaný
a celá jej rodina trpí finančným nedostatkom a žije pod hranicou životného minima a práve finančný
nedostatok bol dôvodom, prečo žalovaná nemohla uhrádzať ako dlžník svoje záväzky z úverovej zmluvy.

Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 22.5.2014 súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Proti tomuto rozsudku proti výroku o tom, že je podmienka uvedená v článku V - 6 Všeobecných
podmienok Cetelem Slovensko a. s. neprijateľná podal odvolanie žalobca v dôsledku nesprávneho
právneho posúdenia veci, ktoré má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Žalobca namietal, že

ak súd dospel k absolútnej neplatnosti zmluvnej podmienky pre nedostatok formy, nemôže posudzovať
jej prijateľnosť, pretože je nutné na ňu nazerať ako by nebola nikdy dojednaná. Vzhľadom na vyššie
uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa o
neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie je dôvodné, nakoľko postupom súdu sa žalobcovi
odňalamožnosťkonaťpredsúdomvdôsledkunepreskúmateľnostirozhodnutiaprenedostatokdôvodov.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého
zmluva o poskytnutí úveru zo dňa 18.12.2006 je podpísaná na prvej strane žalobcom a žalovanou a

VOP nachádzajúce sa na druhej strane nie sú podpísané ani dátumované a teda netvoria súčasť zmluvy
o úvere, tak ako to vyššie vyhodnotil aj Krajský súd v Prešove v rozhodnutí 13Co/7/2011.

Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvého stupňa však nevyslovil žiadny záver vyplývajúci z takto
zisteného skutkového stavu ( narozdiel od ním citovaného rozhodnutia KS v Prešove 13Co 7/2011

vychádzajúcehozabsolútnejneplatnostiVOP-týmajneplatnostineprijateľnýchzmluvnýchpodmienokv
bodochV/5aV/6Všeobecnýchpodmienokžalobcupreposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruanevysvetlil,
čo namieta odvolateľ, čo ho viedlo k rozhodnutiu o určení neprijateľnosti podmienky , ak je táto obsahom
absolútne neplatných VOP a je teda nutné na ňu nazerať, ako by nebola nikdy dojednaná.

Žalobca tak nemal možnosť zaujať stanovisko k neexistujúcej úvahe súdu týkajúcej sa možnosti vysloviť,
že určitá podmienka používaná v absolútne neplatných VOP je neprijateľná.

Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného rozsudok v jeho napadnutej časti postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 3 O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V ňom súd prvého stupňa svoje úvahy vedúce k nim vydanému rozhodnutiu odôvodní spôsobom
vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p..

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne ajo trovách odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.