Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010143
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4615010143.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
StanislavaLibantaaJUDr.PetraKaňu,vtrestnejveciprotiodsúdenémuJ.O.prepokuszločinuublíženia
na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 08.07.2015, sp. zn. 2Nt/6/2015, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 30.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného J. O., narodeného
XX.XX.XXXX z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Topoľčany (ďalej len súd prvého stupňa) postupom podľa § 399
ods. 2 Tr. por. zamietol návrh hore uvedeného odsúdeného (ďalej len odsúdený) na povolenie obnovy
konania vo veci Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/21/2015 skončeného rozsudkom z 11.03.2015.

Rozhodnutie odôvodnil tým, neboli zistené žiadne nové skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr neznáme,
ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné
rozhodnutie o vine prípadne iné rozhodnutie o treste.

Uvedené uznesenie, v zákonnej lehote, sťažnosťou, napadol odsúdený, ktorú ústne odôvodnil po

vyhláseníuzneseniatým,žejehobratmallenľahkézranenieachceabytoprešetrilkrajskýsúd.Písomné
odôvodnenie sťažnosti zaslal na úrad špeciálnej prokuratúry, odkiaľ bolo odstúpené súdu. Uvádzal, že
prokurátor je voči jeho osobe zaujatý.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou,preskúmal podľa§192ods.1písm.a/,písm.b/Trestnéhoporiadkusprávnosťvšetkýchvýrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.V rámci prieskumnej povinnosti, vyplývajúcej z citovaného ustanovenia preskúmal nadriadený súd
postup súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania na

základe obsahov relevantných spisov súdu prvého stupňa.

V konaní o povolení obnovy konania v zásade neplatí revízny princíp. Toto konanie sa obmedzuje len na
zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy uvedené v citovanom ustanovení. Súd prvého stupňa
pri preskúmavaní návrhu odsúdeného o povolenie obnovy konania po dokazovaní, ktoré za tým účelom

vykonal, správne zistil, že nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by viedli k zmene výroku o vine
alebo treste ohľadne odsúdeného.

Súd I. stupňa správne konštatoval, že ani z listu predloženého odsúdeným nevyplynuli žiadne nové
skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré

by pôvodne uložený druh trestu bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, preto sa nadriadený súd plne
stotožňuje so závermi uvedenými v odôvodnení napadnutého uznesenia.

Za nové skutočnosti resp. dôkazy nie je možné považovať ani výhrady odsúdeného voči prokurátorovi,
priebehu trestného konania resp. právnej kvalifikácií ním spáchaného protispoločenského činu, čo je

potrebné považovať výlučne len za jeho subjektívny a ničím neobjektivizovaný názor a prezentáciu jeho
obhajoby a vlastné hodnotenie jednotlivých dôkazov.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.
(§ 185 ods. 1 Tr. por.).