Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208596
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115208596.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnom konaní vo veci oprávneného: PRO
CIVITAS, s. r. o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 42 174 716, proti povinnej: R. P., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Y. A. XX, XXX XX P. P., pre vymoženie pohľadávky vo výške 6 288,73 € s prísl., a
trovami exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom so sídlom Exekútorského úradu

Borovnianska17,96001Zvolen,podsp.zn.EX2246/15,naodvolanieoprávnenéhozodňa06.08.2015
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/1221/2015-40 zo dňa 13. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný uložil oprávnenému, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
zaplatil súdny poplatok za vyjadrenie k výzve (zaslanie dokumentov) zo dňa 07. 07. 2015, urobené

elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktorý je 3 €.

Súd uviedol, že ori stanovení výšky súdneho poplatku vychádzal z osobitného predpisu (položka 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.)

Proti uzneseniu odvolanie podal oprávnený. Navrhol, aby uznesenie okresného súdu bolo zrušené.

Oprávnený dôvodil, že súdom požadované dokumenty doručil a to podpísané zaručeným elektronickým
podpisom. Predmetné podanie vyhotovil súd ako poplatkový úkon v zmysle položky 20a ods. 1
Sadzobníka súdnych poplatkov.

Oprávnený zastáva názor, že rozhodnutie súdu je nedôvodné a arbitrárne. Objektom poplatkovej

povinnosti v zmysle ust. položky 20a ods. 1 Sadzobníka, je vyhotovenie rovnopisu (podania a jeho príloh,
ktoré vytvoria súdny spis) za predpokladu, že toto podanie bolo podané elektronickými prostriedkami
a podpísané ZEP-om.

Na základe uvedenej skutočnosti dospieva oprávnený k záveru, že doručenie ani prijatie podania
podpísaného ZEP-om, poplatkovým úkonom nie je.

Oprávnený výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon, t. j. nežiadal vyhotoviť rovnopis a
možno teda konštatovať, že takýto výslovný prejav vôle účastníka konania absentuje.

Vzákoneosúdnychpoplatkochabsentujevýslovnéurčeniepoplatníkapoplatkuzavyhotovenietakéhoto
rovnopisu. Zákon tiež neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda

subjekt poplatkovej povinnosti.Uloženie povinnosti zaplatiť poplatok podľa položky 20a Sadzobníka je teda neprípustné v prípade
absencie výslovného návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vo výroku vecne správne.

K odvolaniu oprávneného možno iba dodať. Uniklo pozornosti odvolateľa, že podľa § 1 ods. 1 zák. č.

71/1992 Zb. v platnom znení súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len
„poplatkovýúkon“)uvedenévSadzobníkusúdnychpoplatkovapoplatkuzavýpiszregistratrestov(ďalej
len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa ods. 2 citovaného paragrafu, poplatky sa vyberajú aj za konania a úkony vykonávané bez návrhu

v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie mal prvostupňový exekučný súd povinnosť vyrubiť
oprávnenému predmetný poplatok, pretože to vyplýva z položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Ďalšími tvrdeniami odvolateľa sa krajský súd nezaoberal, pretože nemajú význam pre rozhodnutie (I.
ÚS 46/05, I. ÚS 353/06, II. ÚS 220/08, III. ÚS 12/07, IV. ÚS 163/08).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.