Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200380
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115200380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO : 47234679, proti žalovanému R. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom G. R. R., štátny občan SR, pre zaplatenie 913,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 913,01 Eur

s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť HOME CREDIT, a.s., dňa 29. 11. 2010 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol bezúčelový
revolvingový úver s úverovým rámcom 1 010 Eur. Žalovaný poskytnutý úverový rámec čerpal
prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných
mesačných splátkach a vo výške 4 % z dlžnej sumy. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku.
Právny predchodca žalobcu žalovaného listom zo dňa 22.07.2014 vyzval k splateniu celého zostatku

úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky žalobcu. Žalobca tak, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára eviduje voči žalovanému
dlh pozostávajúci z istiny vo výške 851,76 Eur, úroku vo výške 38,74 Eur, z poplatku za výpis z účtu vo
výške 3,26 Eur a z úroku za hotovostné transakcie vo výške 19,25 Eur. Zároveň sa žalobca domáhal
zaplatenia ročného úroku z omeškania vo výške 28,33 Eur, a úroku z omeškania vo výške 8,15 % zo
sumy 913,01 Eur od 20. 12. 2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Na základe Zmluvy zo dňa 22. 07. 2014 boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so
sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, postúpené na žalobcu.

Právna zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 07. 11. 2014.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 05. 05. 2015, ktorým ho
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal dňa 07. 12. 2015
na adrese B. XXXX/XX. K veci sa nevyjadril.Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 31. 03. 2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani právna
zástupkyňa žalobcu. Svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím bez ich prítomnosti. Na
podanom návrhu žalobca trval.

Žalovaný sa pojednávania na tun. súde nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, zásielka
adresovaná žalovanému na adresu R.Á. R., B. XX bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku
nevyzdvihol v odbernej lehote".

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu,a práv. zát. žalobcu a žalovaného v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 29. 11. 2010 č. XXXXXXXXXX zistil, že úverovú zmluvu uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovaným a na základe úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver s úverovým rámcom 1010 Eur, ktorý sa zaviazal

žalovaný splácať v mesačných splátkach po 4 % z dlžnej sumy. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá
na 26,28 %, 11,88 %.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaný vyčerpal sumu 1 010 Eur a uhradil sumu
2 926,33 Eur.

Súd z fotokópie výzvy žalobcu zo dňa 22. 07. 2014 adresovanú žalovanému zistil, že žalovaný mal
zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 1 057,90 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 29. 11. 2010, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu 29. 11. 2010, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu k 29. 11. 2010, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov-

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu 29. 11. 2010

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 29. 11. 2010 uzavrel právny

predchodca žalobcu so žalovaným Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
bezúčelový revolvingový úver s úverovým rámcom 1 010 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal
splácať v splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 26,28 %,
11,88 %. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú
zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou

zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanému
boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 010 Eur, čo vyplýva z podanej žaloby a zo splátkového
kalendára. Bolo povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky vrátiť. Z rekapitulácie Výpisu čerpania,
splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaný z poskytnutého

úveru uhradil sumu vo výške 2 926,33 Eur, teda o 916,33 Eur viac ako mu bolo poskytnuté.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák.
č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 29. 11. 2010.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 913,01
Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. i/
presne stanovenú úrokovú sadzbu a úroková sadzba 26,28 %, 11,88 % tak nespĺňa požiadavku určitosti
a zrozumiteľnosti pre spotrebiteľa, podľa písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov, podľa písm. k/

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text tak v spodnej časti úverovej zmluvy je písaný minimálnou
veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľným, čo spôsobuje
pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť písma a množstvo právnej terminológie, žalovaná s
textom zmluvy oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č.

93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenie § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

Vzhľadomktomu,žesúdnávrhužalobcunevyhovelzdôvodu,žeposkytnutýúverposúdilakobezúročný
a bez poplatkov a žalovaný úver preplatil, súd návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu náhrada trov konania
neprislúcha a žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný, si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.