Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2007

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/152/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206226775
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2007:7206226775.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd I. II sudkyňou W.. W. B. v právnej veci navrhovateľky: B.. X. O., nar. XX.X.XXXX, bytom S. č.

XX, I., právne zastúpenej W.. B. A., advokátkou, R. č. XX, I. proti odporcovi: Y.. B. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom N. č. XX, I. v konaní o zrušenie spoločného členstva v družstve a spoločného nájmu bytu

r o z h o d o l :

Z r u š u j e právo spoločného nájmu bytu a spoločného členstva v F. bytovom družstve I. - Z. k X
izbovému bytu č. XX/X s príslušenstvom na I. poschodí obytného domu nachádzajúceho sa v I., na ul.
S. č. XX.

Za v ý l u č n ú nájomníčku bytu a členku F. bytového družstva I. - Z. u r č u j e navrhovateľku.

L. je p o v i n n ý sa z predmetného bytu vysťahovať do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku bez
bytovej náhrady.

L. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume X.XXX,- Sk a to do X dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právnej zástupkyni navrhovateľky.

C. odporcu uvedený v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX v y l u č u j e na
samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

C. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX domáhala, aby súd zrušil právo spoločného
nájmubytuaspoločnéhočlenstvavF.bytovomdružstveI.-Z.kXizbovémubytuč.XX/Xnachádzajúcom
sa na I. poschodí v I., na ul. S. č. XX, za výlučnú nájomníčku bytu a členku F. bytového družstva
I. - Z. určil navrhovateľku s tým, že odporca je povinný sa z predmetného bytu vysťahovať bez
bytovej náhrady. H. žiadala priznať aj náhradu trov konania. O. návrh odôvodnila tým, že počas trvania
manželstva bol účastníkom konania pridelený X izbový byt nachádzajúci sa v I., na S. ul. č. XX, čím

obidvom účastníkom konania vzniklo právo spoločného nájmu ako aj spoločné členstvo v družstve. H.
počas trvania manželstva účastníci konania nadobudli členské i nájomné práva k družstevnému bytu
nachádzajúcom sa v I., na ul. N. č. XX. Po zániku manželstva sa účastníci konania dohodli, že výlučným
členom družstva a nájomcom bytu v I. na N. č. XX sa stane odporca a výlučnou členkou družstva a
nájomkyňou bytu na S. ul. č. XX v I. navrhovateľka. C. urobila všetky kroky smerujúce k tomu, aby byt
nachádzajúci sa v I., na ul. N. č. XX v zmysle dohody účastníkov konania bol vo výlučnej dispozícii
odporcu. L. nijakým spôsobom nereagoval na návrh navrhovateľky vyporiadať spoločný nájom ako aj

spoločné členstvo k bytu na S. ul. v I.. V súčasnosti odporca užíva byt v I. na N. č. XX a navrhovateľka
spoločne s deťmi byt na ul. S. č. XX v I..L. vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa XX.XX.XXXX súhlasil s navrhnutým petitom za podmienky,
že dôjde k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva členského podielu k bytu s prihliadnutím na to,
že dohoda o vysporiadaní majetku medzi účastníkmi konania bola taká, že zo strany navrhovateľky

mu bolo prisľúbené zaplatenie všetkých pozdĺžnosti v prípade, ak prejde k prepisu druhého bytu na
navrhovateľku, zároveň dobrovoľne sa vzdala členstva a prisľúbila majetkové vyrovnanie vo výške
XXX.XXX,- Sk, pričom túto dohodu nesplnila. Na základe toho teda žiadal vysporiadať podielové
spoluvlastníctvo k členskému podielu k X izbovému bytu nachádzajúcemu sa v I. na ul. S. č. 16, na
I. poschodí a to tak, že navrhovateľka je povinná vyplatiť mu polovicu z trhovej hodnoty bytu určenej

znalcom z odboru stavebníctvo.

O. vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, výsluchmi účastníkov konania, pričom
ďalšie dôkazy označené ani predložené zo strany účastníkov konania neboli v zmysle ust. § 120 ods.
X O.s.p. a na základe toho zistil tento skutkový stav:

F.konaniauzatvorilimanželstvodňaXX.X.XXXX.U.L.súduI.II,spis.zn.XXCXXX/XXzodňaX.X.XXXX
bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a na čas po rozvode maloleté deti B., nar. XX.X.XXXX
a B., nar. X.XX.XXXX boli zverené do výchovy navrhovateľky a odporca bol zaviazaný prispievať na ich
výživu sumou X.XXX,- Sk mesačne. U. nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Na základe rozhodnutia o pridelení družstevného bytu zo dňa XX.XX.XXXX bol odporcovi pridelený X
izbovýbytnachádzajúcisavI.,naul.S.č.XX,I.poschodie,č.bytuXX/X.Q.XX.X.XXXXbolauzatvorená
nájomná zmluva medzi F. Košice - Z. a odporcom, ktorej predmetom bol X izbový byt na ul. S. č. XX
v I., na I. poschodí s tým, že navrhovateľke ako manželke vzniklo spoločné členstvo ako aj spoločný
nájom k predmetnému bytu.

Zo stanoviska F. I. - Z. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu
sú za predmetný byt uhrádzané a ku dňu XX.XX.XXXX nie je evidovaný nedoplatok na nájomnom.
Za výlučného nájomcu predmetného bytu navrhujú ponechať toho z rozvedených manželov, ktorého
ekonomická situácia umožní hradiť náklady spojené s užívaním bytu, resp. ak finančná situácia obidvoch

účastníkov je na rovnakej úrovni, doporučujú ponechať výlučný nájom k uvedenému bytu tomu, ktorému
pre čas po rozvode boli deti zverené do opatery.

M. o zmier zo dňa XX.X.XXXX navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyzvala
odporcu k naplneniu vzájomnej dohody účastníkov konania o tom, kto sa stane výlučným členom

družstva a výlučným nájomcom toho - ktorého bytu, zároveň súčasťou tohto pokusu o zmier bola aj
dohoda rozvedených manželov o ďalšom nájme bytu nachádzajúceho sa v I., na ul. S. č. XX na I.
poschodí, na základe ktorej výlučnou nájomkyňou predmetného bytu a jedinou členkou družstva bude
navrhovateľka. L. predmetnú dohodu nepodpísal.

Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že do predmetného bytu sa nasťahovala spoločne s deťmi v
roku XXXX a to v čase, keď sa s odporcom dohodli, že sa rozvedú. Od tej doby v predmetnom byte
býva, pričom v súčasnosti tam s ňou bývajú X plnoleté dcéry vo veku XX a XX rokov, ktoré študujú
na vysokej škole, pričom tretia najstaršia dcéra už vysokú školu skončila a odišla pracovať do R.. C.
nemá inú možnosť bývania, ako v predmetnom byte, pričom zo svojho príjmu, ktorý je cca XX.XXX,- Sk

uhrádza všetky poplatky spojené s užívaním bytu, čo predstavuje mesačne cca X.XXX až X.XXX,- Sk.
H. hradí všetky náklady súvisiace so štúdiom svojich dvoch dcér, pričom odporca prispieva výživným na
najmladšiu dcéru vo výške X.XXX,- Sk mesačne a na prostrednú dcéru vo výške X.XXX,- Sk mesačne.
C. je zamestnaná ako učiteľka na ZŠ S. v I.. V dôsledku choroby dcéry, ktorá trpí celiakiou má zvýšené
výdavky, pretože je potrebné dodržiavať prísnu diétu. P., že po rozvode manželstva sa dohodli, ktoré

z hnuteľných vecí komu pripadnú a zároveň, že v jednom byte bude bývať odporca a to v byte na N.
ul. v I. a v ďalšom byte, t.j. v byte na S. ul. č. XX v I. zostane bývať navrhovateľka spoločne s deťmi.
A. sa dohodli, že na jednotlivých bytových družstvách sa zrieknu užívacieho práva a to navrhovateľka
na byt na N. ul. a odporca na byt na S. ul., pričom navrhovateľke odporca po dcére odkázal, že takúto
dohodu podpíše potom, čo ju najprv podpíše navrhovateľka. Na základe toho, potom navrhovateľka na

O. bytovom družstve na S. ul. sa zriekla práva k nájmu bytu na N. ul. v I., pričom odporca už potom
túto vzájomnú dohodu nedodržal, a práv k nájmu bytu na S. ul. č. XX v I. sa nezriekol. M., že žiadna
dohoda bývalých manželov o tom, že by sa mali s bytom finančne vyporiadať nebola. V žiadnom prípade
neuzavrela dohodu, na základe ktorej by mala odporcovi vyplatiť sumu XXX.XXX,- Sk, keďže bola samaživiteľkou rodiny a zároveň X dospelých študujúcich detí, uzavretie takejto dohody by si nemohla z
finančného hľadiska dovoliť.

Z výpovede odporcu vyplynulo, že zásluhu na nadobudnutí bytu na S. ul. v I. má on, pretože ho kúpil od
svojej bývalej kolegyne, za účelom zabezpečenia detí do budúcnosti. L. pre kolegyňu vo výške XX.XXX,-
Sk ako aj členský podiel za predmetný byt v sume XX.XXX,- Sk uhradil aj z peňazí, ktoré si požičal
od svojej rodiny, pričom časť peňazí bola vrátená za trvania manželstva a nejaká časť až po rozvode
manželstva. P., že po rozvode manželstva uzatvorili ústnu dohodu s tým, že podľa pomeru hodnoty

bytov na S. ul., ako aj na N. ul., ako aj hnuteľných vecí, ktoré pripadli jednotlivým účastníkom konania
podiel odporcu bol menší ako podiel navrhovateľky a teda navrhovateľka mala odporcovi vyplatiť čiastku
XXX.XXX,- Sk, potom čo sa vzdá členstva v prospech bytu na S. ul.

M. § 705 ods. X L.. zák., ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh jedného z
nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. O. určí, ktorý z manželov bude byt ďalej

užívať ako nájomca.

M. § 705 ods. X L.. zák., ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu jeden z
rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu rozvodom;
právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím

manželstva.Vostatnýchprípadochspoločnéhonájmudružstevnéhobyturozhodnesúd,aksarozvedení
manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako
člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve.

M. § 705 ods. X L.. zák. pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy

maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

A. dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania počas trvania manželstva nadobudli
X izbový byt nachádzajúci sa v I., na S. ul. č. XX na I. poschodí, č. bytu XX/X. V súčasnom období
v predmetnom byte býva navrhovateľka spoločne s dvoma už plnoletými dcérami, ktoré študujú na

vysokej škole. C. nemá zabezpečené iné bývanie, pričom odporca obýva byt v I., na N. č. XX, ktorý
nadobudli účastníci konania tiež spoločne za trvania manželstva, pričom po rozvode manželstva na
základe vzájomnej dohody sa navrhovateľka vzdala spoločného nájmu ako aj členstva v družstve k
predmetnému bytu. L. teda má vyriešenú svoju bytovú otázku. C. v predmetnom byte býva, riadne
platí poplatky súvisiace s užívaním bytu, má v starostlivosti v súčasnosti už X plnoleté dcéry, pričom aj

odporca súhlasil so zrušením práva spoločného nájmu bytu ako aj spoločného členstva v družstve a s
určením navrhovateľky ako výlučnej nájomníčky bytu a členky F. bytového družstva v I. - Z.. Na základe
toho potom súd vyhovel návrhu v plnom rozsahu s tým, že uložil odporcovi povinnosť vysťahovať sa z
predmetného bytu a to bez bytovej náhrady, pretože odporca má vyriešenú svoju bytovú situáciu.

L. podaním zo dňa XX.XX.XXXX žiadal vyporiadať aj podielové spoluvlastníctvo k členskému podielu k
X izbovému bytu č. XX/X na I. poschodí, na ul. S. č. XX v I., pričom takéto konanie nie je súčasťou, ani
nie je spojené s konaním o zrušenie práva spoločného nájmu bytu a spoločného členstva, a zároveň
by bolo potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie, ktoré by neúmerne predĺžilo rozhodovanie súdu o
zrušenie spoločného nájmu bytu a spoločného členstva v družstve, preto súd nárok odporcu vylúčil na

samostatné konanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľke, ktorá mala v
konaní úspech náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške X.XXX,- Sk a na
trovách právneho zastúpenia za X úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby) X

x á X.XXX,- Sk + X x á XXX,- Sk režijný paušál, (vyjadrenie zo dňa XX.X.XXXX, účasť na pojednávaní
dňa X.X.XXXX) X x á X.XXX,- Sk + X x á XXX,- Sk režijný paušál a to všetko v zmysle vyhl. XXX/XXXX
Zb. zák., spolu trovy konania v sume X.XXX,- Sk.

M. ust. § X49 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania na účet právnej zástupkyni

navrhovateľky.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OZ - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.