Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212235
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: T. Z. L., L..C..I.., L. L. T.

XX, F., K.: XX XXX XXX , práv. zast. E. V. R.. E. Z., L..C..I.., L. L. T. XX, F., P.I.. F. XX, K.: XXXXXXXX, proti
žalovanému: R. J., W.. XX.X.XXXX, M. F. V. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7,
Bratislava, práv. zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 1.430,64
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 178,66 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
27.7.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,-Eur mesačne, splatných vždy do 25.

dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, pod následkami straty
výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Súd nevyhovuje návrhu žalobcu o nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane
žalovaného.

IV. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

V. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 119,15 Eur, na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 11.8.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.430,64
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 21.12.2010 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.050,-

Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v 36 mesačných splátkach (vrátane úrokov) po 59,61 Eur, v
termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti žalovaného sa účastníci dohodli na
odklade splátok č. 10, 11 a 12, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38 a 39. Žalovaný
sa dostal do omeškania už pri 1. splátke, napokon zaplatili len sumu 715,32 Eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný tak bol povinný zaplatiť
celý zostatok úveru, teda sumu 1.430,64 Eur dňa 26.7.2012. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.Podaním doručeným súdu dňa 23.9.2014 oznámilo Občianske združenie Právna pomoc spotrebiteľom,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaného.

Žalobcapodanímzodňa10.11.2014žiadal,abysúdnepripustilvstupobčianskehozdruženiaVšeobecná
ochrana práv spotrebiteľov ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Vedľajší účastník podaním doručeným súdu 9.12.2014 žiadal žalobu nad sumu 178,66 Eur zamietnuť.

Uviedol, že zmluva o revolvingovom úvere je svojou povahou podľa ust. § 52 a 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka spotrebiteľskou zmluvou, riadi sa režimom Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že súdy
už v minulosti judikovali, že všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže
sa to udiať prostredníctvom inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň
judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, pričom o takú ide aj vtedy, ak
ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy.

Namietal, že žalovaný zmluvné dojednania nepodpísal, preto pre nedodržanie zákonom predpísanej
písomnej formy nejde o platný úkon. Neprijateľná inkorporačná doložka nemohla privodiť viazanosť
zmluvných dojednaní. Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej doložky má vo vzťahu k úrokom z úveru
a ostatným poplatkom taký dopad, že úroky z úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v obchodných
podmienkach sa v prípade inkorporačnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy. Poukázal na výšku

úrokovej sadzby a predpokladanej RPMN (70%), pričom takáto dohoda o výške úrokov alebo odmeny za
poskytnutie úveru sa prieči dobrým mravom a je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Namietal,
že zmluva o o revolvingovom úvere neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktoré sú vymenované v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., a to adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, ako aj termín konečnej splatnosti úveru, z ktorých

dôvodov sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uplatnil si trovy konania.

Žalobca, jeho právny zástupca a právny zástupca vedľajšieho účastníka sa na pojednávanie napriek
riadne a včas doručenému predvolaniu nedostavili, ani nepožiadali o jeho odročenie. Súd za splnenia
podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 O.s.p., prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, predloženými listinnými dôkazmi, vyjadrením
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav:
Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2010 súd zistil,
že ako veriteľ je v zmluve uvedený žalobca, ako dlžník žalovaný. V časti 5. „Údaje o požadovanom
revolvingovom úvere v Eur“ je uvedené, že dlžník žiada veriteľa o poskytnutie úveru, kde poskytnutá

čiastka úveru (úverový limit) je 1.050,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť -deň v mesiaci)
36/22, mesačná splátka (vrátane úrokov) 59,61 Eur, zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 2.145,96 Eur. Predpokladaná RPMN za úver v
percentách 70,02%, ročná úroková sadzba úveru 70,02%, priemerná RPMN za úver v percentách
44,57%, poskytnutá čiastka revolvingu 600,87 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník

zaplatiť je 1.430,64 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,28%, ročná úroková
sadzba revolvingu 68,44%.
V časti 6. „Údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur (nevyplňajte)“ sú uvedené rovnaké údaje ako
v bode 5., s výnimkou, že namiesto predpokladanej RPMN 70,02% je uvedené RPMN za úver 69,76%
a ročná úroková sadzba úveru je 70,02%, priemerná RPMN za úvere je 44,57%. Predpokladaná RPMN

úveru po poskytnutí revolvingu je 56,10% a úročná úroková sadzba revolvingu je 68,44%.
Podľa bodu 7 Zmluvy, dlžník a veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednania
Zmluvyorevolvingovomúvere(nazadnejstranetejtožiadosti/zmluvy),ktorésúneoddeliteľnousúčasťou
tejto žiadosti/zmluvy. Dlžník, spoludlžník prehlásili, že sa so zmluvnými dojednaniami oboznámili a
nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať. Zmluva je podpísaná dlžníkom v Bratislave

dňa 18.12.2010 a zástupcom žalobcu v Bratislave dňa 21.12.2010.

Z oznámenia veriteľ o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
zo dňa 21.12.2010 súd zistil, že žalobca schválil žalovanému úver vo výške 1.050,-Eur, pri RPMN úveru
69,76%, priemerná hodnota RPMN 44,57%, schválená výška revolvingu 695,43 Eur, výška mesačnej

splátky úveru po vykonaní revolvingu 59,61 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu 56,10%, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť 2,145,96 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,2%, ročná úroková sadzba
revolvingu 68,44%.Z predloženej karty klienta súd zistil, že žalovanému bola vyplatená suma, vrátane revolvingov, vo výške
893,98 Eur a to dňa 21.12.2010. Žalovaný sa dostal do omeškania už s prvou splátkou úveru, ktorá bola
splatná 22.1.2011 a zaplatená dňa 27.1.2011 (omeškania 5 dní). Ku dňu 18.2.2014 žalovaný zaplatil

sumu 715,32 Eur, zostáva doplatiť 1.430,64 Eur.
Žalovaný vo svojom vyjadrení na pojednávaní súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a
stotožnil sa s jeho vyjadrením. Mal za to, že úver, ktorý mu bol poskytnutý je bezúročný a bez poplatkov.
Nad sumu 178,66 Eur žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že úverovú zmluvu podpísal v čase, keď bol
zamestnaný. V roku 2011 ho prepustili z organizačných dôvodov, nedostal výplatu ani odstupné. Aj v

čase, kedy mu bola priznaná podpora v nezamestnanosti, úver splácal. Toho času je zdrojom jeho príjmu
len čiastočný invalidný dôchodok vo výške 177,40 Eur, z čoho platí výživné na dieťa U. J., ktorá žije s
matkou. Po zaplatení výživného mu zostáva len suma 114,-Eur, ktorú odovzdáva bratovi, na elektrinu a
stravu.Žijevbratovomdome,vlastnýbytnemá.Potom,čomalnehodu,máproblémysrukou,pravidelne
berie lieky a antidepresíva, za lieky dopláca 5,-Eur mesačne.
Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne.
Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom.

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatnených úrokových sadzbách

spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrny prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou jeho splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úveru za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Niet pochybností o tom, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere vzhľadom na dátum jej
uzavretia (21.12.2010).
Nie je sporným ani to, že ide o úverový právny vzťah a teda absolútny obchod a že na vec sa vzťahujú
aj ustanovenia Obchodného zákonníka § 497 a násl..

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 1.430,64 Eur s príslušenstvom titulom poskytnutia finančných prostriedkov na
základe zmluvy o revolvingovom úvere. Revolving je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah
tak môže fungovať na neurčitú dobu. Dlžník prevádza splátky úveru, veriteľ mu úver dopĺňa, časť splátky
používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny

úkon. V danom prípade však žalobca nepreukázal, že by medzi účastníkmi išlo o revolving, teda že by
finančné prostriedky, priebežne čerpané žalovaným, dopĺňal. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k
záveru, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, ktorá je typickou spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľská
zmluva spadá pod ochranu v zmysle ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca je v
postavení dodávateľa a žalovaný (nepodnikateľ) je v postavení spotrebiteľa. Z vykonaného dokazovania

mal súd za preukázané i to, že predmetná zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je
typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení, vzhľadom
na formulárovú predtlač. Je teda zrejmé, že spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ
sám v predstihu, teda zjavne v kľude a bez časového stresu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo
mu zmluvný vzťah nevznikne. Za takéhoto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej

pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie Mostaza Claro).
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška revolvingu predstavuje
sumu 1.050,-Eur. Podľa karty klienta, ktorú do súdneho spisu, ako listinný dôkaz predložil žalobca a s
čo nespochybnil ani žalovaný, je zrejmé, že žalovanému bola titulom revolvingu vyplatená suma 893,98
Eur. Z tejto sumy podľa žalovaný zaplatil 715,32 Eur, zostáva mu teda doplatiť ešte 178,66 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje v Zmluve o revolvingovom úvere, ktoré sú podľa názoru súdu
nejasné a pre bežného občana nezrozumiteľné, nie je súdu zrejmé, v akej výške bol žalovanému
skutočne poskytnutý úver (uvádzané poskytnutie úveru v sume 1.050,-Eur, vyplatený 893,98 Eur), či sa v
skutočnosti jednalo o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus jeho splácania, nasvedčuje poskytnutiu

klasického úveru, rovnako i jeho čerpanie, keďže žalovanému bol úver vyplatený jednorázovo a to dňa
21.12.2010. Žalovaný žiadnu ďalšiu sumu podľa úverovej zmluvy nečerpal.

Z uvedených dôvodov súd považuje úverovú zmluvu, vzhľadom na jej nejasnosť a nezrozumiteľnosť,
za neplatný právny úkon podľa ust. § 37 Občianskeho zákonníka, naviac údaje o schválenom úvere

sú doplnené v oznámení veriteľa o schválení úveru zo dňa 21.10.2010. Zmluva je dvojstranný právny
úkon a na Oznámení, ktoré žalobca zaslal žalovanému nie je podpis žalovaného a žalobca nepreukázal,
že oznámenie veriteľa doručil žalovanému. Plnenie z takejto zmluvy súd považuje za bezdôvodné
obohatenie., ktoré musí žalovaný vydať podľa § 451 OZ.

Žalovaný prijal celkové plnenie vo výške 893,98 Eur, pričom z predloženého prehľadu splátok i podľa
tvrdenia samotného žalobcu uhradil už sumu 715,32 Eur.

Aj v prípade, že by bola zmluva o úvere platnou, musel by ju súd považovať za úver bez poplatkov
a bezúročný, pretože neobsahuje náležitosti uvedené v § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z.

s poukazom na ust. § 9 písm. f), i) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., ktorých absencia robí poskytnutý
úver bezúročným a bez poplatkov. Uvedené údaje v zmluve o úvere chýbajú a žalobca ich doplnil
len v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, pričom nebolo preukázané, že oznámenie bolo
žalovanému doručené do vlastných rúk. V zmluve o úvere sa vyžaduje časová a dátumová špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov, ktorými je dátum

poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Bolo vecou žalobcu, aby
tieto údaje uviedol v zmluve o úvere tak, aby žalovanému bolo jasné, kedy nastane konečná splatnosť
úveru.Navyše súd poukazuje na ustanovenia zmluvy upravujúce ročnú priemernú mieru nákladov (RPMN),
ktoré sú uvedené nezrozumiteľne a nekorešpondujú zákonnej povinnosti uviesť RPMN v spotrebiteľskej
zmluve jasným a zrozumiteľným spôsobom, Preto podľa názoru súdu je potrebné predmetnú zmluvu

považovať za zmluvu, kde RPMN nie je uvedené a teda ide o úver bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ žalobca požadoval od žalovaného úrok z úveru vo výške 70,02% a úrok z revolvingu vo
výške 68,44%, nepochybne to odporuje zákonu a dobrým mravom. Úroková miera dohodnutá medzi
účastníkmi v zmluve podstatne prevyšuje úroky v prípustnej výške a preto možno vyvodiť neplatnosť

takéhoto dojednania pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd dáva do pozornosti, že ani pri zmluvách o úvere, ktoré sú absolútnym obchodom sa právna úprava
spotrebiteľskýchvzťahovobsiahnutávObčianskomzákonníkuazameranánaochranuprávspotrebiteľa
nemôže vylúčiť a preto sa musí použiť aj v danom prípade. Smernice Európskej únie totiž ukladajú štátu
explicitnú povinnosť zabezpečiť, aby sa ochranné opatrenia na ochranu práv spotrebiteľa neobchádzali.

Súd poukazuje na štatistiku vedenú Národnou bankou Slovenska (htp://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/
udajove-kategorie-sdds/urokove-sadzby//priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank), v
zmysle ktorej priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk predstavovala v rozhodnom období
IV. štvrťroku 2010 pre spotrebiteľské úvery od 1 do 5 rokov (36 mesiacov) 12,82%. Úroky z úveru 70,02%

a z revolvingu 68,44% sú nepochybne v rozpore so zákonom a odporujú dobrým mravom a teda sú v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

Navyše len samotné úroky nie sú celkovou odplatou za poskytnutý úver. Zmluva uzavretá medzi
účastníkmi obsahuje aj ďalšie odplaty (zmluvná odmena za poskytnutý úver, odplata za poskytnutie

služby v zmysle čl. 8 bod. 8.1 písm. a) Dohody 156,02 Eur). Do odplaty je preto potrebné započítať aj
všetky ďalšie sumy a konečnú výšku odplaty teda nepredstavujú len samotné úroky.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie sumy 178,66
Eur, ako rozdiel medzi výškou poskytnutého úvere 893,98 Eur a sumou, ktorú žalovaný už zaplatil vo

výške 715,32 Eur, keďže mal za to, že zmluva je neplatná v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a aj pre prípad, že by bola platná, ide o zmluvu bezúročnú a bez poplatkov, z ktorej žalovaný, ktorý prijal
plnenie vo výške 893,98 Eur, sumu 715,32 Eur už zaplatil.

Podľaust.§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníkadlžník, ktorýsvoj dlh riadneavčasnesplní, je

v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Žalobcovi z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovaným vznikol nárok na úrok z omeškania,

ktorý súd žalobcovi priznal vo výške 8,75% ročne od 27.7.2012 do zaplatenia, teda odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru.
Vychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol ako nedôvodnú.

Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného súd mu umožnil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach

po 20,-Eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku po následkom straty výhody splátok.

V podaní, ktoré žalobca doručil súdu 14.11.2014, žalobca vyslovil svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania.
Podľa ust. § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého
z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len
na návrh.
Žalobca navrhol súdu rozhodnúť o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93
ods. 3 O.s.p.,

Súd nevyhovel tomuto návrhu žalobcu z dôvodu, že podľa názoru súdu pre vstup spotrebiteľského
združenia ako vedľajšieho účastníka do tohto konania sú splnené zákonné podmienky, nakoľko
predmetom konania je ochrana práv spotrebiteľa a žalovaný so vstupom vedľajšieho účastníka prejavil
svoj súhlas.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý má
vo veci úspech len čiastočný, súd návrhu trov pomerne rozdelí prípade vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 1.430,64 Eur bol žalobca úspešný len v sume 178,66 Eur čo predstavuje
12,49% úspech. Úspech žalovaného tak predstavuje 87,51%. Čistý úspech žalovaného tak predstavuje
75,02 %.

Žalovaný si žiadne trovy neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.
Pre rozhodovanie o trovách konania vedľajšieho účastníka platia rovnaké právne predpisy ako pre
rozhodovanie o trovách konania hlavného účastníka, teda žalovaného, na strane ktorého vystupuje. V
zmysle § 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom.

Z uvedeného dôvodu toto právo dopadá aj na vedľajšieho účastníka, ktorý sa môže nechať v konaní
zastúpiť. Trovy konania vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho
procesným postojom k premetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie
uplatneného nároku alebo ako v predmetnom spore, procesnú obranu proti uplatnenému nároku. Pokiaľ
ide o trovy konania vedľajšieho účastníka, súd skúmal účelnosť vynaložených trov. Úkon prevzatia a

prípravy súd považuje za účelne vynaložené trovy, keďže vedľajší účastník vstúpil do konania s cieľom
chrániť a presadzovať oprávnené záujmy žalovaného, ako spotrebiteľa. Súd v tomto prípade považoval
vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 5.12.2014, ktorý žiadal žalobu nad sumu 178,66 Eur zamietnuť
z dôvodov, ktoré súd podrobne uviedol vyššie, za účelné i s ohľadom na skutočnosť, že v konaní
pred súdom sa s vyjadrením žalobcu stotožnil i sám žalovaný. Trovy vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného vynaložené v spore boli teda v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu
konania.
V danom prípade trovy vedľajšieho účastníka na strane žalovaného pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil trovy konania vo
výške 158,71 Eur za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie vo veci.

Odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 2 vyhláška č. 655/2004 Z.z. sumu
71,37 Eur + režijný paušál 8,04 Eur, čo za 2 úkony predstavuje 158,82 Eur. Pri úspechu žalovaného
75,02% odmena priznaná právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka predstavuje 119,15 Eur (158,82
x 75,02%).
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalobcovi, aby uhradil trovy konania na účet právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazypotrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie tak oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.