Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/81/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205511
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114205511.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporkyni Y. B., U.. XX. XX. XXXX, F. Č. R. Š. X, XXX XX Q., št.
občianke SR, o zaplatenie 1 857,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 12. 03. 2014 domáhal proti odporkyni práva na
zaplatenia sumy 1 857,25 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 30. 05. 2012 až do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril s odporkyňou zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1 460,53
Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporkyňa zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach vo
výške 74,29 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Na základe žiadosti odporkyne došlo k dohode o odklade splátok č. 24, 25, 26 a tieto sa odporkyňa
zaviazala splatiť ako splátky č. 49,50, 51. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri splátke č. 1, do okamžitej splatnosti úveru zaplatila sumu 1 708,67 Eur. Vzhľadom k tomu, že
odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 24 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1 857,25 Eur dňa 30.
05. 2012. Túto sumu neuhradila ani čiastočne. V súlade s § 517 ods. 2 OZ si preto navrhovateľ okrem
istiny vo výške 1 857,25 Eur, uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu omeškania, t.j. 9% ročne od 30. 05. 2012 do zaplatenia.

Na pojednávanie dňa 09. 09. 2014 sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, ktorí svoju
neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Súd vypočul
odporkyňu, ktorá k veci uviedla, že obdržala opis návrhu a je jej zrejmé, o čom je táto žaloba. Potvrdila,
že úver si zobrala. Nebol splatený v celosti, nakoľko nedosahuje taký príjem, že by ho v súčasnej dobe
mohla splácať, pretože jej manžel je na invalidnom dôchodku, má vážne zdravotné komplikácie, takže
nemajú dostatok finančných prostriedkov, aby úver uhradili podľa návrhu. Viac k veci nevedela uviesť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, výsluchom
odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200024802
vyplýva, že v bode 1 v nej vystupuje navrhovateľ ako veriteľ, v bode 2 odporkyňa ako dlžník, pričom
bola podpísaná odporkyňou dňa 19. 10. 2009 a navrhovateľom dňa 27. 10. 2009. Podľa bodu 5. dlžník
žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok:
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1460,53 Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň
v mesiaci) 48/20, mesačná splátka (vrátane úrokov) 74,29 Eur, zmluvná odmena (celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 2 105,29 Eur, predpokladaná RPMN za úver 68,82
%, ročná úroková sadzba úveru 68,82 %, priemerná RPMN za úver 37,93 %, ďalej poskytnutá čiastka
revolvingu 606,19 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 1 176,72 Eur, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 63,24 %, ročná úroková sadzba revolvingu 80,25 %. Iným písmom
bol vyplnený bod 6. obsahujúci údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit) 1460,53 Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci)
48/20, mesačná splátka (vrátane úrokov) 74,29 Eur, zmluvná odmena 2 105,29 Eur, RPMN za úver
64,97 %, ročná úroková sadzba úveru 68,81 %, priemerná RPMN za úver 37,93 %, ďalej poskytnutá
čiastka revolvingu 606,19 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 1 176,72 Eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,56 %, ročná úroková sadzba revolvingu 80,25 %. V bode 8.
je dohoda o poskytnutí služby v podobe možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru,
resp. revolvingu za dohodnutú odplatu. Podľa bodu 13. riadnym vyplnením a následným podpisom tejto
žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane žiadosti/zmluvy).

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom je návrhom
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa.

Podľa bodu 2.2 zmluvných dojednaní, veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu zmluvy o RÚ
podpísanú za stranu veriteľa do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy o RÚ dlžníkovi, nemá dlžník právo
na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.

Podľa bodu 4.1 zmluvných dojednaní, revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o sumu
schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o
revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
Q. N. XX. XX. XXXX vyplýva, že navrhovateľ odporkyni po preskúmaní jej žiadosti schválil úver vo výške
1 460,53 Eur a revolving vo výške 797,39 Eur. Súd zistil, že v oznámení sú zvlášť uvedené údaje pre
úver a pre revolvingový úver. V súvislosti s úverom oznámenie obsahuje okrem schválenej výšky úveru
splatnosť úveru 48 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 74,29 Eur, dátum splatnosti prvej splátky
(20. 12. 2009) a poslednej splátky úveru (20. 11. 2013), dátum splatnosti splátky (20. deň v mesiaci),
RPMN 64,97 %, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 37,93 %, ročnú
úrokovú sadzbu úveru 68,81 % a celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť (2 525,93 Eur). V súvislosti
s revolvingom oznámenie obsahuje údaj o výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 74,29
Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 58,56%, ročnú úrokovú sadzbu 80,24 %.

Porovnaním bodu 5. žiadosti vyplneného odporkyňou a bodu 6. žiadosti vyplneného navrhovateľom po
schválení úveru dňa XX. XX. XXXX súd zistil rozdiel v údaji o RPMN úveru a RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu ako aj ročnej úrokovej sadzbe úveru. Kým v bode 5. žiadosti je predpokladaná RPMN za úver
68,82 %, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,24 % a ročná úroková sadzba úveru
68,82 %, v bode 6. žiadosti je údaj RPMN za úver 64,97 %, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 58,56 % a ročná úroková sadzba úveru 68,81 %.

Taktiež porovnaním bodu 6 žiadosti a oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa XX. XX.
XXXX vyplnených navrhovateľom súd zistil rozdiel v zmluvnej odmene za úver, v poskytnutej čiastke
revolvingu a v ročnej úrokovej sadzbe revolvingu. Kým v bode 6 žiadosti je zmluvná odmena za úver
2 105,29 Eur, poskytnutá čiastka revolvingu 606,19 Eur a ročná úroková sadzba revolvingu 80,25%, v

oznámení je zmluvná odmena za poskytnutie úveru 2 525,93 Eur, schválená výška revolvingu 797,39
Eur a ročná úroková sadzba revolvingu 80,24%.

Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že odporkyni poskytol úver vo výške 1 460,53 Eur. Z karty klienta na č.l.
9 spisu však vyplýva, že odporkyni bola vyplatená čiastka 1 039,90 Eur, pričom odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi v 25-ich splátkach sumu 1 708,67 Eur, čo potvrdil aj navrhovateľ v návrhu. Odporkyňa
bola v omeškaní už so zaplatením 1. splátky, následne jej bol umožnený odklad 24., 25. a 26. splátky
(november, december 2011, január 2012). Poslednú platbu odporkyňa poukázala dňa 12. 10.2011,
započítanú navrhovateľom na 23. splátku splatnú dňa 20. 10. 2011, následne už nič nezaplatila.

Listom zo dňa 06. 05. 2012, doručeným odporkyni dňa 14. 05. 2012, navrhovateľ oznámil odporkyni,
že k uvedenému dátumu je v omeškaní s úhradou splátok č. 27, 28, 29 (za február, marec, apríl 2012)
v celkovej výške 222,87 Eur a v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z
uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú
sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Keďže odporkyňa splátku č. 27 splatnú dňa 20. 02. 2012 a nasledujúce neuhradila ani sčasti, dňom 30.
05. 2012 stratila výhodu splátok, nakoľko navrhovateľ úver zosplatnil.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b)
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z .z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 46 ods. 1, 2 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) ,zmluva je uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o
sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

V zmysle § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy, pre ktoré to vyžaduje
zákon. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 1 vyžaduje písomnú formu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a to pod sankciou jej neplatnosti v prípade nedodržania takejto formy. Pre
uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu (§
46 ods. 2 OZ). Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady alebo iné zmeny, je odmietnutí návrhu
a považuje sa za nový návrh (§ 44 ods. 2 OZ).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa dňa XX.XX.XXXX podpísala a
vyplnila body 1. až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako
jednostranného právneho úkonu, ktorý súd považuje za návrh na uzavretie zmluvy. Následne zástupca
navrhovateľa dňa XX. XX. XXXX podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom
revolvingovom úvere) a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím
návrhu a teda uzavretím zmluvy. Súd v rámci dokazovania zistil, že návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť)
a prijatie návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné,
líšia sa okrem iného v údaji o RPMN pre úver/revolving a v ročnej úrokovej sadzbe úveru/revolvingu.
Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany navrhovateľa, ale o
novom návrhu, ktorý by mala odporkyňa písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však nebolo
preukázané, že by odporkyňa následne urobila ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by takýto
nový návrh navrhovateľa prijala. Súd teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov
vôle zmluvných strán v časti údajov o výške RPMN pre úver/revolving a v ročnej úrokovej sadzbe
úveru/revolvingu (je právne bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v prospech alebo v neprospech
spotrebiteľa), a teda v dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je táto neplatná (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., § 40 ods. 1 OZ).

Keďže v danom prípade účastníci konania neuzavreli platnú písomnú zmluvu, sú povinní si vydať to,
čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (§ 457 OZ, § 451
ods. 2 OZ). Z karty klienta (č.l. 9) mal súd preukázané, že odporkyni bola celkovo vyplatená suma 1
039,90 Eur, pričom odporkyňa doposiaľ zaplatila sumu 1 708,67 Eur, t.j. viac ako mala plniť, preto súd
návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Súd ďalej uvádza, že aj v prípade dodržania písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere by v zmysle
§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy považoval úver za
bezúročný a bez poplatkov, nakoľko ani žiadosť a ani oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
neobsahuje náležitosť zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. (výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov), ani údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001
Z.z. (RPMN), nakoľko v jednotlivých listinách je RPMN rozdielna, t.j. zmätočná, a podľa názoru súdu aj
nesprávna (klamlivá), čo má v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov za následok ako keby RPMN
nebola uvedená (napr. rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/143/2012 zo dňa 30. 01. 2013).

Súd má za to, že ak RPMN vyjadruje náklady, ktoré vzniknú spotrebiteľovi v súvislosti s poskytnutím
úveru, medzi ktoré patrí aj zmluvný úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, možno
logickým výkladom dospieť k záveru, že údaj o RPMN (celkové náklady) nemôže byť nižší, ako zmluvný
úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, ku ktorému je nutné pripočítať aj ďalšie náklady
spotrebiteľa spojené s poskytnutím úveru.

Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu či už vo výške 68,82 % ročne (žiadosť) alebo 68,81 % ročne
(oznámenie), súd má za to, že uvedená výška úroku je neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými mravmi,
a preto je táto časť zmluvy absolútne neplatná (§ 3 v spojení s § 39 OZ). V zmysle ustálenej praxe súdov
úroky, ktoré prevyšujú viac ako dvojnásobok priemeru v bankách za porovnateľný úver, sú rozporné
s dobrými mravmi. Podľa údajov Národnej banky Slovenska zverejnených na internete, boli v októbri
2009 spotrebiteľské úvery poskytované v priemere za úrok vo výške 7 % ročne v prípade domácností
a v prípade nefinančných spoločností v priemere vo výške 3,8 % ročne. Rozpor s dobrými mravmi je v
tomto prípade evidentný, keď dohodnutá ročná úroková sadzba je približne 10 krát vyššia ako priemer
v bankách za porovnateľný úver v čase uzatvorenia zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
nakoľko si úspešná odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.