Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203584
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi Y. T., W.. XX. XX. XXXX, F.
X. Y. X, F. F., Š. I. L., o zaplatenie 398,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 326,14 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 41,88 Eur od 10. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 71,- Eur od 10. 04. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 47,89 Eur od 10. 05. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 7,87 Eur od 10. 06. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 157,50 Eur od 10. 07. 2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 14,98 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,86 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29. 02. 2016 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 398,33 Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania a to z titulu neuhradenej
ceny telekomunikačných služieb.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení zo dňa 02. 12. 2008 s
Dodatkami zo dňa 02. 12. 2008 a zo dňa 27. 12. 2012, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie

verejnej telefónnej služby, Tarifou na poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúrami vystavenými
právnym predchodcom navrhovateľa č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.
11. 2014 s príslušnou časťou prílohy č. 1, pokusom o zmier zo dňa 01. 02. 2016, ostatnými listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 20. 11. 2014 medzi postupcom

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
navrhovateľom postúpil Slovak Telekom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
konania.Ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom dňa 02. 12. 2008
Zmluvu č. XXXXXXX podľa zákona o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bol záväzok
právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať odporcovi telekomunikačné služby špecifikované v

zmluve za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny
predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo faktúrach: č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
09. 02. 2013 znejúcej na sumu 72,19 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 09. 03. 2013 znejúcej na sumu
41,88 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 09. 04. 2013 znejúcej na sumu 71,- Eur, č. XXXXXXXXXX

splatnej dňa 09. 05. 2013 znejúcej na sumu 47,89 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 09. 06. 2013
znejúcej na sumu 7,87 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 09. 07. 2013 znejúcej na sumu 157,50 Eur.
Odporca pohľadávku v sume 398,33 Eur neuhradil riadne a včas, a teda navrhovateľovi vznikol nárok
aj na úroky z omeškania v zmysle Občianskeho zákonníka.

Odporcovi bol dňa 02. 05. 2016 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu

vyjadril. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bola suma 398,33 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods.
1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telekom, a.s. (resp. jeho právny predchodca T-Mobile Slovensko, a.s.) a odporca uzatvorili dňa 02.
12. 2008 podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o
pripojení (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, Osobitné
podmienky a Cenník. V ten istý deň účastníci zmluvy uzatvorili aj Dodatok k zmluve. Na základe

uvedenej zmluvy právnemu predchodcovi navrhovateľa ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť
poskytnúť telekomunikačné služby odporcovi tak, ako si ich tento zvolil a odporcovi ako užívateľovi
vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom
navrhovateľa.

Zmluvné strany dňa 27. 12. 2012 uzatvorili ďalší Dodatok k zmluve, v ktorom si dohodli dobu viazanosti
zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. V rámci textu Dodatku si zmluvné strany dojednali aj kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bol mobilný telefón HTC Desire C White s červeným krytom, a to za kúpnu
cenu 189,- Eur. Odporca mal zaplatiť akontáciu vo výške 0,02 Eur a ďalej mu mal právny predchodca
navrhovateľa fakturovať 24 mesačných splátok kúpnej ceny vo výške 7,97 Eur. Zmluvné strany si

dohodli, že nárok na zaplatenie kúpnej ceny mobilného telefónu v splátkach zanikne a odporca bude
povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz (I) v prípade predčasného zániku zmluvy, ku ktorej je Dodatok
uzavretý, t. j. pred uplynutím doby viazanosti, (II) v prípade omeškania odporcu s úhradou splatných
faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny mobilného telefónu, ak odporca
ani napriek písomnej výzve neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej podnikom. Zvyšná

časť kúpnej ceny mobilného telefónu bude vyúčtovaná vo faktúre za služby vystavenej za zúčtovacie
obdobie, v ktorom nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety.

Odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby a splátky kúpnej ceny za mobilný telefón, ktoré mu právny
predchodca navrhovateľa vyúčtoval:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 12. 2012 do 21. 01. 2013, splatnou 09. 02. 2013 vo výške
72,19 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 01. 2013 do 21. 02. 2013, splatnou 09. 03. 2013 vo výške
41,88 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 02. 2013 do 21. 03. 2013, splatnou 09. 04. 2013 vo výške

71,- Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 03. 2013 do 21. 04. 2013, splatnou 09. 05. 2013 vo výške
47,89 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 04. 2013 do 21. 05. 2013, splatnou 09. 06. 2013 vo výške
7,87 Eur.

Keďže odporca bol v omeškaní s úhradou vyššie uvedených faktúr, právny predchodca navrhovateľa
mu, v zmysle dojednania obsiahnutého v Dodatku k zmluve zo dňa 27. 12. 2012, vyúčtoval zvyšnú časťkúpnej ceny mobilného telefónu vo výške 157,50 Eur, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.
05. 2013 do 21. 06. 2013, splatnou 09. 07. 2013.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 s príslušnou časťou prílohy č. 1 mal súd
preukázané, že predmetná pohľadávka voči odporcovi bola postúpená na navrhovateľa.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je zmluvou spotrebiteľskou,
keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom (v rámci predmetu

jeho podnikania) a odporcom ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

Navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto bol súd v zmysle § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho,

aby sa odporca premlčania dovolával v zmysle OZ. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je
špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 OZ a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade
nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

Podľa § 101 OZ premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo bolo

v danom prípade dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Trojročná premlčacia doba pre
uplatnenie pohľadávky vo výške 72,19 Eur, splatnej dňa 09. 02. 2013, začala plynúť dňa 10. 02. 2013
a uplynula dňa 10. 02. 2016. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania až dňa 29. 02. 2016, teda po
jej uplynutí. V dôsledku premlčania práva navrhovateľa nebolo možné priznať mu uplatnený nárok vo
výške 72,19 Eur, a preto súd návrh v tomto rozsahu zamietol.

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca mu neuhradil na základe faktúr za
obdobieod22.01.2013do21.06.2013pohľadávkuvsume326,14Eur,zčohocenatelekomunikačných
služieb predstavuje 137,16 Eur a kúpna cena mobilného telefónu predstavuje 188,98 Eur. Preto súd v
tejto časti návrhu vyhovel.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca bol a stále je v omeškaní so
splatením vyfakturovanej ceny telekomunikačných služieb a kúpnej ceny mobilného telefónu, nakoľko
ich neuhradil riadne a včas, t. j. v lehote ich splatnosti, čím sa odporca ako dlžník dostal do omeškania
s plnením svojho peňažného záväzku. Súd preto navrhovateľovi priznal úroky z omeškania v zmysle §

517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. z priznanej sumy tak, ako sú
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania
návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

23,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 92,32 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby) po 29,88 Eur, dvakrát režijný paušál za dva úkony vykonané v
roku 2016 po 8,58 Eur a 20% DPH vo výške 15,40 Eur. Súd konštatuje, že trovy právneho zastúpenia
si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v súlade s § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a 2, § 13a ods. 1 písm. a),
c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorého čistý procesný
úspech v konaní predstavoval 63,76 % (t. j. úspech navrhovateľa 81,88 % mínus úspech odporcu
18,12 %), priznal náhradu trov konania vo výške 73,84 Eur, predstavujúcu 63,76 % z uplatnených a

účelne vynaložených trov (t. j. 14,98 Eur za zaplatený súdny poplatok plus 58,86 Eur trovy právneho
zastúpenia), ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu (§ 149
ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).