Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/101/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209010595
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Buchvald

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1209010595.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Vladimírom Buchvaldom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 12. 7. 2016 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1./ T. X., nar. XX. X. XXXX v T., trvale bytom T., H. ul. č. XXXX/XX, D.,

2./ P. H., nar. XX. XX. XXXX v N., bytom N., B. ul. č. XXX/X, D.,

3./ R. W., nar. XX. X. XXXX v D. , bytom D. ul. H. ul. č. XXXX/X, D.,

4./ R. V., nar. X. X. XXXX vo M. K., trvale bytom M. K., H., K. ul. č. XXX/XX, D.5./ V. V., nar. XX. XX.
XXXX v R. V., bytom R. V., J. č. XX,

s ú v i n n í , ž e

1/
R. dňa 22. 5. 2008, v Bratislave, na Mliekarenskej ulici, v priestoroch kaviarne T., v rozpore so zákonom
č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona č. 467/2002 Z. z. o výrobe a
uvádzaní liehu na trh v znení zákona č. 211/2003 Z. z. (ďalej len “zákon č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej
dani z liehu“) a s jeho ustanovením § 10 ods. 21, ponúkol a odovzdal pracovníkovi Colného kriminálneho
úradu v Bratislave ako vzorku 18 kusov kontrolných známok na označovanie spotrebiteľských balení
liehu s identifikačným číslom XXXXXXXXXXXXXX, pôvodne vydaných oprávnenému odberateľovi
spoločnosti V., s.r.o. IČO : XX XXX XXX,

T., s možnosťou budúceho predaja až do cca 1.000.000 kusov kontrolných známok s rovnakým
registračným číslom, kde v prípade označenia 18 kusov spotrebiteľských balení liehu s objemom 1 liter
s objemovou koncentráciou liehu v spotrebiteľskom balení 40 %, na ktorých označenie boli predmetné
kontrolné známky určené a ich následným uvedením do daňového voľného obehu inou osobou ako
oprávneným odberateľom, by nezaplatením spotrebnej dane vznikol prospech tejto inej osobe v celkovej
výške 2.037,- Sk/67.62 € a zároveň škoda štátnemu rozpočtu SR v rovnakej výške,

2/
v bližšie neurčenom čase od decembra 2006, v okolí miest Dolný Kubín a Ružomberok T. a P.
zadovážili po predchádzajúcej vzájomnej dohode a následnej dohode s R. a R., doposiaľ nezisteným
a neoprávneným spôsobom 10.500 kusov kontrolných známok na označovanie spotrebiteľských
baleníliehusidentifikačnýmčíslomXXXXXXXXXXXXXXpôvodnevydanýchoprávnenémuodberateľovi
spoločnosti V.. IČO : XX XXX XXX, T., ktoré následne po dohode s T. a P., R. a R. dňa 3. 10. 2008

v reštaurácii K., nachádzajúcej sa vo Zvolene, v rozpore so zákonom č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej
dani z liehu a s jeho ustanovením § 10 ods. 21, predali C. za sumu 115.000,- Sk /3.817,3 €, za účelomoznačenia 10.500 kusov spotrebiteľských balení liehu s objemom 1 liter s objemovou koncentráciou
liehu v spotrebiteľskom balení 40 %, na ktorých označenie boli predmetné kontrolné známky určené,
kde ich následnou distribúciou do daňového voľného obehu inou osobou ako oprávneným odberateľom,

by nezaplatením spotrebnej dane vznikol prospech tejto inej osobe v celkovej výške 1.188.600,-
Sk/39.454,29 € a zároveň škoda štátnemu rozpočtu SR v rovnakej výške, zo sumy 115.000,-Sk/3.817,3
€ vznikol obvineným R. a R. prospech vo výške 10.000,-Sk/331.94 € a obvineným T. a P. v celkovej
výške 105.000,-Sk/3.817,3 €,

3/
v bližšie neurčenom čase od decembra 2006, v okolí miest Dolný Kubín a Ružomberok T. a P.
zadovážili po predchádzajúcej vzájomnej dohode a následnej dohode s R. a R., doposiaľ nezisteným
a neoprávneným spôsobom 210.000 kusov kontrolných známok na označovanie spotrebiteľských
baleníliehusidentifikačnýmčíslomXXXXXXXXXXXXXXpôvodnevydanýchoprávnenémuodberateľovi
spoločnosti V.. IČO : XX XXX XXX, T., ktoré následne po dohode s T. a P., R. a R. dňa 5. 11. 2008

o 12.00 hod. vo Zvolene na parkovisku pred reštauráciou K., v rozpore so zákonom č. 105/2004
Z. z. o spotrebnej dani z liehu a s jeho ustanovením § 10 ods. 21 predali C. za sumu 2.100.000,-
Sk/69.707,23 €, za účelom označenia 210.000 kusov spotrebiteľských balení liehu s objemom 1 liter s
objemovou koncentráciou liehu v spotrebiteľskom balení 40 %, na ktorých označenie boli predmetné
kontrolné známky určené, kde ich následnou distribúciou do daňového voľného obehu inou osobou ako

oprávneným odberateľom, by nezaplatením spotrebnej dane vznikol prospech tejto inej osobe v celkovej
výške 23.772.000,-Sk/789.085,84 € a zároveň škoda štátnemu rozpočtu SR v rovnakej výške, zo sumy
2.100.000,-Sk/69.707,23 € vznikol obvineným prospech v celkovej výške 2.100.000,-Sk/69.707,23 €,

4/

T. a V. dňa 31. mája 2007 v Smižanoch, na Mlynskej ulici, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, V.
požiadal v predajni automobilov J. V. o finančný leasing na predmet leasingu osobné motorové vozidlo
zn. KIA CEED, pričom predložil nepravé doklady o svojom zamestnaní a následne dňa 6. 6. 2007 u
tohto predajcu uzavrel leasingovú zmluvu č R., predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo zn.
KIA CEED, karoséria v č. L. s vedomím, že vozidlo prevezme T. X., k čomu po podpísaní zmluvy a

preberacieho protokolu došlo, v rozpore s čl. 7 zmluvy, pričom dohodnuté splátky neboli riadne splácané,
čim pre M.., N., spôsobili škodu vo výške 24.231,- € (729.983,54 Sk),

t e d a

obžalovaný R.
v bode 1 a z časti v bodoch 2 a 3

- s kontrolnými známkami na označenie tovaru na daňové účely nakladal v rozpore so všeobecne

záväzným právnym predpisom a spôsobil takým činom väčšiu škodu z toho v bodoch 2 a 3 spoločným
konaním s obžalovanými T., P. a R. W.,

obžalovaní T. X., P. H. a R. W.

z časti v bodoch 2 a 3 spoločne s R. V.

- spoločným konaním s kontrolnými známkami na označenie tovaru na daňové účely nakladali v rozpore
so všeobecne záväzným právnym predpisom a spôsobili takým činom väčšiu škodu,

obžalovaní T. X., P. H., R. W. a R. V.
z časti v bodoch 2 a 3

- spoločným konaním, ktoré spočívalo v úmyselnom zadovažovaní prostriedkov a nástrojov a vytváraní

podmienok na nakladanie s kontrolnými známkami na označenie tovaru na daňové účely v rozpore
so všeobecne záväzným právnym predpisom a takým činom spôsobiť škodu veľkého rozsahu, ale k
pokusu, ani dokonaniu zločinu nedošlo,obžalovaní T. X. a V. V.
v bode 4

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný R. V.
v bode 1 a z časti v bodoch 2 a 3 - pokračovací úmyselný prečin porušovania predpisov o štátnych
technických opatreniach na označenie tovaru spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 279 ods. 1 ods. 2

písm. a/ Trestného zákona,

obžalovaní T. X., P. H. a R. W.
z časti v bodoch 2 a 3 - pokračovací úmyselný prečin porušovania predpisov o štátnych technických
opatreniachnaoznačenietovaruspolupáchateľstvompodľa§20k§279ods.1ods.2písm.a/Trestného

zákona,

obžalovaní T. X., P. H., R. W. a R. V.
z časti v bodoch 2 a 3 - prípravu na pokračovací zločin porušovania predpisov o štátnych technických
opatreniach na označenie tovaru spolupáchateľstvom podľa § 13 ods. 1 k § 20 k § 279 ods. 1 ods. 3

písm. a/ Trestného zákona,

obžalovaní T. X. a V. V.
v bode 4 - prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaní T. X., P. H., R. W. a R. V.

Podľa § 279 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 1 a § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu
odňatia slobody vo výmere každý 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovaným výkon trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní každý 3 /tri/ roky.

obžalovaný V. V.

Podľa§221ods.2Tr.zák.spoužitím§38ods.2Tr.zák.ktrestuodňatiaslobodyvovýmere1/jeden/rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť M.., A., N., s nárokom na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, keďže po jeho vyhlásení sa
obžalovaní vzdali odvolania a prokurátor sa vzdal odvolania v zákonnej lehote.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, na podpísanom súde.