Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/1054/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228152
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213228152.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava
26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: O. M. N., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom G., A. XXXX/X,
t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Renátou Rehákovou, tajomníčkou Okresného súdu
Komárno, o zaplatenie 79,67 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného

súdu Komárno zo dňa 12. augusta 2015 č. k. 8C/299/2015-41, v časti náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania
m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50
eura a titulom trov právneho zastúpenia 58,58 eura, do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, so sídlom Bratislava, Michalská 9.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 19,33 eura, do
troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma,
advokáta, so sídlom Bratislava, Michalská 9.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde prvého stupňa dňa 13. 12. 2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu istinu 79,67 eura s 9% úrokom z omeškania od 13. 02. 2012 do zaplatenia, ako aj

nahradiť trovy konania. Svoj nárok odôvodňoval z uzavretej poistnej zmluvy zo dňa 04. 12. 2010, keď
odporca nezaplatil poistné v zákonom stanovenej lehote.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 79,67 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 79,67 eura od 13. 02. 2012 do
zaplatenia, ako aj trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 eura a titulom trov právneho zastúpenia

29,29 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Po právnej stránke svoje rozhodnutie súd
prvého stupňa odôvodnil ust. § 488, § 489 a § 802 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ako aj zák. č.
381/2001 Z. z. Z dokazovania mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Právny vzťah
medzi účastníkmi konania vznikol na základe poistnej zmluvy zo dňa 12. 04. 2010, táto zanikla dňom 12.
02. 2012, pretože odporca neuhradil poistné za ďalšie poistné obdobie. Odporca nezaplatil poistné od
13. 10. 2011 do 12. 02. 2012 v celkovej sume 79,67 eura a súd preto návrhu vyhovel. O trovách konania

rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojitosti s § 150 ods. 2 OSP, keďže išlo o drobný spor a v zmysle
uvedených ustanovení súd môže znížiť trovy, ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol
úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu titulom súdneho
poplatku 16,50 eura a titulom trov právneho zastúpenia 29,29 eura po tom, čo súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania za 2 právne úkony: prevzatie a príprava 16,60 eura + 20% DPH = 19,92 eura a
za podanie návrhu 16,60 eura + 20% DPH = 19,92 eura a 2x režijný paušál 7,81 eura, avšak priznanú

náhradu trov právneho zastúpenia krátil o 50%.Rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o náhrade trov konania napadol v zákonnej lehote
odvolaním navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že odporca mu bude zaviazaný zaplatiť na
trovách konania sumu 16,50 eura titulom zaplateného súdneho poplatku a sumu 58,58 eura titulom trov

právneho zastúpenia a zároveň mu budú priznané trovy odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby
vo výške 29,99 eura. Mal za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil pri rozhodovaní
o trovách konania, keď s poukazom na ust. § 150 ods. 2 OSP je zrejmé, že aplikácia uvedeného
ustanovenia, t. j. nepriznanie alebo zníženie náhrady trov konania je možná iba v prípade, ak sú súbežne
splnené 2 podmienky a to, že ide o drobný spor, t. j. spor, ktorého hodnota nepresahuje 500 eur a

hodnota vyčíslených trov je neprimeraná k výške uplatnenej pohľadávky. Zákon síce neobsahuje legálnu
definíciu pojmu neprimeraný, to však znamená, že aj pri drobných sporoch, pri ktorých by nemali trovy
prevyšovať hodnotu uplatnenej pohľadávky, nemožno bez ďalšieho uzavrieť, že tieto sú neprimerané, aj
keďichvýškapresahujehodnotusporu.Vdanomkonanínemožnohovoriťoneprimeranostiuplatnených
trov, nakoľko tieto boli vyčíslené za skutočne nevyhnutné úkony, potrebné pre úspešné uplatňovanie
práva. Vzhľadom na to zastáva názor, že podmienky pre aplikáciu § 150 ods. 2 OSP nie sú naplnené, a

preto ani neexistuje dôvod pre nepriznanie ním uplatňovaných trov konania v celom rozsahu. Do pozície
navrhovateľa sa dostal bez vlastného zavinenia, keď odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo zákona, ako aj z poistnej zmluvy, a tak ho donútil k využitiu svojho práva upraveného v ust. § 3
OSP, v zmysle ktorého každý má právo domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo porušené alebo
ohrozené. V konaní nevykonával žiadne nadbytočné úkony, za ktoré by si uplatňoval trovy konania.

Záverom uviedol, že podanie žaloby bolo výlučným dôsledkom porušenia povinnosti odporcu riadne a
včas platiť poistné a nevyvodenie následkov súdneho konania v podobe uloženia povinnosti nahradiť
trovy konania je v rozpore s jednou zo základných zásad občianskeho súdneho konania vyjadrené v
ust. § 1 OSP.

Odporca, resp. jeho ustanovená opatrovníčka, sa k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne
nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov
konania podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k

záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti
vo výroku o trovách konania je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa uplatnený na súde prvého stupňa dňa 13. 12. 2013,
ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 79,67 eura spolu s úrokom z omeškania

9% ročne zo sumy istiny od 13. 02. 2012 do zaplatenia. Svoj nárok odvodzoval od uzatvorenej poistnej
zmluvy zo dňa 04. 12. 2010 č. 2560059763, ktorá bola uzatvorená na dobu neurčitú. Poistná zmluva
zanikla dňa 12. 02. 2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Pohľadávka
odporcu z titulu neuhradeného poisteného činila 79,67 eura.

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 79,67 eura
spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 79,67 eura od 13. 02. 2012 do zaplatenia a ďalším
výrokom rozhodol o trovách konania tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
titulom súdneho poplatku 16,50 eura a titulom trov právneho zastúpenia 29,29 eura, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok súdu prvého stupňa v jeho vyhovujúcej časti nebol napadnutý

odvolaním, preto v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť. Predmetom
odvolacieho konania je výrok o náhrade trov konania.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov, ako aj ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonané úkony, súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sapriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V ustanovení § 158 ods. 2 OSP je vyjadrená zásada, že v konaní úspešnému účastníkovi sa priznávajú
účelne vynaložené trovy konania, no keďže ide o konanie s nízkou hodnotou sporu, možno pristúpiť
k zníženiu trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobnom spore neprimerané. Spravidla ide o právne
veci s nízkou hodnotou sporu (najčastejšie sankcie za cestovanie bez cestovného lístka), v ktorých
trovy konania niekedy predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako je samotná pohľadávka. Cieľom

súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi, preto
nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny
advokáta v spoločnosti, ktorá takéto pohľadávky hromadne uplatňuje. Majú možnosť výberu advokáta,
ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie týchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude
mať žiadnu ujmu a pre advokáta môžu tieto veci zostať, vzhľadom na ich množstvo, zaujímavé.

V danom prípade je nesporné, že ide o drobný spor (§ 200ea OSP), pretože navrhovateľ si uplatňoval
istinu 79,67 eura.

V danom prípade však odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, dospel k záveru, že nejde o takú
vec (ako sú napr. sankcie za cestovanie bez platného cestovného lístka, kde sú žaloby podávané vo

formulárovejforme),alevdanomprípadeišloožalobu,ktoráaodvíjalaodkonkrétneuzatvorenejpoistnej
zmluvy s odporcom a v ktorej bolo potrebné špecifikovať konkrétne skutkové tvrdenia na preukázanie
uplatňovaného nároku. Odvolací súd z týchto dôvodov mal za to, že navrhovateľ vynaložil účelne 2
úkony právnej pomoci, a to prevzatie veci (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.) a rovnako druhý
úkon, ktorým je podanie návrhu na súd prvého stupňa dňa 13. 12. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), pričom hodnota jedného úkonu
predstavuje 16,60 eura + 20% DPH. Navrhovateľ si správne uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej služby po 19,92 eura a 2x režijný paušál 7,81 eura + 20% DPH. Spolu 58,58 eura.

Keďže v danom prípade nešlo o nenáročný návrh, ani o hromadné podanie a výška žalovanej istiny

predstavovala sumu 79,67 eura, odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, mal za to, že výrok
o trovách konania bolo potrebné podľa § 220 OSP zmeniť a priznať navrhovateľov trovy konania, ktoré
mu vznikli na zaplatenom súdnom poplatku 16,50 eura a na trovách právneho zastúpenia vo výške
58,58 eura, ktorú výšku trov odvolací súd považoval za primeranú voči uplatňovanej pohľadávke a ktoré
trovy uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet

právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, so sídlom Bratislava, Michalská 9.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a
úspešnému navrhovateľovi v odvolacom konaní priznal náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon
právnej pomoci zo sumy 16,60 eura v 1-ici (§ 13a ods. 2 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.) + 20% DPH

a režijný paušál 7,81 eura + 20% DPH. Celkovo tak náhrada trov odvolacieho konania činí sumu 19,33
eura, ktorú je povinný zaplatiť odporca navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet
jeho právneho zástupca Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, so sídlom Bratislava, Michalská 9.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.