Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225159
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115225159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769,
právne zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti
odporcovi: B. C., G.. XX. XX. XXXX, E. K. K. XXXX/X, XXX XX K. K., štátny občan SR, o zaplatenie
sumy 1 637,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 181,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1 181,33 Eur od 10. 09. 2014 až do zaplatenia, na účet navrhovateľa vedený Z.
O. K. Q.. A.., Č.. Ú.E. T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, K.: O., Z.: XXXXXXXXX, a to v lehote do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 43,12 Eur, na účet navrhovateľa vedený Z. O. K. Q.. A.., Č.. Ú.E.
T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, K.: O., Z.: XXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo
výške84,22Eur,naúčetprávnehozástupcunavrhovateľaJUDr.VratislavaŠteffeka,advokáta,sosídlom
Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, účet vedený Z. J. K. Q., O. J. K., Č.. Ú.E. T.: A. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, K.: P., a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa
16. 12. 2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1 637,33 Eur,

zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 10. 09. 2014 až do zaplatenia a
trovykonania(titulomsúdnehopoplatkuatrovprávnehozastúpenia).Uplatnenýnárokopieralopísomne
uzavretú zmluvu medzi účastníkmi konania o spotrebiteľskom úvere č. 420140737 dňa 27. 02. 2014.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci tento mu bol riadne doručený proti podpisu.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu. Navrhovateľ sa písomne ospravedlnil

z neúčasti s tým, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi: zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420140737 (ďalej len
„zmluva“) uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 27. 02. 2014, obchodné podmienky, predžalobná
upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23. 07. 2014 adresovaná odporcovi vrátane podaciehohárku, oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 08. 10. 2014 adresované odporcovi vrátane podacieho
hárku, lustrácia v registri obyvateľov ohľadom trvalého pobytu odporcu a obsahom spisu v danej veci.
Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel dňa 27. 02. 2014 s odporcom ako dlžníkom písomnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 420140737, a to podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení a stanovených Obchodných
podmienok, s ktorými sú zmluvné strany uzrozumené, čo potvrdili podpisom. Na základe tejto zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1 200,- Eur. Zároveň sa odporca zaviazal

zaplatiť úrok vo výške 240,- Eur, servisný poplatok vo výške 216,- Eur. Zmluvné strany sa dohodli tak, že
dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi úver vrátane úroku a servisného poplatku v prvý troch mesačných
splátkach vo výške 6,- Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 163,80 Eur (istina vo
výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 %, servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky),
pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, a každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Zároveň sa dohodli, že veriteľ je

oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením jednotlivej splátky tak, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y)
vopred citovaného zákona bola ku dňu podpisu zmluvy stanovená na 46,30.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 08. 10. 2014 vyplýva, že záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bol predčasne zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním ku dňu 09. 09. 2014, čím sa
celý dlh stáva splatným, teda istina vrátane úroku a zmluvnej odmeny (označované ako odplata) vo
výške 1 637,33 Eur. Zároveň odporca bol vyzvaný uhradiť dlžnú sumu bezodkladne v hotovosti alebo
na konkrétny účet spoločnosti.

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu v žalobnom návrhu uviedol, že odporca celkovo uhradil 18,67
Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 0,67 Eur bola uhradená dňa 13. 06. 2014. V súlade
s čl. II zmluvy bol odporca povinný hradiť v 13. mesačných splátkach, a to v zmysle dohodnutej
písomnej zmluvy. V predžalobnej upomienke zo dňa 23. 07. 2014 navrhovateľ upozornil odporcu na

uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V spomínanom oznámení o zosplatnení záväzku
navrhovateľ oznámil menovanému, že celý dlh vrátane nesplatenej časti úveru a odplaty sa stal platným
ku dňu 09. 09. 2014. Po tomto zosplatnení záväzku z predmetnej zmluvy navrhovateľ neeviduje žiadnu
ďalšiu úhradu. Preto žalovaná suma predstavuje čiastku 1 637,33 Eur (rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou celkom 1 656,- Eur a čiastkou vo výške 18,67 Eur uhradenou odporcom).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom

úvere postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 3 O.z.) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ- fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O.z.). Zmluva
bola navrhovateľom pripravovaná vopred na formulári (vrátane znenia Obchodných podmienok) bez
možnosti odporcu meniť obsah a text zmluvy. Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé, že

ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O.z.) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Preto súd skúmal jednotlivé náležitosti
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných podmienok), či táto obsahuje
náležitosti predpísané v § 9 Zákona č. 129/2010 Z. z., a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky

(§53 O.z).

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k), y) Zákona č. 129/2010
Z. z. Súd poukazuje na bod 2 Obchodných podmienok, v ktorých sa uvádza, že termín poslednej splátky

úveru, t. j. konečná splatnosť úveru je 370. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od
uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. Okresný súd konštatuje, že spotrebiteľ mal
byť už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho
je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje
uvedenie konkrétnej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a časová (dátumová) špecifikácia

termínu konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (ako
dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok -
obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012,
zo dňa 19. 09. 2012).

Okrem uvedeného zmluva neobsahovala ani údaj o úrokovej sadzbe a o ročnej percentuálnej miere

nákladov. Výška úroku bola určená za 13 mesiacov, a nie za obdobie jedného roka. V zmluve sa
nachádzal údaj o priemernej RPMN, nie RPMN. Nejde o ročnú percentuálnu mieru nákladov, ale mieru
nákladov za 13 mesiacov. Údaj o RPMN je uvedený len v Obchodných podmienkach (bod 1). Ide teda o
formuláciu z obchodných podmienok, ktoré zodpovedajú relatívne samostatnému dokumentu, ktorý by
sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Aj keď ide o formuláciu na druhej strane

základného textu zmluvy, táto formulácia nie je dostatočne prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa,
aby si uvedomil, aké náklady vyplývajú zo záväzných ustanovení konkrétnej zmluvy.

Teda v zmluve chýbajú tieto obligatórne náležitosti. Konkrétne ide o už uvádzanú dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)

citovaného Zákona o spotrebiteľských úveroch), ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j)
citovaného zákona), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona) a priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miere nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y) citovaného zákona). Súd má zato,

že ide o také podstatné náležitosti písomnej zmluvy, ktoré nemožno v zmysle zákona opomenúť z
hľadiska právnej istoty žalovaného účastníka v postavení spotrebiteľa. V prípade, že zmluva neobsahuje
uvedené náležitosti, je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o
spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ požadoval od odporcu aj zaplatenie úroku vo výške 240,- Eur, ako aj servisného poplatku
vo výške 216,- Eur.

Navrhovateľpriuzatváranítejtozmluvyaprivýpočtevychádzazpredpokladu,žezmluvaoúverezostane
platná po dohodnutý čas, a že veriteľ a dlžník si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách

ustanovených v zmluve o úvere. Zo zmluvy ani z obchodných podmienok, ani z návrhu na začatie
konania nevyplýva, za akú službu navrhovateľ požaduje servisný poplatok vo výške 216,- Eur a z akých
položiek vychádzal pri jej výpočte. Svojim charakterom súd považoval toto plnenie za poplatok. Keďže
úver v danej veci považoval za bezúročný a bez poplatkov, v tejto časti súd návrh ako bezdôvodný
zamietol. Inak servisný poplatok nemá charakter celkových nákladov spotrebiteľa v zmysle § 2 písm.

g) Zákona o spotrebiteľských úveroch (celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskychpoplatkov).Pretopodľanázorusúdunavrhovateľovineprináležísumaoznačenáakoservisný
poplatok ani dojednaný úrok.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky (istinu) vo
výške 1 200,- Eur. Doposiaľ uhradil v splátkach celkovú sumu
18,67 Eur. Keďže podľa názoru súdu navrhovateľovi neprináleží priznanie servisného poplatku vo výške
216,- Eur, ani dojednaného úroku vo výške 240,- Eur, potom odporca dlhuje sumu 1 181,33 Eur (1

200,- Eur mínus 18,67 Eur), ktorú doposiaľ neuhradil. V dôsledku omeškania prináleží navrhovateľovi
aj požadovaný zákonný úrok z omeškania (v zmysle § 517 ods. 2 O.z. v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.). Preto súd rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
1 181,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 181,33 Eur od 10. 09. 2014až do zaplatenia, na účet navrhovateľa vedený Z. O. K. Q.. A.., Č.. Ú.E. T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, K.: O., Z.: XXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, teda podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov konania. Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil, pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 98,- Eur a trov jeho právneho zastúpenia vo výške 191,42 Eur, a to v zmysle

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Tieto predstavujú 2 úkony právnej služby po 71,37 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu na súd) a režijný paušál 2-krát po 8,39 Eur. Súd však
priznaltrovykonaniapodľapomeruúspechunastranenavrhovateľavrozsahu44%(úspech72%mínus
neúspech 28 %), a to na súdnom poplatku vo výške 43,12 Eur (44 % zo súdneho poplatku zaplateného
vo výške 98,- Eur) a na trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 84,22 Eur (44 % zo sumy
191,42 Eur). Preto súd rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom

zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 43,12 Eur, na účet navrhovateľa
vedený Z. O. K. Q.. A.., Č.. Ú.E. T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, K.: O., Z.: XXXXXXXXX, a to
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň súd rozhodol tak, že odporca je povinný
nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške 84,22 Eur, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vratislava Šteffeka, advokáta, so sídlom Nám. Martina Benku 6,

811 07 Bratislava, účet vedený Z. J. K. Q., O. J. K., Č.. Ú. T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, K.:
P., a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (vychádzajúc z § 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.