Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113230534
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113230534.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava IČO 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni O. Q., bydliskom H. II XX/
XX, X. nad O., štátnej občianke SR, o zaplatenie 4.557,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.613,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 3.613,83 eur od 13.03.2013 do zaplatenia a úrokom vo výške 14,8 % ročne
zo sumy 2.485,14 eur od 01.08.2011 do 18.02.2013 vo výške 572,35 eur a nahradiť súdny poplatok vo
výške 273 eur a trovy právneho zastúpenia prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa vo výške

293,94 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 4.557,66 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.649,98 eur od 13.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s.,
poskytla odporkyni na základe úverovej zmluvy č.

0275306383 zo dňa 04.06.20118 úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 14,8 %, ktorý sa
odporkyňa zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej
mesačnej splátky úveru dňa 20.05.2015. Poznamenal, že v rozpore so zmluvnými dojednaniami
odporkyňa svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnila riadne
a včas v lehotách splatnosti. Vzhľadom na trvajúce omeškania odporkyne s platením dohodnutých
splátok, vyhlásil jeho právny predchodca listom zo dňa 27.02.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa

pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej výške 4.816,62 eur pozostávajúca z istiny nesplatenej časti
úveru v sume 3.649,98 eur, nesplatených úrokov a poplatkov vo výške 1.166,64 eur stala splatnou
v celom rozsahu. Podotkol, že jeho právny predchodca vyzval odporkyňu v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti na úhradu dlhu vo výške 4.816,62 eur s príslušenstvom v lehote 10 dní od
doručenia. Oznámenie bolo odporkyni doručené dňa 02.03.2013. Odporkyňa v lehote do 12.03.2013 nič
neuhradila. Upresnil, že žalovaná suma pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 3.649,98 eur, zmluvný
úrokov vo výške 850,87 eur a poplatkov za správu úveru v sume 56,81 eur. Suma istiny v sebe zahŕňa

nezaplatenú istinu, riadne úroky vyčíslené za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t. j. od 04.06.2009
do 31.07.2011, ktoré neboli uhradené a poplatky vyčíslené za obdobie od uzavretia zmluvy, t. j. od
04.06.2009 do 31.07.2011, ktoré neboli zaplatené. Čo sa týka úrokov vo výške 850,87 eur, jedná sa o
úroky za obdobie od 01.08.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. do dňa 18.02.2013,ktoré boli vyčíslené z konečného zostatku úveru v sadzbe 14,8 % ročne. Nesplatené poplatky za správu
úveru predstavujú sumu 56,81 eur za obdobie od 01.08.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, t. j. do 18.02.2013.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila napriek tomu, že tento jej bol riadne a včas doručený. Na
pojednávanie dňa 28.04.2016 sa bez ospravedlnenia nedostavila, hoci mala predvolanie riadne a včas
doručené. O odročenie pojednávania nepožiadala, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec
v jej neprítomnosti, pričom prihliadol na obsahu spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere č. 0275306383 zo dňa 04.06.2009, oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.02.2013, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
05.04.2013, platobnej histórie odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s., uzavrel s odporkyňou zmluvu

o úvere č. 0275306383 zo dňa 04.06.2009, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporkyni úver
vo výške 3.290 eur. Jednalo sa o spotrebný úver - bezúčelový pre mladých. Právny predchodca
navrhovateľa bol v zmysle zmluvy povinný odporkyni poskytnúť úver jednorazovo bezhotovostne.
Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v 71 mesačných splátkach po 71,87 eur. Poplatok za správu úveru
predstavoval sumu 1,99 eur a spracovateľský poplatok sumu 89,59 eur. Splatnosť prvej splátky bola

dojednaná dňa 20.07.2009, splatnosť poslednej splátky - konečná splatnosť úveru bola stanovená na
deň 20.05.2015. Odporkyňa bola povinná úver splácať vždy k 20. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške 14,8 % ročne ako fixná do splatnosti, RPMN bola stanovená vo výške 18,64 % a
priemerná RPMN vo výške 17,73 %. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 1.940,73
eur.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.02.2013 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyhlásil ku dňu 18.02.2013 mimoriadnu splatnosť

poskytnutého úveru a oznámil odporkyni celkovú výšku pohľadávky v sume 4.816,62 eur. Súčasne

vyzval odporkyňu k úhrade dlhu v lehote 10 dní od doručenia oznámenia.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa,
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s., oznámila odporkyni postúpenie pohľadávky zo zmluvy
navrhovateľovi v celkovej výške 4.905,73 eur.

Z platobnej histórie odporkyne je zrejmé, že odporkyňa v období od 20.07.2009 do 30.08.2010
uhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa celkovo sumu 804,86 eur. Taktiež je zrejmé, že právny
predchodca navrhovateľa zaúčtoval odporkyni kapitalizované úroky v celkovej výške 1.012,13 eur,
poplatky za vedenie účtu vo výške 56,81 eur v období od 01.08.2011 do vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru a v období od uzavretia zmluvy do 31.07.2011 zaúčtoval 4 x poplatok vo výške 23,24
eur a 23 x poplatok za vedenie účtu, celkom v sume spolu 147,73 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.Podľa § 4 ods. 1, 2, 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretožetátobolaužvopredpripravená,predtlačená.Dodávateľomvtomtoprípadejeprávnypredchodca
navrhovateľa, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je

odporkyňa, ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným
od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex
offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sazaoberal otázkou premlčania. Po preskúmaní predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že
nárok bol uplatnený včas, a teda premlčaný nie je. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere stanovuje
určité náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste

súd konštatuje, že predmetná zmluva bola uzavretá v predpísanej forme a obsahuje všetky náležitosti
tak, ako to

predpokladá zákon. Právny predchodca navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o spotrebnom úvere

- bezúčelovom úvere pre mladých, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporkyni sumu 3.290
eur. Odporkyňa sa poskytnutý úver spolu s úrokmi a prípadnými poplatkami zaviazala splácať v 71
mesačných splátkach po 71,87 eur počnúc dňom 20.07.2009 a končiac dňom 20.05.2015. Z tvrdení
navrhovateľa ako aj z platobnej histórie odporkyne mal súd za preukázané, že odporkyňa si svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, preto právny predchodca navrhovateľa
pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu úveru ku dňu 18.02.2013. Navrhovateľ v konaní požaduje uhradiť

sumu 3.649,98 eur, ktorá, ako sám uviedol, pozostáva z istiny úveru, úrokov za obdobie od uzavretia
zmluvy do dňa 31.07.2011 a z poplatkov za vedenie účtu a iných poplatkov. Po preskúmaní jednotlivých
položiek má súd za to, že na poplatky, ktoré právny predchodca navrhovateľa odporkyni účtoval vo výške
23,24 eur (celkom sa jednalo o 4 takéto poplatky, celkom teda suma poplatkov vo výške 92,96 eur), mu
nevznikol nárok, nakoľko tieto neboli v zmluve dojednané a nie je ani zrejmé o aké poplatky sa jedná.

Ak by to boli poplatky za upomienky, potom treba dať do pozornosti, že navrhovateľ nijakým spôsobom
zaslanie predmetných upomienok odporkyni nepreukázal. Súd preto navrhovateľovi sumu 92,96 eur za
predmetné poplatky nepriznal. Ostatné poplatky, t. j. poplatky za vedenie účtu boli zmluvnými stranami
v zmluve dojednané, a preto na tieto nárok navrhovateľovi vznikol. Súd preto po odpočítaní sumy 92,96
eur dospel k sume 3.557,02 eur (3.649,98 eur - 92,96 eur = 3.557,02 eur), ku ktorej pripočítal ešte

poplatky za vedenie účtu, na ktoré vznikol navrhovateľovi nárok za obdobie od 01.08.2011 do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti v celkovej sume 56,81 eur, a dospel tak k sume 3.613,83 eur, ktorú sumu uložil
odporkyni zaplatiť z dôvodu porušenia jej zmluvných povinností splácať úver riadne a včas. Čo sa týka
vyčíslených riadnych úrokov v sume 850,87 eur, tieto podľa vyjadrenia navrhovateľa boli vyčíslené za
obdobie od 01.08.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru z konečného zostatku úveru, t. j. zo

sumy 3.649,98 eur. Takéto vyčíslenie súd nepovažuje za správne, nakoľko v predmetnej konečnej sume
sú zahrnuté okrem istiny aj úroky a poplatky, z ktorých nemožno úroky počítať. Úroky totiž veriteľovi
prináležia len zo sumy istiny a nie aj z už vyčíslených úrokov a poplatkov. Za účelom stanovenia výšky
úrokov, na ktorú má navrhovateľ nárok, preto súd úhrady poskytnuté odporkyňou v celkovej výške
804,86 eur započítal na istinu úveru a takto stanovil východiskovú sumu pre výpočet úrokov za obdobie

od 01.08.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 2.485,14 eur (3.290 eur - 804,86 eur =
2.485,14 eur). Z tejto sumy potom priznal navrhovateľovi úrok vo výške 14,8 % ročne od 01.08.2011 do
18.02.2013 (deň vyhlásenia mimoriadnej splatnosti), čo predstavuje sumu 572,35 eur. S poukazom na
uvedené súd návrhu v časti 3.616,83 eur a vyššie uvedených úrokov vyhovel a vo zvyšku návrh ako
nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.613,83 eur od 13.03.2013 (deň nasledujúci po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v oznámení o zosplatnení úveru) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.V predmetnej veci mal každý z účastníkov úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške 91,8
%, odporkyňa vo výške 8,2 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 83,6 %). Súd preto priznal
navrhovateľovi ako úspešnejšiemu účastníkovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 273 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 293,94 eur, čo zodpovedá 83,6
%úspechunavrhovateľa(2xúkonprávnejslužbypo161,01eur,2xrežijnýpaušálpo7,81eur,ktomu20
% DPH, celkom 405,16 eur. Spolu so súdnym poplatkom výška trov predstavuje sumu 678,16 eur, z toho
83,6 % úspech navrhovateľa predstavuje sumu 566,94 eur. Po odpočítaní sumy súdneho poplatku 273
eur predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 293,94 eur). Súd pri výpočte trov právneho zastúpenia

nezohľadnil úkon právnej služby, a to špecifikácia žalovanej sumy a k tomu prináležiaci režijný paušál,
nakoľkotýmtopodanímnavrhovateľodstraňovalvadysvojhopodania,ktorébolovčastiuplatnenejsumy
nezrozumiteľné, a preto tento úkon nemožno prikladať na ťarchu odporkyni.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne,
pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.