Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/216/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813200879
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7813200879.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľky: G. U. AUTOSKLO

Kardos, Komenského 54, 040 01 Košice - Sever, IČO: 37001540, zast. JUDr. Hedviga Gallová,
advokátka, Čučmianska dlhá č. 45, Rožňava, proti odporcovi: J. E., nar. XX.XX.XXXX, Na H. XXX/XX,
D., zast. JUDr. Emília Širotníková, advokátka, Hviezdoslavova 1018, Trebišov, o zaplatenie 248,31 € s
prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,31 € s 9 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 17.09.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 295,42 €, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v B. a.s. pobočka Z., do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 248,31 € s prísl.
z titulu ceny diela na tom skutkovom základe, že na základe požiadania odporcu mu vymenil a montoval
poškodené čelné sklo na jeho motorovom vozidle zn. A. XXXX, T.:X. XXXY., začo mu vystavil faktúru č.
XXXX zo dňa 09.09.2010, ktorú odporca prevzal. Faktúra slúžila súčasne ako dodací list. Napriek tomu
v lehote splatnosti faktúru neuhradil.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Bránil sa tým, že k výmene čelného skla na jeho motorovom vozidle
došlo po nahlásení škodovej udalosti poisťovni U., v ktorej mal vinník v čase škodovej udalosti uzavreté
povinné zmluvné poistenie. Vinník túto škodovú udalosť nahlásil včas a na základe tohto oznámenia mu
navrhovateľ následne vymenil čelné sklo. Je známy vinník nehody, ktorý v čase poistnej udalosti mal
uzavreté povinné zmluvné poistenie, poistnú udalosť nahlásil, boli splnené všetky ďalšie kroky potrebné
k likvidácií uvedenej poistnej udalosti, preto nerozumie tomu prečo by mal za výmenu čelného sklad

zaplatiť on na miesto toho kto mu škodu spôsobil. Zdôraznil, že šofér motorového vozidla, ktorým mu
bola spôsobená škoda bez problémov po udalosti zastavil svoje motorové vozidlo na krajnici vozovky,
uznal si vinu, nahlásil túto skutočnosť svojej poisťovni, no poisťovňa túto škodu neuznala a odmietla
uhradiť škodu z škodovej udalosti, čim nepriamo previedla zodpovednosť na neho.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z vyjadrenia navrhovateľa vyplynulo, že na základe ústnej objednávky odporcu vykonali pre odporcu
dielo, ktoré spočívalo v montáži a výmene poškodeného čelného skla jeho motorového vozidla Škoda
A. XXXX T.: X začo mu vystavili faktúru č. XXXX zo dňa 09.09.2010, splatnú dňa 16.09.2010 za prácu a
materiál v žalovanom rozsahu 248,31 €. Prevzatie prác a materiálu odporca potvrdil podpisom faktúry,ktorá slúžila aj ako dodací list. Poisťovňa U. neuhradila za odporcu žiadnu čiastku, ale navrhovateľ nie je
v právnom vzťahu s poisťovňou U., ale s odporcom, ktorý si dielo objednal. Na základe toho povinnosť
zaplatiť za dielo zo zákona svedčí odporcovi a nie poisťovni U..

Z faktúry č. XXXX súd konštatuje, že bola vystavená navrhovateľom, na základe ktorej odporcovi
fakturovali 248,31 € za čelné sklo materiál a prácu súvisiacu s jeho výmenou na jeho motorovom vozidle
J. A. XXXX.

Na výzvu súdu odporca oznámil, že dňa 22.09.2010 na jeho motorovom vozidle bola spôsobená škoda
vinníkom ktorej bol šofér spoločnosti Z. s.r.o. D. XXX, X. nad Y., ktorý vinu uznal a túto škodovú udalosť
nahlásil vo svojej poisťovni U..

Súd vyzval poisťovňu U. poisťovňa a.s., aby oznámil či bola v minulosti v zmluvnom vzťahu so
spoločnosťou Z. s.r.o. D. XX, X. nad Y., či tento klient nahlásil poistnú udalosť, ku ktorej malo dôjsť dňa

22.09.2010, pri ktorej malo byť poškodené čelné sklo motorového vozidla odporcu, či túto škodu uhradili
navrhovateľovi a pokiaľ ju neuznali nech uvedú dôvod. Poisťovňa na výzvy súdu nereagovala. Napriek
uloženej poriadkovej pokute uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa 05.06.2014 sa súdu nepodarilo
od poisťovni U. získať informácie súvisiace s poistnou udalosťou, ktorá podľa tvrdenia odporcu bola
vinníkom tejto udalosti u nich nahlásená.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 ods. 1 OZ ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi,
treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods. 2 (prvá veta) OZ ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania ústne uzavreli Zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bola výmena a montáž poškodeného čelného skla motorového vozidla odporcu.
Nesporné bolo aj to, že navrhovateľ na základe tejto zmluvy dielo vykonal dielo pri jeho odovzdaní
objednávateľovi malo všetky obvyklé vlastnosti, ktoré s touto činnosťou sú spojené a nebolo sporné ani

to, že odporca ako objednávateľ dokončené dielo prevzal a túto skutočnosť potvrdil svojim podpisom
na faktúre, ktorou bola cena diela fakturovaná a slúžila súčasne ako dodací list. Voči výške ceny diela
výhrady nemal.

Zhotoviteľ, ktorý podľa § 631 OZ je povinný vykonať dielo na svoje nebezpečenstvo v konaní preukázal,

že túto povinnosť splnil. Základnou povinnosťou objednávateľa je zaplatenie ceny diela, pretože zmluva
o dielo pojmovo nemôže byť bezplatnou a v konaní nebolo preukázané, že odporca ako objednávateľ
túto zákonnú povinnosť voči zhotoviteľovi diela splnil.

Nakoľko sa účastníci konania pri uzavretí Zmluvy o dielo nedohodli na inej splatnosti ceny diela platí,

že splatnosť ceny nastáva po vykonaní diela a po jeho odovzdaní objednávateľovi. V konaní nebolo
sporné ani to, že k odovzdaniu diela objednávateľovi došlo, teda všetky pojmové znaky tohto zmluvného
vzťahu, ktorý vznikol a existoval len medzi účastníkmi konania, boli v konaní preukázané, preto obrana
odporcu, v zmysle ktorej by škoda mala byť vymáhaná od poisťovne vinníka spôsobiaceho poškodenie
jeho čelného skla v tomto konaní, nemá právny význam. Pre navrhovateľa ako zhotoviteľa nie je právne

významná tá skutočnosť, kto poškodil čelné sklo motorového vozidla odporcu, ktoré bolo predmetom
diela, pretože dielo zhotovil na objednávku odporcu, ktorý je povinný jeho cenu navrhovateľovi zaplatiť
sám. Odporca v konaní nenavrhol, aby do konania vstúpila ako vedľajší účastník konania Kooperatíva,
poisťovňa, a.s., v ktorej bolo poistené motorové vozidla vodiča spôsobiace škodu na jeho motorovom
vozidle, a preto v tomto smere jeho obrana v konaní bola iba účelová. Výška ceny diela nesporne vyplýva

z faktúry č. XXXX zo dňa 09.09.2010, ktorú odporca nerozporoval, preto ho súd zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy z titulu dlžnej ceny diela v plnom rozsahu.Vzhľadom k tomu, že odporca je v omeškaní so zaplatením ceny diela, v súlade s § 517 ods. 2 v
spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. v platnom znení uložil mu povinnosť zaplatiť aj
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúry, teda od 17.09.2010 do

zaplatenia v zákonnom rozsahu.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu patrí náhrada trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia. Trovy
právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhl. č. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za 4 úkony právnej služby á 21,58 € - § 10 ods. 1
AT, (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa
03.10.2014). 3 x 7,81 € RP, 1 x 8,04 € RP. Náhrada cestovného (§ 15 písm. a/, § 16 ods. 4 AT) za cestu
na pojednávanie dňa 03.10.2014 Z. motorovým vozidlom N. T.:Z pri priemernej spotrebe 8 l/ 100 km
a základnej náhrade pre osobné cestné motorové vozidla vo výške 0,183 €/km a pri cene pohonných
hmôt 1,515 €/l pri trase 227 km predstavuje 67,33 €. Náhrada za stratu času - (§ 15 písm. b/, § 17 ods.

1,2 AT) počas cesty z Z. do X. a späť ( 3,20 hod. 13,40 € x 7) predstavuje 93,80 €. Trovy právneho
zastúpenia dohromady predstavujú 278,92 € a spolu so súdnym poplatkom činí 295,42 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.