Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112241411
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8112241411.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a sudcov

JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Elišky Vagshalovej v právnej veci žalobkyne: W. W., B., B. K. X, právne
zastúpená Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, Slovenská 40, proti žalovanému: Rapid life
životná poisťovňa a. s., Košice, Garbiarska 2, právne zastúpený JUDr. Adriánom Gulbišom, advokátom
v Košiciach, Nemcovej 22, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č. k. 17C/424/2012-175 zo dňa 25.09.2013 a uzneseniu Okresného súdu č.k.
17C/424/2012-192 zo dňa 13.12.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 21Co/163/2015, 21Co/164/2015-208 zo dňa 26.04.2016 sa

dopĺňa takto: ,,III. Návrh na prerušenie konania sa zamieta“.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresný súd Prešov č.k. 17C/424/2012-175 zo dňa 25.09.2013 zrušil rozsudok
Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, sp.zn. 2C/2211/2012 zo dňa 19.1.2012, odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41 sp.zn. 2C/2211/2012 zo dňa
19.1.2012 do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a vyslovil, že o trovách konania
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uznesením č. k.
17C/424/2012-192 zo dňa 13.12.2013 Okresný súd Prešov uložil žalovanému povinnosť, aby v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie, ktorý je 331,50 eur (pol.

č. 3c) Sadzobníka súdnych poplatkov) v spojení s § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch.

V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozsudku a uzneseniu odvolanie žalovaný, v ktorom
navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a pokiaľ tento nezruší, aby podľa ust. 109 ods.
2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). prerušil konanie o tomto odvolaní až do
ukončenia konania na Ústavnom súde pod č.k. II. ÚS 382/2012, keďže v predmetnom konaní pred
Ústavným súdom v sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie v právnej veci vedenej

súdom prvého stupňa.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na pojednávaní konanom dňa 26.04.2016 o odvolaní
žalovaného rozhodol tak, že napadnutý rozsudok a uznesenie Okresného súdu Prešov potvrdil.

Z uvedeného je zrejme, že odvolací súd nerozhodol o návrhu žalovaného na prerušenie konania podľa
ust.§ 109 ods. 2 písm. c). O.s.p.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Vo vzťahu k návrhu žalovaného na prerušenie konania do rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.
ÚS 382/2012 má odvolací súd za to, že jeho návrh nie je dôvodný.

Podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia môže konanie
prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu
alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

Odvolací súd zistil, že vo veci označenej sťažnosti žalovanej Ústavný súd SR konal pod sp. zn. II. ÚS
382/2013, v ktorej rozhodol nálezom sp. zn. II. ÚS 382/2013-82 z 30.9.2014 a vyslovil, že základné práva
sťažovateľky (žalovanej) podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo
podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a rozhodnutiami
KrajskéhosúduvBanskejBystrici1CoE171/2011z23.6.2011a1CoE418/2011z8.8.2011apostupoma
rozhodnutiamiNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.6Cdo1/2012z21.3.2012a5Cdo112/2012

z 22.11.2012 porušené neboli a sťažnosti žalovanej vo zvyšnej časti nevyhovel. Vzhľadom na uvedené,
keďže konanie vedené pred Ústavným súdom SR bolo v čase rozhodnutia odvolacieho súdu skončené,
odvolací súd zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. ako
nedôvodný. K námietkam žalovaného treba pre úplnosť poukázať na dôvody rozhodnutia Ústavného
súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2013-82 z 30.9.2014, v ktorom sa ústavný súd nestotožnil s argumentáciou

sťažovateľky (žalovaného), že dohoda o rozhodcovskom konaní nemôže byť neprijateľnou podmienkou,
ak je dohodnutá v poistnej zmluve. K tejto námietke ústavný súd uviedol, že z citovaného „devätnásteho
odôvodnenia“ smernice o nekalých podmienkach nevyplýva vyňatie poistných zmlúv z vecného rozsahu
smernice o nekalých podmienkach en bloc, a rovnako ani nemožnosť posúdenia nekalého charakteru
podmienky zakladajúcej právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť spor vyplývajúci z poistnej zmluvy.

Z uvedeného je teda zrejmé, že odvolací súd nerozhodol o celom predmete konania, a preto bolo
opodstatnené postupom vyplývajúcim z ust. § 166 O.s.p. doplniť vyhlásený rozsudok zo dňa 26.04.2016
o výrok „návrh na prerušenie konania sa zamieta“.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku odvolanie nie je prípustné.