Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113214891
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113214891.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov: 1/ S. G., trvale bytom G. XX, 2/ Ing. I. X., trvale
bytom G. XXX, 3/ Obec G., M., 4/ C. C., trvale bytom G. XX, 5/ E. J., trvale bytom G. XX, 6/ G. G., trvale
bytom G. XX, 7/ I. G., trvale bytom G. XXX/X, 8/ V. J., trvale bytom G. XXX, všetci právne zastúpení
JUDr. G. X., advokátom so sídlom Q. I XX/XXX, K. nad E. proti odporcom: 1/ C. I., trvale bytom G. XX,
2/ Ing. I. T., trvale bytom D. XXXX/X, K. nad E., 3/ G. K.", IČO: XX XXX XXX, G., všetci právne zastúpení

JUDr. S. M., advokátom so sídlom V. S., L., o určenie neplatnosti zmlúv, na odvolanie odporcov proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín, zo dňa 26. septembra 2014, č. k. 20C/111/2013-178, v spojení s
opravným uznesením zo dňa 24. októbra 2014, č. k. 20C/111/2013-185, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti mení tak, že odporcovia 1/, 2/, 3/ s ú p o v i n n
í nahradiť navrhovateľom 1/ - 8/ trovy prvostupňového konania vo výške 1.601,60 eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku 199 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.402,60 eur, a to do

3 dní od právoplatnosti uznesenia, k rukám JUDr. G. X., advokáta.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi odporcom 1/ a odporcom
3/ dňa 19.12.2012, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva Okresným úradom v

W., katastrálnym odborom pod č. V XXXX/XXXX v časti, v ktorej sa prevádza vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam pozemku parc. KNE č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere 116580 m2, pozemku
parc. KNE č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere 34819 m2, pozemku parc. KNE č. XXXX - lesné
pozemky o výmere 7221 m2, pozemku parc. KNE č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 28748 m2,
pozemku parc. KNE č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 4401 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX
pre k. ú. G., pozemku parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 1223 m2, pozemku parc. KNE

č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 1506 m2, pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky o
výmere 227 m2, pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 714 m2, pozemku parc.
KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 242608 m2, pozemku parc. KNE č. XXX/XXl - trvalé trávne
porastyovýmere9116m2,pozemkuparc.KNEč.XXX/XXX-lesnépozemkyovýmere394m2,pozemku
parc. KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 10153 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre k. ú.
T., pozemku parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 258620 m2, ktorý je zapísaný na LV č.

XXX pre k. ú. T., pozemku parc. KNE č. XXX - lesné pozemky o výmere 173255 m2, pozemku parc. KNE
č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 193302 m2, pozemku parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky
o výmere 27303 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre k. ú. E. G., pozemku parc. KNE č. XXX/
XXX -lesné pozemky o výmere 2284 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX pre k. ú. E. G. je neplatná.
Zároveň určil, že zámenná zmluva uzatvorená medzi odporcom 3/ a odporcom 2/ dňa 27.02.2013, na
základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva Okresným úradom v Ilave, katastrálnym odborom

pod č. V XXX/XXXX v časti, ktorou sa prevádza vlastnícke právo k nehnuteľnostiam pozemku parc.
KNE č. XXXX/XXX -lesné pozemky o výmere 116580 m2, pozemku parc. KNE č. XXXX/XXX -lesnépozemky o výmere 34819 m2, pozemku parc. KNE č. XXXX -lesné pozemky o výmere 7221 m2,
pozemku parc. T. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 28748 m2, pozemku parc. KNE č. XXXX - trvalé
trávne porasty o výmere 4401 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. G., pozemku parc. KNE

č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 1223 m2, pozemku parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky
o výmere 1506 m2, pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 227 m2, pozemku
parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 714 m2, pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - lesné
pozemky o výmere 242608 m2, pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 9116
m2, pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 394 m2, pozemku parc. KNE č. XXX/

XXX - lesné pozemky o výmere 10153 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre k. ú. T., pozemku
parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere 258620 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX pre k.
ú. T., pozemku parc. KNE č. XXX -lesné pozemky o výmere 173255 m2, pozemku parc. KNE č. XXX/
XXX -lesné pozemky o výmere 193302 m2, pozemku parc. KNE č. XXX/XXX -lesné pozemky o výmere
27303 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre k. ú. E. G., pozemku parc. KNE č. XXX/XXX - lesné
pozemky o výmere 2284 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX pre k. ú. E. G. je neplatná. Odporcom

1/, 2/, 3/ uložil povinnosť nahradiť navrhovateľom 1/ až 8/ trovy konania vo výške 4.470,28 eur, z toho
súdny poplatok predstavuje 199 eur, a na odporcu v 1/ pripadá povinnosť na náhradu trov v sume
894,06 eur, do rúk právneho zástupcu navrhovateľov, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého
stupňa mal za preukázané, že odporca 1/ a odporca 3/ boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
uvedených vo výroku rozsudku a zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G., č. XXX pre k.

ú. T., č. XXX pre k. ú. T., č. XXX pre k. ú. E. G., č. XXX pre k. ú. E. G.. Ostatní podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti, t.j. aj navrhovatelia mali predkupné právo, ktoré im vyplývalo priamo zo zákona. Jeho
obsahom bola povinnosť spoluvlastníka, odporcu 1/, ktorý mal záujem svoj spoluvlastnícky podiel
odpredať, ponúknuť ho na predaj najprv ostatným podielovým spoluvlastníkom. Rovnako táto povinnosť
sa vzťahovala aj na odporcu 3/ ako nového vlastníka predmetných nehnuteľností pri ich prevode

zámennou zmluvou na odporcu 2/. Podľa ustanovenia § 40a Obč. zák. a § 140 Obč. zák. súd prvého
stupňa návrhu navrhovateľov v plnom rozsahu vyhovel a určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi
odporcom 1/ a odporcom 3/ zo dňa 19.12.2012, v tej časti /§ 41 Obč. zák./, v ktorej predmetom prevodu
boli podiely k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku rozsudku je neplatná. Za použitia rovnakých
ustanovenísúdurčil,žezámennázmluvazodňa27.02.2013uzatvorenámedziodporcom3/aodporcom

2/, ktorej predmetom bol prevod podielu k vyššie uvedeným nehnuteľnosti je neplatná. Právne úkony
v častiach, v ktorých ich súd určil za neplatné možno oddeliť od zvyšného obsahu právnych úkonov.
Súd mal v konaní za preukázané, že odporca 1/, ako ani odporca 3/ si voči navrhovateľom 1/ až
8/ nesplnili svoju povinnosť, ktorá im vyplýva z § 140 Obč. zák.. Za situácie, keď odporcovia pred
prevodom podielov na inú osobu neponúkli tieto podiely na predaj navrhovateľom ako podielovým

spoluvlastníkom, a nadobúdateľ podielu nebol osobou blízkou vo vzťahu k prevodcovi podľa § 116
Obč. zák., bolo porušené zákonné predkupné právo navrhovateľov. Odporca 1/, ako aj právny zástupca
odporcov nepopreli, že pri prevodoch spoluvlastníckych podielov došlo k porušeniu predkupného práva
navrhovateľov. Navrhovatelia sa dovolali relatívnej neplatnosti predmetných zmlúv z dôvodu porušenia
povinnosti zo strany odporcu 1/ a odporcu 3/, a preto súd prvého stupňa návrhu vyhovel. Mal za to,

že pokiaľ sa navrhovatelia na súde domáhali ochrany predkupného práva toto nemôže byť v danom
prípade považované za účelové konanie navrhovateľov, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, ako tvrdil
právny zástupca odporcov. Uviedol, že neznalosť zákona nikoho neospravedlňuje, a pokiaľ odporcovia
nemali vedomosť o tejto ponukovej povinnosti pri prevode podielov, nemôže to byť na ťarchu práva
navrhovateľov domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti právnych úkonov, keďže odporcovia 1/,

3/ preukázateľne porušili ich predkupné právo. Odporca 1/ a odporca 3/ mali povinnosť ponúknuť
navrhovateľom na predaj podiely, ktoré chceli predať, a to pred tým, ako ich previedli na tretiu osobu,
čo však preukázateľne nespravili. Mal za to, že pre rozhodnutie súdu o návrhu vo veci samej je potom
bez právneho významu skutočnosť, že odporca 1/ po porušení predkupného práva navrhovateľov, týmto
ponúkal v mene odporcu 2/ na predaj predmetné spoluvlastnícke podiely. O trovách konania rozhodol

podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešným navrhovateľom priznal náhradu trov konania vo výške 4.470,28
eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že právny zástupca navrhovateľov uplatnil trovy
právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia 05.06.2013,
podanie návrhu na súd 14.06.2013, účasť na pojednávaniach v dňoch 11.07.2014, 26.09.2014. Piaty
úkon nešpecifikoval. Pokiaľ sa jednalo o zmenu návrhu, tak tento úkon nepovažoval súd prvého stupňa

za účelný, pretože zmeneným návrhom zo dňa 28.07.2014 právny zástupca navrhovateľov upresnil
návrh v označení spisovej značky vkladových konaní, v ktorých katastrálny orgán rozhodol o vklade
vlastníckeho práva na základe kúpnej a zámennej zmluvy, a tieto náležitosti mal mať petit návrhu v
pôvodnom návrhu na začatie konania, z ktorého dôvodu za tento úkon odmena a náhrady nepatria.Uviedol, že v danom prípade ide o dve spojené veci, keď navrhovatelia sa domáhali určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2012 a neplatnosti zámennej zmluvy zo dňa 27.02.2013, na základe ktorých
bolo prevedené vlastníctvo k podielom k nehnuteľnostiam najprv z odporcu 1/ na odporcu 3/, následne

z odporcu 3/ na odporcu 2/ v krátkom časovom slede, pričom v kúpnej zmluve bola dojednaná kúpna
cena 7.086 eur, ktorá s poukazom na uvedené predstavuje hodnotu práva, o ktorom sa koná. Preto
podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny 237,34
eur určenej z tarifnej hodnoty 7.086 eur sa zvyšuje 79,11, t.j. o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny
237,34 eur z druhej spojenej veci, ktorej hodnota je tiež 7.086 eur. Keďže právny zástupca zastupoval

8 navrhovateľov, podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. tarifa 316,45 eur vynásobená 8 účastníkmi
sa zníži o 50% na konečnú sumu 1.265,80 eur. Vzhľadom na uvedené patrí tarifná odmena 5.063,20
eur x 4 úkony, podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. režijný paušál 7,81 eur x 2 úkony z roku 2013,
8,04 eur x 2 úkony z roku 2014. Právny zástupca navrhovateľov cestoval z miesta jeho sídla v K.
na súdne pojednávania v P. a späť motorovým vozidlom zn. L. X - P., ev.č.: W., a preto mu za tieto
cesty prináležia podľa § 16 ods. 4 citov. vyhl. cestovné náhrady. Súd potom priznal základnú náhradu

vo výške 10,98 eur (suma základnej náhrady 0,183 eur za 1 km x 30 km) x 2 cesty a za použitia
výpočtu (priemerná spotreba PHM 7,2litrov/100km x 15 km x cena za 1liter pohonných látok 1,362 eur
k 11.7.2014, 1,343 eur k 26.09.2014) patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa za 2 cesty aj náhrada za
spotrebované pohonné látky vo výške 2,94 eur /11.07.2014/, vo výške 2,90 eur /26.09.2014/. Celkové
cestovné náhrady spolu predstavujú 16,82 eur. Podľa § 17 ods. 1, ods. 2 citov. vyhl. prináleží za uvedené

cesty a späť aj náhrada za stratu času vo výške 13,40 eur x 2 začaté polhodiny x 2 cesty z roku 2014.
Spolu náhrada za stratu času činí 53,60 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu 5.165,32 eur
a súdny poplatok z návrhu bol navrhovateľmi zaplatený v sume 199 eur. Súd prvého stupňa bol toho
názoru, že v danom prípade je opodstatnené nepriznať navrhovateľom sčasti náhradu trov konania voči
odporcovi1/podľa§150ods.1O.s.p..Dôvodyhodnéosobitnéhozreteľavidelvosobných,majetkových,

zárobkových pomeroch odporcu 1/, ktorý je starobným dôchodcom, poberá dôchodok vo výške 600
eur, a v dôsledku tohto rozsudku bude musieť vrátiť už spotrebovanú kúpnu cenu vo výške 7.086
eur, ktorú mu vyplatil odporca 3/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2012. Zároveň prihliadol na
skutočnosť, že odporca 1/ po tom, ako zistil, že porušil predkupné právo navrhovateľov a pred začatím
súdneho konania vyvinul značné úsilie o to, aby došlo k spätnému prevodu spoluvlastníckych podielov

na navrhovateľov a aby sa predišlo súdnemu konaniu. S poukazom na príjmovú situáciu odporcu 1/,
uvedené okolnosti a výšku trov konania bol súd prvého stupňa toho názoru, že zaviazanie odporcu 1/
k zaplateniu navrhovateľom plnej náhrady trov konania by sa nepriaznivo dotklo schopnosti odporcu
1/ uhradiť si svoje základné životné náklady. Naproti tomu odporcovia 2/ a 3/ neprezentovali v konaní
rozhodné okolnosti, ktoré by odôvodňovali nezaviazať ich k náhrade trov konania, resp. znížiť im túto

povinnosť. Súd prvého stupňa bol toho názoru, že nepriznanie náhrady trov konania v rozsahu 50% vo
vzťahu k odporcovi 1/ nebude mať neprimeraný dopad na majetkovú sféru navrhovateľov, pretože vo
vzťahu k odporcom 2/ a 3/ súd priznal navrhovateľom plnú náhradu trov konania. Celkové trovy konania
navrhovateľov predstavujú 5.364,32 eur /trovy právneho zastúpenia 5.165,32 eur a súdny poplatok 199
eur/. Vzhľadom na nerozlučné procesné spoločenstvo na strane odporcov na každého z odporcov

pripadá jedna tretina z tejto náhradovej povinnosti, t.j. po 1.788,11 eur, a odporca 1/ po znížení jeho
podielu na náhrade trov o 50% je povinný zaplatiť navrhovateľom titulom trov konania sumu 894,06 eur.
Spolu trovy konania, ktoré súd navrhovateľom priznal predstavujú sumu 4.470,28 eur a podľa § 149 ods.
1 O.s.p. súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť náhradu týchto trov navrhovateľom do rúk právneho
zástupcu navrhovateľov.

Proti rozsudku vo výroku o trovách konania podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia. Navrhli, aby
odvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejčastizmeniltak,ženavrhovateľomnáhradutrov
konania neprizná. V prípade, ak dospeje k záveru, že nie sú dané podmienky na nepriznanie náhrady
trov konania navrhovateľom podľa § 150 O.s.p., a to ani čiastočne, aby rozhodol tak, že odporcom uloží

povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 792,88 eur, z čoho súdny poplatok predstavuje 199 eur a
odporcovi 1/ pripadá povinnosť na náhradu trov v sume 158,58 eur. Vyslovili názor, že hodnotu práva,
o ktorom sa koná nie je možné vyjadriť v peniazoch, pretože navrhovatelia nežiadali právo, t. j. v tomto
konkrétnomprípadekúpnucenu,priamopriznať,aleibažiadali,abysúdurčil,žeprávnyúkonjeneplatný,
a teda žiadali odstrániť existujúcu právnu neistotu v otázke týkajúcej sa jednej stránky právneho úkonu,

preto nebol dôvod, aby súd prvého stupňa priznal základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby vo výške 1565,80 eur, a to z kúpnej ceny. Zastávali názor, že v prípade určenia neplatnosti
zmluvy ide o právo, ktorého hodnotu nemožno vyjadriť v peniazoch, a preto treba základnú sadzbu
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby určiť vo výške 1/13 výpočtového základu v súlade s ust. §11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Zastával názor, že tarifná odmena právneho zástupcu navrhovateľov
predstavuje sumu vo výške 650,33 eur, režijný paušál 15,62 eur a 16,08 eur, cestovné náhrady 16,82 eur
a náhrada za stratu času vo výške 53,60 eur, spolu vo výške 752,45 eur a náhrada za súdny poplatok z

návrhu navrhovateľov 199 eur, trovy súdneho konania spolu vo výške 951,45 eur. Z dôvodu procesného
spoločenstva odporcov na každého z nich pripadá 1/3 vo výške 317,15 eur a na odporcu po znížení jeho
podielu o 50% suma 158,58 eur. Spolu trovy konania, ktoré by patrili navrhovateľom predstavujú sumu
vo výške 792,88 eur. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.
II.ÚS 226/2012, 3M Cdo 9,/2009, 5M Cdo 9/2010. Považovali za potrebné zdôrazniť, že o mimosúdne

vyriešenie veci pred prvým pojednávaním, ako v ich priebehu pojednávania, sa nesnažil iba odporca
1/, ale aj odporcovia 2/ a 3/. Akákoľvek snaha odporcov vyriešiť spor dohodou zostala bezúspešná.
Poukazovali na tú skutočnosť, že odporca 1/ poberá dôchodok vo výške 620,40 eur, ktorú skutočnosť
súd prvého stupňa zohľadnil. Odporca 2/ má mesačný čistý príjem v roku 2014 vo výške 706,27 eur.
Odporca 3/ je poľnohospodárskym družstvom, ktoré za rok 2013 vykázalo stratu vo výške 54.662 eur a
za prvých 9 mesiacov v roku 2014 zaznamenalo stratu vo výške 276.648 eur.

Navrhovatelia v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhli potvrdenie napadnutého rozsudku.
Mali za to, že súd prvého stupňa správne posúdil spôsob stanovenia tarifnej odmeny za zastupovanie
v spore v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., nakoľko hodnota vlastníckeho práva,
o určenie ktorého v spore išlo, bola v konaní nesporne zistená. Hodnota predmetu kúpnej zmluvy

zo dňa 19.12.2012 bola účastníkmi stanovená vo výške 7.086 eur a predmet zámennej zmluvy dňa
27.02.2013 bol zhodný s predmetom kúpnej zmluvy, čiže jeho hodnota bola tiež 7.086 eur. Z uvedených
dôvodov považovali za nesprávny názor odporcov 1/ - 3/, podľa ktorých mal súd rozhodovať o trovách
právneho zastúpenia podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Uviedli, že predmetom
sporu bolo určenie neplatnosti kúpnej a zámennej zmluvy, predmetom ktorých bol prevod vlastníctva k

nehnuteľnostiam.

Krajský súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol len výrok, ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti odporcov
zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania. Vo zvyšku rozsudok súdu prvého stupňa nebol napadnutý
účastníkmi, nadobudol právoplatnosť, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti
nepreskúmaval. (§ 206 O.s.p.)

Súd prvého stupňa v danom prípade rozhodoval o náhrade trov podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím
na plný úspech navrhovateľov, ktorí mali podľa meritórneho rozhodnutia vo veci, podľa ktorého bolo ich
návrhu v celom rozsahu vyhovené. Výsledkom aplikácie citovaného zákonného ustanovenia je, že súd
prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Za účelne vynaložené náklady, pritom
treba považovať okrem súdnych poplatkov i osobné trovy účastníka a jeho prípadného zástupcu.

Odvolacísúdmalzato,žesúdprvéhostupňasprávneuložilpovinnosťodporcomzaplatiťnavrhovateľom
náhradu trov konania, avšak pochybil pri vyčíslení výšky trov právneho zastúpenia. Vo veci nesprávne

postupoval, keď pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia na vec aplikoval nesprávnu právnu
normu (§ 10 ods. 1, 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).

Predmetom konania bolo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom 1/ a odporcom
3/ dňa 19.12.2012 a určenie neplatnosti zámennej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom 3/ a odporcom

2/ dňa 27.02.2013 k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku napadnutého rozsudku. Súd prvého
stupňamalzato,žezákladnásadzbatarifnejodmenypodľa§10ods.1,§13ods.3vyhláškyč.655/2004
Z. z. je 237,34 eur a táto je určená z tarifnej hodnoty 7.086 eur zvýšenej o tretinu základnej sadzby
tarifnej odmeny z druhej spojenej veci, ktorej hodnota je tiež 7.086 eur. Prihliadal pritom na kúpnu cenu
podľa kúpnej zmluvy vo výške 7.086 eur s tým, že táto predstavuje hodnotu práva, o ktorom sa koná.

V danom prípade bola spornou otázka výpočtu výšku tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby.V preskúmavanej veci je nepochybné, že predmetom konania bolo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
titulom porušenia predkupného práva navrhovateľov a určenie neplatnosti zámennej zmluvy.

Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu
veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhlášky
neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby je stanovená výpočtom v závislosti od tarifnej hodnoty.

Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výšku peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a

hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa ust. § 11 písm. a) vyhlášky základná sadzba tarifnej hodnoty za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Uvedená právna úprava rozlišuje situácie, kedy je predmet právnej služby, o ktorom prebieha konanie
v občianskoprávnej veci oceniteľný (vyjadriteľný) v peniazoch ( § 10 ods. 1 vyhlášky), a kedy tomu tak
nie je (§ 11 ods. 1 vyhlášky). Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky je potrebné rozlišovať prípady kedy sa výpočet
tarifnej odmeny vzhľadom na predmet súdneho konania stanovuje na základe hodnoty veci alebo práva

a kedy na základe druhu veci. Pokiaľ ide o určenie platnosti právneho úkonu, právna úprava takýto
predmet konania nezaraďuje pod prípady, kedy sa tarifná odmena určuje podľa druhu veci. V spore o
určenie platnosti právneho úkonu právna úprava ponecháva posúdenie, či ide o hodnotu veci oceniteľnú
alebo neoceniteľnú na úvahy orgánov aplikujúcich právo. Právna úprava v každom jednotlivom prípade
umožňuje skúmať, či takýto predmet konania je možné oceniť peniazmi a v závislosti od toho stanoviť

výšku odmeny.

V prípade určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ako aj zámennej zmluvy ide o právo (právnu možnosť
hmotnoprávneho i procesného charakteru), t. j. taký predmet, ktorého hodnotu nemožno vyjadriť v
peniazoch (§ 11 ods. 1 vyhlášky). Účelom právnej služby v danom prípade nie je dosiahnutie určenia

vlastníckeho práva k veci, ani ho vymôcť, ale len určiť, že právny úkon je neplatný. Hmotnoprávne
postavenie navrhovateľov sa určovacím výrokom v danej veci pritom nezmení. Predmetom konania nie
je súhrn zmluvou prevádzaného majetku, neurčuje sa jeho hodnota, preto kúpna cena dojednaná v
zmluve je v danej veci irelevantná a nemožno z nej pri určení hodnoty sporu vychádzať. Na uvedený
prípad, tak nie je možné aplikovať ust. § 10 ods. 1, 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Výšku odmeny advokáta

pre účely priznania náhrady trov konania bolo treba určiť podľa ust. § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z., teda z neurčitej hodnoty konania.

Odvolací súd s prihliadnutím k uvedenému zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách
konania tak, že zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom trovy konania, ktoré

boli účelne vynaložené na bránenie ich práva.

Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia a
podanie návrhu na súd pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za úkony v roku 2013 á 60,07 eur podľa
§ 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., zvýšená podľa § 13 ods. 3 vyhlášky o 1/3 základnej sadzby

tarifnej odmeny, t. j. o 20,02 eur na sumu 80,09 eur, podľa § 13 ods. 2 vyhlášky pri zastupovaní 8
účastníkov sumou 640,72 eur znížená o 50%, t. j. 320,36 eur x 2 úkony, t. j. 640,72 eur. Za úkony:
účasť na pojednávaniach v dňoch 17.04.2014 a 26.09.2014 pri základnej sadzbe tarifnej odmeny 61,87
eur podľa § 11 ods. 1 cit. vyhlášky, zvýšenej o 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 13 ods. 3
cit. vyhlášky, t. j. o 20,62 eur, t. j. 82,49 eur. Pri zastupovaní 8 navrhovateľov zvýšená na 659,95 eur a

pri znížení o 50 % na sumu 329,97 eur x 2 úkony, t. j. 659,76 eur. Tarifná odmena právneho zástupcu
navrhovateľov spolu predstavuje 1.300,48 eur. K tomu je potrebné pripočítať režijný paušál podľa § 16
ods. 3 cit. vyhlášky v sume 7,81 eur x 2 a 8,04 eur x 2, t. j. režijný paušál spolu 31,70 eur. Za účasť
na pojednávaní patrí právnemu zástupcovi navrhovateľov náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 4 polhodiny á 13,40 eur, t. j. spolu 53,60 eur a náhrada cestovných
výdavkov v zmysle § 15 písm. a) cit. vyhlášky z K. a späť spolu 16,82 eur. Trovy právneho zastúpenia
navrhovateľov, tak predstavujú celkom sumu 1.402,60 eur. Navrhovateľom patrí aj náhrada za súdny

poplatok z návrhu vo výške 199 eur. Spolu trovy konania predstavujú sumu vo výške 1.601,60 eur.

S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220
O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Nevzhliadol dôvody na použitie ust. § 150
ods. 1 O.s.p. ani u jedného z odporcov.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.