Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoPr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114226686
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114226686.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v označenej právnej veci navrhovateľa: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Y., X.
XXX/XX, občan SR, proti odporcovi: Ing. Ján Fülöp, bytom Nitra, Vikárska 3, Služba VD, Pražská 33,
Nitra, IČO: 00 167 819, občan SR, zastúpený JUDr. Kamilom Bereseckým, advokátom v Nitre, Farská
33, o obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25Cpr/4/2013, o odvolaniach
oboch účastníkov proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 10Cpr/3/2014-59 zo dňa 5. októbra 2015,

takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti zamietnutia návrhu na obnovu konania
p o t v r d z u j e a v časti výroku o trovách konania účastníkov - nepriznaní náhrady odporcovi z r u š
u j e a vec v tejto časti v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým (v poradí druhým) uznesením Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa o návrhu

navrhovateľa (datovaný 04.09.2014) na obnovu konania zo dňa 10. 09. 2014 takto rozhodol:

I. Súd návrh na obnovu konania č. k. 25Cpr/4/2013-126 vedeného na Okresnom súde Nitra a konania
pod č. k. 5CoPr/1/2014-160 vedenom na Krajskom súde v Nitre zamieta.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na obsah podaného návrhu navrhovateľa,
vyjadrenia účastníkov, vykonané dokazovanie, a z neho zistený skutkový a právny stav a citované
ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (OSP - zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
- § 228 ods. 1 a 3 a § 230 ods. 1) tým, že nebola zistená podmienka pre povolenie obnovy konania - jej
splnenie, keďže odporcom uvádzaný dôvod nie je spôsobilým dôvodom obnovy konania. Navrhovateľ

síce podal návrh v trojročnej lehote, ako aj subjektívnej trojmesačnej lehote (od doručenia mu rozsudku
Krajského súdu v Nitre 5CoPr/1/2014-160 zo dňa 14. 05. 2014), avšak dôvodom, pre ktorý podal
návrh na obnovu konania, neboli okolnosti, ktoré predpokladá zákon pre tento mimoriadny opravný
prostriedok. Dôvodom, prečo sa domáhal navrhovateľ obnovy konania bol ten, že má pocit, že sudca
súdu prvého stupňa sa správal zaujato a posúdil nesprávne podstatu (jeho) žaloby, poukazoval na
to, že dôkazné bremeno preukázať, že nebol diskriminovaný, bolo na odporcovi a nebola mu uložená

povinnosť to dokázať. Na pojednávaní tiež uviedol, že sudca v pôvodnom konaní, ktorého žiadal obnovu,
zle vyhodnotil podstatu jeho problémov. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má
povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Skutočnosti, rozhodnutia a
dôkazy môžu byť dôvodom obnovy konania len vtedy, ak ich účastník, ktorý obnovu navrhuje, nemohol
bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, a súčasne môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie
vo veci. Odporca (správne navrhovateľ) v predmetnej veci návrh na obnovu konania odôvodnil výlučne

poukazomnato,žesudcavpôvodnomkonanízlevyhodnotilpodstatujehoproblémov,čoniejedôvodom
obnovy konania, odporcove (navrhovateľove) dôvody na obnovu konania sú zjavne nespôsobilé k tomu,abysúdnávrhunapovolenieobnovykonaniavyhovel,podmienkaprepovolenieobnovykonaniasplnená
nebola, keďže odporcom (navrhovateľom) uvádzaný dôvod nie je spôsobilým dôvodom obnovy konania.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému odporcovi priznal

náhradu trov konania, ktoré mali byť vyčíslené v písomnom vyhotovení rozhodnutia; pretože si však
právny zástupca odporcu v zákonom stanovenej lehote trovy konania nevyčíslil, v zmysle ust. § 151 ods.
1 a 2 OSP súd nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania a nakoľko zo spisu žiadne
trovy pre odporcu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Uvedené rozhodnutia včas podaným odvolaním napadli obaja účastníci.
Odporca v podanom odvolaní žiadal zmeniť napadnuté rozhodnutie v časti výroku o náhrade trov
konania tak, aby bol odporca (správne navrhovateľ) zaviazaný k náhrade trov prvostupňového konania
v sume 218,76 eura. V prílohe odvolania predložil vo fotokópii prípis zo dňa 06. 10. 2015, ktorý prípis
bol v uvedený deň podaný na súd a z obsahu tohto prípisu je zrejmé, že v predmetnej právnej veci
označenej tak spisovou značkou ako aj účastníkmi konania si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume

218,76 eura, teda svoju povinnosť v zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 OSP si splnil, z ktorého dôvodu žiadal
odvolaniu vyhovieť. Pripojil uvedené vyčíslenie trov zo dňa 06. 10. 2015, vo fotokópii s vyznačenou
podacou pečiatkou Okresného súdu Nitra zo dňa 06. 10. 2015 a označené ako osobne podané.

Navrhovateľ v podanom odvolaní poukázal na to, že žiada obnovu konania za účelom prejednania veci,

aby dokázal, že skutok sa stal, teda že prístup žalovaného k nemu bol diskriminačný, porušoval zásady
rovnakého zaobchádzania. Predseda prvostupňového súdu sa vôbec nevyjadroval k podstate problému,
bolo otázne, čo ale ťažko predpokladať, že nepoznal obsah jednotlivých príloh. On nechcel byť drzý,
preto čakal, že bude predsedom súdu vyzvaný, aby popísal obsah prílohy, ktorému nerozumel, namiesto
toho predseda vyzval účastníkov konania, aby vstali a vyhlásil rozsudok. Vtedy už bolo neskoro, aby

sa on ozval, prípadne protestoval. Nemohol a ani nechcel poučovať predsedu súdu, a pripomínať mu
odporúčania príslušných orgánov Európskej únie k tomu, ako majú postupovať súdy v krajinách EÚ v
podobnýchprípadoch,čosatýkadiskriminácieaporušovaniazásad.Chcelsaozvaťnadruhostupňovom
súde, tento ale prijal rozhodnutie bez pojednávania, a nie k podstate veci, čo on tvrdí a čo požaduje.
On predsa žaluje porušenie svojich ľudských práv a to prístupom odporcu k jeho osobe. To, že popri

tom odporca porušil viackrát, a opakovane, Zákonník práce, alebo zásady dobrého mravu, on ani
neriešil, a ani nechcel riešiť. Počíta s tým, že buď musí ísť ďalej, ak bude treba, až na Ústavný súd,
prípadne na Európsky. Chce napraviť chyby, nie však jeho, ktoré boli urobené, a ktoré mali za následok
nesprávne vyhodnotenie dôkazov, čím sa skutkové zistenie dostáva do rozporu s obsahom spisu a
závery vyslovené súdom tak nie sú dostatočne podložené skutkovými zisteniami, alebo sú s nimi v

rozpore, toto môže riešiť len obnova konania, je jasné, že v konaní došlo k vadám, konanie je postihnuté
vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Výzvou z 21.12.2015 bol navrhovateľ
vyzvaný k doplneniu odvolania (podľa poučenia), toto učinil podaniami zo dňa 04.02.2016, v ktorých
uviedol, že súdy doteraz nesprávne posúdili podstatu jeho žaloby, prijali nesprávny rozsudok, a preto
žiada o obnovu konania, keďže v jeho prípade došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania, k

diskriminácii jeho osoby a k porušeniu princípu rovnosti zo strany odporcu. V prípadoch diskriminácie
platí tzv. obrátené dôkazné bremeno, teda postup na súde prvého stupňa dodržaný nebol.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaných

odvolaní účastníkov a prihliadajúc i na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné vo veci samej - zamietnutia návrhu na obnovu konania podľa
ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť a v časti výroku o trovách konania účastníkov -
nepriznaní náhrady (trov konania) odporcovi podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP toto zrušiť (a vec

mu vrátiť na ďalšie konanie - § 221 ods. 2 OSP) z dôvodu, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne
posúdil čo do (naplnenia) podmienky zmeny rozhodnutia v tejto časti oproti tomu, ako bolo (o trovách
účastníkov) rozhodnutie na pojednávaní dňa 05.10.2015 vyhlásené, v dôsledku ktorého nesprávneho
posúdenia sa výškou trov konania v konaní úspešného odporcu ani nezaoberal; toto odstráni v novom
rozhodnutí, v ktorom rozhodne o trovách účastníkov v celom konaní (vrátane trov odvolacieho konania).

Čo sa týka rozhodnutia vo veci samej, v tejto časti sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia (týkajúceho sa tejto časti), na správnosť jeho dôvodov preto
len poukazuje a opakovať ich preto nebude (§ 219 ods. 2 OSP). Navrhovateľom uvádzané dôvodyjeho návrhu na obnovu konania (nesprávny postup súdov v konaní o jeho návrhu v konaní sp. zn.
25Cpr/4/2013 a nesprávne rozhodnutia vo veci v dôsledku nesprávneho posúdenia podstaty jeho
návrhu), prejavujúce sa v jeho nespokojnosti s výsledkom konania, nie sú upravené (v OSP) ako

zákonom prípustné dôvody na mimoriadny opravný prostriedok - obnovu konania. Nejde o žiadne
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (a ktoré
môžu - sú spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci), teda nespokojnosť účastníka
s výsledkom (pôvodného) konania sama osebe nie je dôvodom na obnovu konania (v právoplatne už
rozhodnutej veci).

Čo sa týka rozhodnutia o trovách konania účastníkov, mal odvolací súd (z prílohy k odvolaniu) za
preukázané, že odporca si svoje trovy dňa 06.10.2015 (deň po rozhodnutí vo veci na pojednávaní)
vyčíslil, pre aplikáciu ust. § 151 ods. 2 OSP teda neboli splnené zákonné podmienky a bolo potrebné
riešiť správnosť (dôvodnosť) uplatnených trov (ich výšku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.