Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/4/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611203792
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1611203792.6

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa : REALITY - X 42 CZ s.r.o., Nám. 1. máje 1605, 688 01
Uherský Brod, Česká republika, IČO : 277 24 794, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ
& PARTNERS, s.r.o., Potočná 41/109, 900 01 Trenčín, IČO : 36 857 882, proti odporcovi : SSC-KK,
s.r.o., Nová ulica 1588, 900 31 Stupava, IČO : 43 928 072, zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Miroslav Repka, s.r.o. Leškova 3A, 811 04 Bratislava, IČO : 36 847 143, v konaní o nahradenie prejavu

vôle odporcu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy súdnym rozhodnutím, o návrhu navrhovateľa na prerušenie
konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia
jeho právnemu zástupcovi Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., IČO: 36 847 143 v sume

283,78 €, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 92,80 €
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému
evidencie poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.05.2011 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáha nahradenia prejavu vôle odporcu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy súdnym rozhodnutím,
pričom uplatnený nárok voči odporcovi odvodzuje z účastníkmi uzatvorenej Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve zo dňa 31.12.2010.

Písomným podaním zo dňa 20.01.2016 pred prejednaním veci v jej merite vzal navrhovateľ návrh

na začatie konania voči odporcovi v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť, bez odôvodnenia
takéhoto procesného postupu. O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než došlo k prejednaniu veci v jej merite, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania voči odporcovi v
celom rozsahu späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných
ustanovení bez posúdenia postoja odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z
akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. ( znenie účinné pri prevzatí zastúpenia) o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví

podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré
advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky sa považuje za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci
alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva

sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., (znenie účinné pri prevzatí zastúpenia) základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie
je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými

ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky v znení k 27.11.2015 odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: b) odvolanie proti rozhodnutiu,
ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky v znení k 08.09.2014 odmena vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby : b) zastupovanie alebo obhajoba
na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo zastupovanie a obhajoba na pojednávaní,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konanie späť a keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 2, druhá
veta O.s.p., z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť
odporcovi trovy konania, ktorých náhradu si odporca uplatnil v podaní zo dňa 28.04.2016, doručenom
súdu 02.05.2016.

Právny zástupca odporcu uplatnenú náhradu trov konania v sume 22.880,80 €, pozostávajúcich z
trov právneho zastúpenia, odôvodnil a vyčíslil poukazujúc na hodnotu veci, ktorej sa služba týka,
pričom za tarifnú hodnotu považoval hodnotu nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy, ktorej
uzatvorenia sa navrhovateľ dožadoval. S uvedeným sa súd nestotožnil. Vo veci posúdenia vyčíslenia

trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. súd postupoval s poukazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR z 30.11.2009, sp. zn. 2 M Cdo 18/2008, podľa ktorého v zmysle ustálenej súdnej
praxe,akoajrozhodovacejčinnostiÚstavnéhosúduSR,sazákladprevýpočettrovprávnehozastúpenia
určuje na základe rovnakých kritérií, ako základ pre výpočet súdneho poplatku vyrubovaného vo veci.
Tento postup reflektuje jednotu základu pre všetky druhy trov konania, ktorých výška sa odvíja od

hodnoty sporu. Súdny poplatok z podaného návrhu bol navrhovateľovi vyrubený podľa pol I. písm. b)
Sadzobníka vo výške 99,50 € ( ak nemožno predmet oceniť peniazmi).Z tohto dôvodu mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia zo základnej sadzby tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby vo výške jedna trinástina výpočtového základu nasledovne :

- prevzatie a príprava zastúpenia 04.11.2011 v sume 57 €
- vyjadrenie k návrhu na začatie konania 04.11.2011 v sume 57 €
- účasť na pojednávaní dňa 08.09.2014, odročené bez prejednania veci, v sume 15,46 € (1/4 tarifnej
odmeny zo sumy 61,85 €)
- odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej ( voči uzneseniu o prerušení konania)

27.11.2015 v sume 32,26 € (1/2 tarifnej odmeny 64,53 €)
Spolu náhrada za úkony právnej služby 161,72 €.

Súd k priznaným úkonom právnej služby priznal odporcovi režijný paušál podľa § 16 vyhlášky takto :
- 2 x 7,41 € za priznané úkony v roku 2011
- 1 x 8,04 € za priznané úkony v roku 2014

- 1 x 8,39 € za priznané úkony v roku 2015
Spolu režijný paušál 31,32 €,

Spolu za úkony právnej služby, vrátane režijného paušálu 192,97 € navýšené o príslušnú sadzbu DPH
vo výške 20 % v sume 38,59 €, celkom 231,56 €.

V prípade uplatnenej náhrady za stratu času podľa § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 vyhlášky za cestu z
miesta sídla advokáta ( Bratislava) do sídla súdu ( Malacky) je všeobecne známou skutočnosťou, že táto
trvá osobným motorovým vozidlom 30 min., preto odporcovi patrí náhrada za cestu na pojednávanie
dňa 08.09.2014 v rozsahu 2 začaté polhodiny za rok 2014 - 2 x 13,40 € spolu 26,80 €+ 20 % DPH v

sume 32,16 €.

Ďalej odporca uplatnil hotové výdavky - cestovné náklady za použitie osobného motorového vozidla
za účelom účasti na pojednávaní dňa 08.09.2014 ( Bratislava - Malacky a späť 2 x 36 km) podľa § 16
vyhlášky 655/2004 Z.z., ktoré súd priznal ako cestovné za použitie osobného motorového vozidla M.,

EČV:A.,2x36km,priemernáspotrebaPHM4,51/100km,cenaPHM1,089€bezDPH,sadzbanáhrady
za 1 km predstavuje 0,183 €/km, cestovné náhrady potom činia 13,18 € (2 x 36km x 0,183€/km)+20 %
DPH spolu 15,82 €. Náklady PHM 1,089€/l x 2 x36 km x 0,045 l/km, spolu 3,53 € + DPH spolu 4,24 €.

Priznaná náhrada trov právneho zastúpenia odporcu potom predstavuje sumu vo výške 283,78 €.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy, všetky trovy konania je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť
právnemu zástupcovi odporcu.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania, krátený o 6,70 € v sume 92,80
€ (99,50 € - 6,70 € = 92,80 €). Realizáciu vrátenia súdnych poplatkov vykoná po právoplatnosti tohto
uznesenia prevádzkovateľ systému evidencie poplatkov.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).