Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714205467
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714205467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu T. B.

A. A..P..U.., C. X, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému M.. B. A., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XXXX, M., o zaplatenie sumy
613,70 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 613,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy 613,70 EUR od 09.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 209,87 EUR, pozostávajúcu
z trov právneho zastúpenia vo výške 172,37 EUR a z iných trov vo výške 37,50 EUR, a to k rukám
právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 09.06.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 613,70 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku žalobca uviedol, že s právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. zriadila v prospech žalovaného bežný
účet, na ktorom poskytla úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V
dôsledku neplnenia platobných povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako 5 dní. Žalobca v dôsledku toho vyhlásil ku
dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte v celkovej sume 613,70 EUR. Žalovaný pohľadávku neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to s listinami predloženými žalobcom : Zmluva o sporožírovom účte,
dodatkom k Zmluve o bežnom účte, oznámením o mimoriadnej splatnosti pohľadávky, všeobecnýmiobchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, doplnením žalobného návrhu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o sporožírovom účte zo dňa 10.06.1998 a z Dodatku k zmluve súd zistil, že Slovenská
sporiteľňa a.s. ku dňu podpísania zmluvy zriadila odporcovi sporožírový účet.

Z oznámenia o vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že ku dňu 30.09.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Z ďalších listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, právny predchodca žalobcu postúpil na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Súd mal jednoznačne za preukázané, že zmluvou o bežnom účte právny predchodca žalobcu sa
zaviazal zriadiť a viesť bankový účet pre žalovaného a žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky.

Žalovaný čerpal finančné prostriedky poskytnuté právnym predchodcom žalobcu, zároveň prekročil
limit povoleného prečerpania na bežnom účte v rámci poskytnutého úverového rámca, čím vzniklo na
účte žalovaného nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov. Právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky v súlade s ust. § 524, ods. 1/ O.Z. a zároveň oznámil vyhlásenie o
mimoriadnej splatnosti pohľadávky ku dňu 08.10.2013. Ku dnešnému dňu však žalovaný neuhradil ani

časť žalovanej sumy. Z výpisu z bežného účtu a to z povoleného prečerpania mal súd za preukázané,
že právny predchodca umožnil žalovanému čerpanie finančných prostriedkov na bežnom účte vo forme
povoleného prečerpania ako doplnkový produkt banky do výšky 663,88 Eur. Z predloženého výpisu
vyplýva, že žalobcom uplatňovaná suma vo výške 613,70 Eur predstavuje debetný zostatok na účte
žalovaného, t.j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil. Súd nárok

žalobcu považoval za dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 613,70 Eur ako pohľadávka z dôvodu debetného prečerpania na účte žalovaného.

Podľa § 517, ods. 2/ O.Z., ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálne banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením dlhu.

Žalobcasiuplatnilvtomtokonanívočižalovanémuajprávonazaplatenie8,5%úrokuzomeškaniaročne
zo sumy 613,70 Eur od 09.10.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa, ktorý poskytol žalovanému lehotu na
dodatočnú úhradu dlžnej sumy. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania,
a preto žalobcovi vzniklo právo popri plnení peňažného dlhu aj na úroky z omeškania podľa § 517 O.Z.

Výšku úrokov z omeškania súd priznal žalobcovi podľa ust. § 3, Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. s
tým, že ku dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavujú úroky z omeškania výšku 8,5 %. Súd
teda priznal žalobcovi úroky z omeškania ročne zo sumy 613,70 Eur od 9.10.2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal

ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku vo výške 37,50 EUR a
náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu 172,37 EUR v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu za dva úkony právnej
služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu - 39,84 Eur x 2 +

8,04 Eur x 2 + 20 % DPH). Celkovo je teda žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na náhrade trov konania
sumu 209,87 Eur a to v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).