Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205507
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114205507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v
konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
P.O.BOX 41, proti žalovanej E. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., Y. XXXX/XX, štátna občianka SR,
pre zaplatenie 240,55 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd n e p r i p ú š ť a do konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. Č. 7 Bratislava, IČO :
42 362 962, v konaní zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom AK Dobrovičova 13, Bratislava.

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 240,55 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 12.10.2009 uzavrel
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol úver
vo výške 497,91 Eur. Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala splácať spolu s úrokom v 36 mesačných

splátkach po 28,05 Eur. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade
splátok č. 15, 16, 17, 24, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 37, 38, 39 a 40. Žalovaná
si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila a dostala sa do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č.
1. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 15 o viac ako 3 mesiace a žalobca vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru a žalovaná mala tak uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 296,65 Eur dňa 16.
07. 2012. Do okamžitej splatnosti úveru žalovaná uhradila len sumu 713,15 Eur.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok pre vydanie platobného rozkazu
v zmysle ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p.

Dňa 23. 09. 2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovanej a to občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7,
Bratislava, IČO: 42 362,962, v konaní zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom AK Dobrovičova
13, Bratislava.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 21. 10. 2014, ktorého sa žalobca ani právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ichneprítomnosti s tým, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol, aby súd žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal na náhradu trov konania tak, ako sú vyčíslené v žalobe.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Žalovaná v konaní uviedla, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na podporu
jej záujmov a to občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. K podanej

žalobe uviedla, že dňa 08. 10. 2019 na základe žiadosti požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške
15 000,-- Sk t.j., 497,91 Eur. Bolo jej povedané, že sa jedná o revolvingový úver, ktorý ale nepožadovala
a nerozumela tomu a chcela len pôžičku vo výške 15 000,-- Sk. Bol jej poskytnutý úver len vo výške 15.
000,- Sk t.j. 497,91 Eur, ktorý mala splácať v splátkach. Úver spočiatku splácala a následne ho prestala
splácať, pretože mala nedoriešené finančné záležitosti. Z poskytnutého úveru zaplatila žalobcovi sumu
713,15 Eur. Zmluvu o revolvingovom úvere nemá k dispozícii a nepamätá si, že by jej bola doručená

Má k dispozícii len žiadosť o poskytnutie úveru. Zdala sa jej vysoká odmena 390,43 Eur za poskytnutie
úveru a nebolo jej ani vysvetlené z čoho odmena pozostáva. Nevšimla si ani tak vysokú úrokovú sadzbu.
Rozhodnutieponechalanaúvahusúdu,abysúdposúdil,čižalobcamôžepožadovaťtakvysokúodmenu
a taký vysoký úrok.

Súd z fotokópie Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
12.10.2009 č. XXXXXXXXXX zistil, že žalovaná požiadala žalobcu o revolvingový úver s úverovým
limitom 497,91 Eur so splatnosťou úveru 36/12 pri mesačnej splátke 28,05 Eur. Zmluvná odmena mala
predstavovať sumu 390,43 Eur s predpokladanou RPMN za úver 68,89 % pri ročnej úrokovej sadzbe
úveru 67,97 %. Priemerná RPMN za úver bola dohodnutá na 37,93 %. Žalovanej bol schválený úver vo

výške 497,91 Eur s počtom splátok 36 do 12. dňa v mesiaci pri mesačnej splátke 28,05 Eur. Zmluvná
odmena predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom predstavovala
sumu 390,43 Eur. RPMN za úver predstavovala 68,87 % a ročná úroková sadzba 68,89 %.

Súd z bodu 8.1. žiadosti zistil, že v prípade žiadosti o odklad maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru,

resp. revolvingu sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi odplatu za odloženie splátok úveru vo výške 80,20
Eur a za odloženie splátok revolvingu vo výške 48,60 Eur.

Z bodu 13 žiadosti súd zistil, že neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na
zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy).

Súd z fotokópie zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere a to bodu 2.1. zistil, že zmluva o
revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť je návrhom na
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd z bodu 2.2. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že veriteľ je povinný odoslať
dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.

Súd z bodu 14. 1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že v prípade omeškania
dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo

výške 8% z výšky dlžnej splátky pri omeškaní viac ako 15 dní po termíne splatnosti a zmluvnú pokutu
vo výške 13% pri omeškaní viac ako 30 dní.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200025232
zo dňa 12. 10. 2009 zistil, že žalobca schválil žalovanej úver vo výške 497,91 Eur, ktorý mala žalovaná

splácať v mesačných splátkach po 28,05 Eur po dobu 36 mesiacov so splatnosťou 1. splátky 12.
11. 2009 a poslednej splátky 12. 10. 2012. RPMN bola dohodnutá na 68,87 % a priemerná hodnota
RPMN vo výške 37,93 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru mala predstavovať sumu 592,05 Eur,
odplata za poskytnuté služby vo výške 80,20 Eur, ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá na
68,89 %. Žalobca zároveň žalovanej oznámil schválenie revolvingového úveru vo výške 331,34 Eur,

ktorý mala žalovaná splácať v splátkach po 28,05 Eur mesačne, RPMN po vykonaní revolvingu mala
predstavovať 55,04 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 390,43 Eur, ročná úroková
sadzba revolvingu 67,97 %.Súd z fotokópie Oznámenia o zosplatnení zo dňa 26. 04. 2012 adresovaného žalobcom žalovanej zistil,
že žalovaná bola ku dňu 26. 04. 2012 v omeškaní s úhradou splátok 28, 29 a 30 a suma omeškaných
splátok predstavuje spolu 84,15 Eur. Z predmetného oznámenia vyplýva, že po uplynutí 15 dní od

doručenia oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v
budúcnosti. Žalovaná oznámenie o zosplatnení prevzala dňa 19. 05. 2012.

Súd z fotokópie karty klienta zistil, že žalovanej bola poskytnutá čiastka 497,91 Eur a žalovaná zaplatila
sumu 713,15 Eur.

Súd z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 14. 10. 2014 zistil, že vedľajší účastník
vzniesol námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako 3 roky pred podaním
návrhu. Zároveň poukázal na skutočnosť, že predmetný poskytnutý úver treba považovať za bezúročný
a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. d/ zák.č. 258/2001
Z.z.. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania vo výške 59,24 Eur ako trov právneho

zastúpenia.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná nesúhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej strane,
súd vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej nepripustil.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43c ods. 1 O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné

konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,

pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľské zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu 12. 10. 2009, na
účely tohto zákona a rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu 09. 04. 2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať okrem iného podľa písmena:
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úver

musí obsahovať podmienky, zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Z.z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná
žiadosťou zo dňa 08. 10. 2009 požiadala žalobcu o úver vo výške 497,91 Eur a žalobca dňa 12. 10.

2009 žiadosti žalovanej vyhovel a schválil jej úver vo výške 497,91 Eur. Oznámením zo dňa 12. 10. 2009
žalobca žalovanej oznámil schválenie úveru vo výške 497,91 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
v mesačných splátkach po 28,05 Eur po dobu 36 mesiacov s dátumom 1. splátky dňa 12. 11. 2009 a
poslednej splátky 12. 10. 2012. RPMN bola dohodnutá na 68,87 %, priemerná RPMN predstavovala
37,93%, ročná úroková sadzba 68,89 % a zmluvná odmena za poskytnutie úveru mala predstavovať

sumu 592,05 Eur. Z predloženej žiadosti o poskytnutie úveru a z oznámenia žalobcu ako veriteľa o
schválení úveru mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou chceli uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru
s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo strany žalobcu ani zo strany žalovanej
zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme predložená nebola a preto má súd za to, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre nedodržanie písomnej formy v zmysle § 46 ods. 1 O.z., ako

aj § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. Žiadosť podanú žalovanou, ktorú žalobca označil aj za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy a oznámenie žalobcu ako veriteľa, súd
nepovažuje za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s poukazom na tú skutočnosť, že v oznámení o
schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch a údaje uvedené v tomto oznámení sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti

o ich pravdivosti. V žiadosti, ako aj v bode 5 v údajoch o schválení chýba uvedenie meny úveru, chýba
údajoročnejpercentuálnejmierenákladovauvedeniepredpokladanejvýškyRPMNnespĺňapodmienku
§ 4 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť
informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu
vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy

si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou
zmluvného vzťahu.

Taktiež chýba údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona o
spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver a nie

aj pre revolvingový úver. Nie je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom k tomu, že tak žiadosť, ako aj oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, z tohto dôvodu je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru mal preukázané, že žalobca pri poskytnutí úveru vo výške
497,91 Eur požadoval od žalovanej odmenu za poskytnutie úveru vo výške 592,05 Eur, čo nie je v
súlade so žiadosťou o poskytnutie úveru, kedy bola odmena stanovená vo výške 511,85 Eur, pričom
v oznámení veriteľa nie je odmena presne vyšpecifikovaná. Súd zároveň poukazuje na neprimeranosť

úroku z poskytnutého úveru vo výške 68,89 % a ročná úroková sadzba v takejto výške je nepochybne
v hrubom rozpore s dobrými mravmi a teda ide o absolútne neplatný právny úkon.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu platnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, v prípade nesplácania úveru by došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému

obohateniu v zmysle ustanovenia § 451 a nasl. O.z. Z karty žalovanej a z tvrdenia uvedeného žalobcom
v podanej žalobe, mal súd preukázané, že žalovaná z poskytnutého úveru vyčerpala sumu 497,91 Eur
a zaplatila sumu 713,15 Eur, teda o 215,24 Eur viac ako vyčerpala a preto žalovaná nie je povinná vrátiť
žalobcovi žiadne finančné prostriedky a z tohto dôvodu preto súd návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní neúspešný a preto mu náhrada trov konania
neprislúcha a žalovaná ako úspešný účastník konania si trovy konania neuplatnila žiadne.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.