Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214963
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115214963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast.
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom AK Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanému D. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného súdom
ustanovenou opatrovníčkou E. H., súdnou tajomníčkou tun. súdu, štátny občan SR, pre zaplatenie
687,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 497,50 Eur spolu s 5,15 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 24. 08. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia

na účet žalobcu vedený v H. T., I..J.., Č.. Ú.Q.: O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, T.: H., R.:
XXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 129,67 Eur, z toho sumu 29,85 ako
zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby na účet žalobcu vedený v H. T., I..J.., Č.. Ú.Q.: O.: J. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, T.: H., R.: XXXXXXXXX a sumu 99,82 Eur ako trovy právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v W. T. I., H. W. T., Č.. Ú.: O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, T.: S. v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 687,50 Eur,
úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 24. 08. 2014 až do zaplatenia, a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11. 04. 2014 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 500 Eur za úrok vo výške 100 a zároveň si veriteľ účtoval servisný
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 90 Eur. Na základe uzavretej zmluvy sa žalovaný zaviazal

celkovúčiastkuvovýške690Euruhradiťv13mesačnýchsplátkachatovprvých3mesačnýchsplátkach
po 2,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Žalovaný uhradil len čiastku 2,50 Eur. Pre
porušenie zmluvných povinností žalobca zosplatnil záväzok dňom 23. 08. 2014 Dlžná suma 687,50 Eur
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 690 Eur a čiastkou vo

výške 2,50 Eur, ktorú žalovaný uhradil.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 20. 08. 2015, ktorým ho súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu

trvalého bydliska bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.
Dňa 18. 02. 2016 bola zásielka doručovaná žalovanému na adresu u L. S., R. E. XX, S., Q., kde bola
doručená osobe s nečitateľným podpisom. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

Manželka žalovaného tun. súdu oznámila, že žalovaný sa podľa sociálnych sieti zdržiava v Q. I. I..

Nesúhlasila s ustanovením do funkcie opatrovníka.

Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt Q. XX.

Súd z potvrdenia Ústrednej evidencie väzňov zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu, ani vo výkone
väzby.

Obvodné oddelenie PZ SR Banská Bystrica - západ tun. súdu oznámilo, že žalovaný na adrese trvalého
bydliska nebýva a zdržuje sa v zahraničí.

Matka žalovaného na výzvu súdu nereagovala.

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť súčasnú adresu bydliska žalovaného a žalovaný sa
nachádza na neznámom mieste, súd mu v zmysle § 29 O.z. a § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníčku v osobe
súdnej tajomníčky tunajšieho súdu.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 14. 04. 2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu, žalovaný, ani ustanovená opatrovníčka žalovaného.

Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť z pojednávania ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle žalobného návrhu.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a ustanovenej opatrovníčky žalovaného.

Súd z písomne uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11. 04. 2014 zistil,

že predmetnú zmluvu uzavrel žalobca so žalovaným a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 500 Eur. V zmysle uzavretej zmluvy sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi sumu 690 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 500 Eur, úroku vo výške 100 Eur a
servisného poplatku vo výške 90 Eur to v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach
po 2,50 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach po 68,25. Priemerná RPMN

ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov predstavovala 46,30 %.

Z obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bodu 3
vyplýva, že žalobca so žalovaným si dohodol zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % za každý,
aj začatý mesiac omeškania z celkovej dlžnej čiastky.

RPMN podľa bodu 1 obchodných podmienok žalobcu vyčíslená presne stanovenou výškou nebola.

Súd z výzvy žalobcu zo dňa 30. 07. 2014 zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradenej
čiastky ku dňu 30. 07. 2014 vo výške 346,25 Eur.

Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 01. 10. 2014 zistil, že žalobca žalovanému
oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 23. 08. 2014 s tým, že sa stáva celý dlh splatný vo výške 687,50 Eur
a dlžná čiastka predstavovala spolu s náhradou účelne vynaložených nákladov sumu 820,50 Eur.

Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010
sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí musí obsahovať podľa písm. a/ druh spotrebiteľského úveru, podľa písm. f/ dobu trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa
písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
príp. poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm.

o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej
úpravy a príp. poplatky pri neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 11. 04. 2014 žalobca

so žalovaným uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 500 Eur za úrok 100 Eur a servisný poplatok vo výške 90 Eur. Predmetný
úver sa žalovaný zaviazal splácať v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach
po 2,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná
10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky. Priemerná RPMN bola vyčíslená na 46,30 %. Úroková sadzbu a RPMN uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje. Z obchodných podmienok bodu 1 vyplýva len spôsob výpočtu
RPMN, bez presného vyčíslenia. Taktiež zo zmluvy nevyplýva ani doba trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti úveru. Žalovaný si povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnil a žalobcovi
uhradil len sumu 2,50 Eur. Súd predmetnú úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože z

uzavretej zmluvy nevyplýva podľa akého zákona bola uzavretá a preto na daný právny vzťah je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. Tunajší súd
preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 497,50 Eur
ako rozdielu medzi poskytnutou čiastkou 500 Eur a zaplatenou čiastkou 2,50 Eur, nakoľko v konaní súd
nemal preukázané, že z poskytnutého úveru vo výške 500 Eur okrem sumy 2,50 Eur vykonal žalovaný

ďalšiu splátku.

Tunajší súd návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 687,50 Eur nevyhovel a žalovaného nezaviazal na
zaplatenie sumy 100 Eur ako dohodnutého úroku. V zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a to z dôvodu, že uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom predpísaných

náležitostí zmluva neobsahuje presne stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie výšky úroku 100
Eur nemožno považovať za úrokovú sadzbu a teda z tohto údaja nie je zrejmé, aká je výška úrokovej
sadzby. V čase uzavretia zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., do celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom treba zarátať všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu, ktorá

by bola výslovne uvedená priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. a
v zmysle § 9 ods.2 písm. f/ zák.č. 129/2010 Z.z. ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, taktiež v texte zmluvy nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v
zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zák.č. 129/2010 Z.z., potom treba poskytnutý úver považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Uvedenie údaja o celkovom úroku vo výške 100 Eur z istiny pri úvere poskytnutom na

13 mesiacov nemožno považovať za údaj o určitosti úrokovej sadzby a neurčitosť ustanovenia o ročnej
úrokovej sadzbe má rovnaké právne následky ako jeho neexistencia.Žalobca sa zároveň podanou žalobou domáhal aj zaplatenia sumy 90 Eur ako servisného poplatku za
uzavretie zmluvy. Súd ani v tejto časti žalobe nevyhovel, pretože tento poplatok v takejto výške súd
považoval za nedôvodný a neurčitý, pretože poplatok by mal korenšpondovať s nejakým predmetom

plnenia. Žalobca bližšie nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostal žalovaný ako spotrebiteľ, za ktoré
má zaplatiť poplatok 90 Eur. Zákon spotrebiteľských úveroch síce okrem úrokov predpokladá aj inštitút
poplatkov, ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. V
danomprípadeideopoplatokzavyplnenieformulárovejavopredpredtlačenejzmluvy.Idetakovedľajšie
plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa. Týmto konaním

dochádzakpoškodzovaniuspotrebiteľaaspotrebiteľavystavujeneprijateľnémuvedľajšiemudojednaniu
o cene. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z
3.mája 2010, č.k. AZ 17 U 192/2010, v ktorom sa konštatuje, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí
spotrebiteľského úveru sú neprijateľné, pretože ide o spoplatňovanie úkonov a služieb dodávateľa,
ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto protiplnenia sú poskytované
a vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd preto návrh vo zvyšku
zamietol.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 5,15 %-ného úroku z omeškania ročne od 24. 08. 2014 až

do zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,15 % z priznanej sumy od 24. 08. 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru a úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. Žalobca sa domáhal

zaplatenia sumy 687,50 Eur a súd priznal žalobcovi zaplatenie sumy 497,50 Eur a teda žalobca bol v
konaní v prevažnej miere úspešný a rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu. Súd preto o
náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovaného zaviazal náhradu trov konania vo výške 129,67 Eur
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,85 Eur z priznanej sumy Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 99,82 Eur za 2 úkony po 33,20 Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby

na súd) + 2 x RP po 8,39 Eur + 20 %-ná DPH z priznanej sumy. Trovy právneho zastúpenia právny
zástupca žalobcu vyčíslil v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.