Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200054
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115200054.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: L. P. ml., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX Y.,

proti odporcovi: L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXX, XXX XX F. C., o návrhu navrhovateľa na
zvýšenie výživného, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa zo sumy 43,15 eur na 100,-eur
mesačne, počnúc dňom 05.01.2015, čím m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 9C/80/03-40 zo
dňa 08.01.2004.

II. Odporca je p o v i n n ý platiť výživné do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

III. Vo zvyšnej časti sú návrh z a m i e t a.

IV. Zročné výživné odporcu na navrhovateľa za čas od 05.01.2015 do 31.10.2015 predstavuje sumu
552,-eur, ktorú sumu je odporca p o v i n n ý platiť v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur
mesačne, spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty
výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 05.01.2015 domáhal zvýšenia výživného zo sumy 43 eur na
sumu 200 eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosť odporcu
voči nemu upravená rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 9C80/03-15. V návrhu uviedol, že od
posledného určenia výšky vyživovacej ubehlo 11 rokov a v tom čase bol ešte žiakom základnej školy,
pričom v súčasnosti študuje na vysokej škole. V súvislosti s jeho štúdium na vysokej škole mu narástli
náklady, avšak otec mu okrem nepravidelného platenia výživného neprispieva ničím. Celú starostlivosť

zabezpečuje matka, ktorá pracuje ako opatrova-teľka v Rakúsku v 2 týždňových turnusoch.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že naposledy bola vyživovacia povinnosť odporcu
voči nemu určená v roku 2001 alebo 2002, kedy navštevoval základnú školu. V súčasnosti je študentom
3. ročníka bakalárskeho štúdia na SPÚ v Nitre. Má náklady na knihy a skriptá v sume asi 5,-eur za jednu,
za semester potrebuje 5 alebo 6 kníh. Stravuje sa v škole, kde obed stojí 1,68 eur, pričom sa stravuje 3
až 4 krát v týždni v škole. Okrem toho navštevuje jazykovú školu, za ktorú zaplatil od septembra do mája

250,-eur. Chodí aj na plávanie, asi 4krát mesačne, pričom za každý vstup zaplatí 1,80 eur. V súčasnosti
žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku, avšak v minulom roku
bola operovaná, preto bola práceneschopná. Prácu si zháňa cez agentúru, ktorá musí byť pre zdravotné
sestry, ktorá zohľadňuje aj skúsenosti, od čoho sa odvíja aj príjem od 500 do 800 eur mesačne brutto.Za odvody si v Rakúsku platí raz za tri mesiace 300 eur. Náklady na bývanie predstavujú sumu asi 150
až 200 eur. Navrhovateľ brigáduje len príležitostne, zväčša cez víkend a cez prázdniny. Príjem z brigád
predstavuje sumu okolo 50 eur mesačne. Pred 2 rokmi si kúpil auto za 1900 eur, ktoré však nevyužíva,

nakoľko nemá na pohonné hmoty.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že naposledy mu bolo výživné určené v roku 2001
až 2002, v tom čase bol živnostníkom v stavebníctve, robil murárčinu vtedy aj v súčasnosti. Nevie,
aký mal príjem pri určení posledného výživného. V súčasnosti jeho príjem predstavuje 600,-eur netto,

pretože si chodí aj privyrábať. Počas zimy je niekedy aj tri mesiace doma, preto nič nezarobí. V roku
2002 uzatvoril manželstvo, žije v spoločnej domácnosti s manželkou a jej dvomi deťmi, spoločné deti
nemajú. Manželka pracuje a má príjem okolo 500,- eur, nevedel uviesť, koľko dostáva výživné na deti.
Náklady na bývanie majú okolo 150 eur mesačne. Ďalšie náklady má na stravu, naftu do auta značky
Peugeot 206, ktoré kúpil za 1.000 eur. S manželkou býva v dome, ktorý ešte kúpil s prvou manželkou,
avšak časť domu sa im zrútila, preto realizuje prístavbu, na ktorú si zobral úver, v akej výške však uviesť

nevedel. Nakoľko neplatili pôžičku, má exekúciu vo výške 470 eur mesačne. Odporca uviedol, že v apríli
2015 zaplatil výživné vo výške 172,60 eur, za mesiace január, február, marec, apríl. Následne v júli 2015
zaplatil výživné, za máj a jún 2015 vo výške 86,30 eur. V auguste zaplatil výživné vo výške 86,30 eur
za mesiace júl a august 2015. Posledné výživné zaplatil 14.10.2015 za mesiace september a október
2015 v sume 43,15 eur za každý mesiac.

SvedkyňaI.P.,matkanavrhovateľa,napojednávaníuviedla,žepracujeakoopatrovateľkacezslovenskú
agentúru v Rakúsku. Daňové priznania podala na Slovensku aj v Rakúsku. Daňové priznanie na
Slovensku aj v Rakúsku je presne to isté, nakoľko nemá žiaden iný príjem, než z práce, ktorú vykonáva
v Rakúsku. Pracuje 2 týždne a potom je 2 týždne doma, pričom jej príjem závisí od toho, či vykonáva

prácu ako opatrovateľka alebo zdravotná sestra. Musí zaplatiť odvody vo výške 300 eur mesačne. Pokiaľ
pracuje ako zdravotná sestra, je jej príjem 700 eur, keď pracuje ako opatrovateľka je to 500 eur za
dva týždne. Zároveň dodala, že jej zostane 700 eur v čistom po zaplatení odvodov, prípadne 500 eur,
ak vykonáva prácu opatrovateľky. Odporca si vyživovaciu povinnosť neplní pravidelne. So synom žije z
toho čo zarobí, a z tohto mu platí knihy, školu, kurz angličtiny, plávanie a oblečenie. Náklady na bývanie

má 70 eur plyn, elektrina 30 eur, voda pol ročne 65 eur, do bytového fondu prispieva štvrťročne platí
60 eur. Podľa jej vyjadrenia si navrhovateľ občas zarobí, je to však nepravidelne, peniaze, ktoré zarobil,
použil napríklad na zubný strojček, kúpil si auto, na benzín od nej peniaze nepýta.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka, oboznámil listinné dôkazy

a to: potvrdenie o štúdiu, doklad o platení SIPO platieb, elektrickej energie matkou navrhovateľa,
potvrdenie z dňa 09.12.2014, daňové priznanie odporcu za rok 2014, potvrdenie o podaní daňového
priznania, správa daňového úradu zo dňa 24.07.2015, náklady navrhovateľa a pripojené doklady,
výpisy z účtu matky navrhovateľa, zmluva o pôžičke, faktúry, sobášny list odporcu, rodné listy detí
manželky odporcu, doklady o platbách odporcu za vodu, elektrinu plyn, doklad o podaní daňového

priznania manželky odporcu, daňové priznanie manželky odporcu za rok 2014, účtovná uzávierka,
daňové priznanie matky navrhovateľa za rok 2014, potvrdenie o návšteve školy, doklady o zaplatení
výživného, rozhodnutie o schválení výživného sp.zn. 9C/80/03-40 zo dňa 08.01.2004 a zistil tento
skutkový a právny stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť odporcu na navrhovateľa určená rozsudkom tunajšieho súdu
9C/80/03-40 zo dňa 08.01.2004, kedy bol odporca povinný prispievať na výživu vtedy maloletého
navrhovateľasumouvovýške1.300Skmesačne/43,15€/.Vtomčasebolnavrhovateľžiakomzákladnej
školy. Matka bola nezamestnaná a v uvedenom období žila z úspor, sporadicky brigádnicky pracovala.
Odporcov mesačný príjem predstavoval sumu 15.000 Sk /497,90 €/. Obidvaja rodičia mali v tom čase

jednu vyživovaciu povinnosť na navrhovateľa.

Navrhovateľ je v súčasnosti študentom tretieho ročníka vysokej školy - Slovenskej poľnohospodárskej
univerzity. Jeho mesačné náklady predstavujú - cestovné - 18 eur, zubný technik 19 eur, plaváreň 6,80
eur, tankovanie 20 eur, skriptá 5 eur. Stravuje sa v škole, kde platí za obedovú stravnú jednotku 1,68 eur,

čo predstavuje sumu 26,88 eur mesačne. Okrem toho má iné výdavky - paušál na mobil vo výške 20
eur mesačne, jazyková škola 243 eur (za 9 mesiacov), internet 2x ročne vo výške 151,44 eur. Ďalšími
výdavkami sú náklady spojené s návštevou zubného lekára v súvislosti so zubným strojčekom (odtlačky
zubov vo výške 112 eur a fixovanie strojčeka vo výške 270 eur).Matka navrhovateľa má priemerný mesačný príjem po spriemerovaní 876 eur netto, pričom mesačne
platí za elektrickú energiu 27,93 eur, plyn 76 eur, domovú daň v sume 4,45 eur ( po spriemerovaní za 12

mesiacov), odvody 285,68 eur, príspevok do bytového fondu vo výške 18,26 eur, živnostenský poplatok
do Rakúska 3 eurá a vodu 5,05 eur ( po spriemerovaní a 12 mesiacov).

Odporcov príjem predstavuje v súčasnosti sumu 600 eur netto. Náklady na bývanie má s terajšou
manželkou okolo 150 eur mesačne, okrem toho platí exekúciu vo výške 470 eur mesačne, pretože

nesplácal pôžičku, ktorú si zobral. Ďalšími výdavkami, podľa jeho vyjadrenia, sú náklady na naftu do
osobnéhomotorovéhovozidla,stravu,avšakichvýškunešpecifikoval.Okremuvedenéhoplatíajvýživné
vo výške 43,15 eur, na ktoré bol zaviazaný rozsudkom tunajšieho súdu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa§75ods.1vetaprvá,Zákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že na strane navrhovateľa od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá je základným predpokladom pre zmenu rozhodnutia

o výživnom. Zmena pomerov na strane navrhovateľa spočíva v tom, že pri poslednej úprave výživného
bol žiakom základnej školy, v súčasnosti študuje na vysokej škole, pričom jeho náklady vzrástli aj
čo stravného, hradenia cestovného, zakúpenia študijnej literatúry, nákladov na internet, ale i zubného
lekára, ktorého pravidelne navštevuje, nakoľko má v súčasnosti nasadený fixný zubný strojček. Okrem
uvedeného, navrhovateľ je už v dospelom veku, preto mu náklady vzrástli aj v súvislosti s ošatením,

kultúrnym vyžitím, jeho záujmami atď.

K zmene pomerov prišlo aj na strane odporcu, keď pri poslednej úprave výživného bol jeho príjem cca
498 eur. V súčasnosti pracuje a má príjem 600 eur netto mesačne, podľa jeho udania, teda jeho príjem sa
zvýšil. Odporca sa v roku 2007 znovu oženil, avšak s novou manželkou dieťa nemá, preto mu nevznikla

nová vyživovacia povinnosť. Z daňového priznania manželky odporcu - Anny Súlikovej je zrejmé, že
príjem z podnikania presiahol výdavky, preto sa na nákladoch domácnosti podieľajú manželia spoločne.
V spoločnej domácnosti žije s manželkou a jej dvomi deťmi, na ktoré však manželka odporcu dostáva
výživné od jej predchádzajúceho manžela.

K zmene pomerov došlo aj u matky navrhovateľa, ktorá v čase poslednej úpravy výživného nepracovala,
resp. pracovala len brigádnicky. V súčasnosti pracuje ako opatrovateľka alebo zdravotná sestra v
Rakúsku, kde sa jej príjem pohybuje po spriemerovaní v sume okolo 862 eur mesačne, čo vyplynulo z
výpisu účtu matky navrhovateľa, ktorý predložil navrhovateľ ako listinný dôkaz. Matke navrhovateľa sa
však okrem príjmu zvýšili aj výdavky na domácnosť, na ktorých sa podieľa sama, pretože navrhovateľ

sa toho času štúdiom na vysokej škole pripravuje na svoje budúce povolanie. Zvýšené výdavky matky
možnoodôvodniťajskutočnosťou,žesamazabezpečujepotrebydomácnostiaajvýdavkynavrhovateľa.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, lebo má za to, že na strane
navrhovateľa došlo k zmene pomerov a jeho náklady nepochybne vzrástli, tak, ako boli prezentované.

Náklady na bývanie za navrhovateľa hradí jeho matka a rovnako aj stravu v domácnosti.

Súdmázato,žeodporcamôžezosvojhopríjmuprispievaťnavýživunavrhovateľasumou100eur,včom
by mali byť pokryté náklady na stravu v škole, cestovné, náklady na kúpu študijnej literatúry a nákladyspojené s návštevou zubného technika. Súd neprihliadol na to, že odporca má exekúciu z dôvodu, že
si riadne neplnil splátky úveru, nakoľko vyživovacia povinnosť má prednosť pred všetkými výdavkami
rodičov a preto je na zodpovednosti odporcu, aby si nastavil svoje výdavky tak, aby v prvom rade si

plnil svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi, ktorý je na ňu t.č. odkázaný, lebo sa pripravuje
na svoje budúce povolanie.

Súd zamietol návrh na zvýšenie výživného v časti 100 eur, keď navrhovateľ žiadal priznať výživné vo
výške 200 eur, z dôvodu, že podľa názoru súdu príjem odporcu neumožňuje určiť výživné v takej výške.

Okrem toho, odporca bude musieť platiť výživné aj zročné v splátkach po 50 eur, teda určitú dobu,
takmer rok, by mal dostávať na svoju výživu sumu 150 eur, čo by malo byť postačujúce na náklady,
ktoré preukázal navrhovateľ s prihliadnutím na výživné zo strany jeho matky a aj príjem z brigád, ktoré
uviedol, že dosahuje 50 eur mesačne.

Súd rozhodoval o zročnom výživnom od podania návrhu, t.j. 05.01.2015 do 31.10.2015, pričom zročné

výživné vypočítal ako rozdiel novej výšky výživného vo výške 100 eur a predchádzajúceho výživného
vo výške 43,15 eur za jednotlivé mesiace.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.