Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214450
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115214450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky U. Ť.,

G.. Ť., B.. XX. XX. XXXX, X. T. XX, X. X., zastúpenej Y.. L. W., B.. XX. XX. XXXX, X. P. XXX, P., proti
odporcovi C. P. J., B.. XX. XX. XXXX, X. X X. R., G. R., S.. A., N., Í. Š. C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu P. X. X., P. Z. XX, G. XXXX, U. XX, L. G. Č. XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 10. 07. 2015 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom. V návrhu uviedla, že u oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo, z

manželstva deti nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko mali na adrese X X. R., G. R. S.. A., Í. G..
Pre konanie splnomocnila na zastupovanie Y.. L. W., X. P. XXX, na základe dohody o plnomocenstve
zo dňa 14. 01. 2016.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výpoveďou zástupcu navrhovateľky, sobášnym listom
účastníkov, písomným vyjadrením odporcu a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa manželstvo s odporcom uzatvorili dňa XX. XX. XXXX na Mestskom úrade v
X. X. po dvojročnej známosti. Spočiatku ich súžitie bolo harmonické, po čase začali prvé nezhody, ktoré
boli spôsobené rozdielnymi osobnostnými črtami. Ich predstavy o budúcnosti sa stali neprekonateľnými.
Témarozvodukaždodennou.Navrhlaodporcovivyhľadaťodbornúpomoc,čoodmietol.Keďžesúvzťahy
medzi nimi vážne narušené a manželstvo si prestalo plniť všetky svoje spoločenské funkcie, žiadala
návrhu vyhovieť.
Na výzvu súdu uviedla, že na adrese T. XX má trvalý pobyt od svojho narodenia. Zdržiava sa tam

dlhodobovždy,keďniejevzahraničí.Natejtoadresesazdržiavalajjejmanžel,očomsvedčískutočnosť,
že mali sobáš na Mestskom úrade v X. X.. Má zachované štátne občianstvo SR. Je potom daná miestna
a vecná príslušnosť Okresného súdu v Banskej Bystrici pre konanie o rozvod ich manželstva.

Súd vytýčil pojednávanie vo veci samej.

Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 10. 02. 2016 ospravedlnil a žiadal, aby súd pokračoval

v konaní o rozvod aj v jeho neprítomnosti.

Zástupca navrhovateľky trval na návrhu. Uviedol, že podľa jeho informácií sa odporca odsťahoval zo
spoločnej domácnosti. Účastníci si vysporiadali majetkoprávne vzťahy.Podľa § 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku z. č. 99/1963 Zb. namiesto všeobecného
súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mali manželia posledné spoločné bydlisko v

Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manželov; ak nie je takýto súd, je príslušný všeobecný
súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa článku 3 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady ES 2201/2003, ktoré nariadenie sa uplatňuje okrem

iného v konaniach o rozvod manželstva (článok 1 bod 1 a/), vo veciach rozvodu majú právomoc súdy
členského štátu, na ktorého území okrem iného má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej
6 mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je štátnym príslušníkom tohto členského štátu.

Túto skutočnosť rozhodnú pre posúdenie právomoci slovenského súdu konať vo veci rozvodu
manželstva účastníkov tvrdila navrhovateľka a odporca ju nespochybnil.

Súd ďalej skúmal, či sú tu dané dôvody pre rozvod manželstva účastníkov v zmysle právneho poriadku
Slovenskej republiky - Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Ods. 2, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov existuje rozvrat, ktorý
mal viesť k podaniu návrhu na rozvod navrhovateľkou a následne k odsťahovaniu sa odporcu zo
spoločnej domácnosti.

Odporca, ktorý obdržal opis návrhu ako aj dôvody uvedené v ňom, sa k tomuto výslovne nevyjadril.
Súd potom vychádzal z tvrdenia navrhovateľky, podľa ktorej príčinou rozvratu v manželstve účastníkov
boli nezhody spôsobené rozdielnymi osobnostnými črtami a predstavami o budúcnosti účastníkov. Z
uvedených dôvodov mal súd za to, že sú splnené dôvody uvedené v citovanom zákonnom ustanovení
§ 23 Zákona o rodine a návrhu navrhovateľky vyhovel.

Z manželstva účastníkov maloleté deti nepochádzajú.

Navrhovateľka náhradu trov konania nepožadovala. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 144
OSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.