Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115221149
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115221149.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO 35815256, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti odporcovi T. G.,
bydliskom C. XX/XXX, J. B. P., štátnemu občanovi SR, zastúpenému opatrovníčkou Y.. H. X., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 131,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 131,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 3 eur od 26.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eur od 28.8.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 78,53 eur od 4.11.2014 do zaplatenia a zo sumy 46,55 eur od 17.12.2014

do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur a súdny poplatok vo výške 16,50
eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 131,08 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3 eur od 26.07.2014 do

zaplatenia, zo sumy 3 eur od 28.08.2014 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,53 eur
od 04.11.2014 a zo sumy 46,55 eur od 17.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 10.10.2013 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov

kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a distribúcia plynu. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Poznamenal, že je nesporné, že na základe
uvedenej zmluvy vznikol medzi ním a odporcom občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto
vzťahu mu vznikla povinnosť dodávať plyn odporcovi, čo aj urobil. Odporca sa zaviazal za poskytnuté
odbery zaplatiť cenu podľa cenníka. Odporcovi teda vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky plynu a
vystavil mu faktúru č. 3120077619 na sumu 3 eur, faktúru č. 3180109496 na sumu 3 eur, faktúru č.
4900088968nasumu78,53eurafaktúruč.7414923718nasumu46,55eur.Odporcavšakničneuhradil.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila, hoci tento jej bol včas a riadne doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 10.10.2013, faktúry
č. 3120077619 zo dňa 11.07.2014, faktúry č. 3180109496 zo dňa 13.08.2014, faktúry č. 4900088968 zo
dňa 20.10.2014, faktúry č. 7414923718 zo dňa 02.12.2014, obchodných podmienok, pokusu o zmier zo
dňa 25.08.2015 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.Účastníci medzi sebou uzavreli dňa 10.10.2013 zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa dodávať plyn a zabezpečiť jeho

distribúciu a záväzok odporcu uhradiť cenu za dodávku plynu.

Faktúrou č. 3120077619 zo dňa 11.07.2014, splatnou dňa 25.07.2014 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
náhradu vynaložených nákladov za zaslanie upomienky vo výšky 3 eur. Faktúrou č. 3180109496 zo dňa
13.08.2014, splatnou dňa 27.08.2014 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi náhradu vynaložených nákladov

za zaslanie upomienky vo výšky 3 eur. Faktúrou č. 4900088968 zo dňa 20.10.2014, splatnou dňa
03.11.2014 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za prerušenie dodávky plynu sumu 78,53 eur. Faktúrou č.
7414923718 zo dňa 02.12.2014, splatnou dňa 16.12.2014 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodávku
plynu sumu 46,55 eur.

Pokusomozmierzodňa25.08.2015navrhovateľvyzvalodporcunaúhradudlhuvcelkovejvýške136,21

eur najneskôr do 28.08.2015.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.
Účastníci medzi sebou uzavreli dňa 10.10.2013 zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť. Táto zmluva nie je v Občianskom zákonníku upravená ako zmluvný typ, preto ju

súd z tohto hľadiska posúdil ako zmluvu nepomenovanú. Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, jej
predmet je dostatočne určitý a jednotlivé ustanovenia zmluvy nie sú v rozpore s ustanoveniami zákona.
OkremtohojevzmyslevyššiecitovanýchustanoveníObčianskehozákonníkaizmluvouspotrebiteľskou,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ,

ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý
pri uzatváraní zmlúv nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Na základe tejto zmluvy sa
navrhovateľ zaviazal dodávať odporcovi plyn a odporca sa zaviazal za dodaný plyn a služby s tým
spojenézaplatiťdojednanúcenu.Navrhovateľsisvojupovinnosťvyplývajúcumuzozmluvyriadnesplnil,
keď odporcovi do dojednaného miesta odberu plyn dodal. Naproti tomu, odporca si svoju povinnosť platiť

za dodaný plyn a služby s tým spojené nesplnil, keď navrhovateľovi za služby v zmysle vystavených
faktúr č. 3120077619 zo dňa 11.07.2014, č. 3180109496 zo dňa 13.08.2014, č. 4900088968 zo dňa
20.10.2014 a č. 7414923718 zo dňa 02.12.2014 nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru vychádzal súd
z tvrdení navrhovateľa a z predložených faktúr, o ktorých správnosti nemal dôvod pochybovať. S
poukazom na uvedené uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 131,08 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3 eur od 26.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eur od 28.08.2014 do

zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,53 eur od 04.11.2014 a zo sumy 46,55 eur od 17.12.2014
do zaplatenia, pričom deň, od
ktorého je odporca povinný úroky z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej
faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania
vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 59,98 eur titulom trov právneho
zastúpenia (2 úkony právnej pomoc po 16,60 eur, 2 x režijný paušál po 8,39 eur, spolu 49,98 eur + 20

% DPH, celkom teda 59,98 eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.