Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213736
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914213736.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980 zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. proti
odporcovi R. P., V.. XX.XX.XXXX P. X. XX, O. B. v konaní o zaplatenie 453,86 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 24,96 Eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne
od 14.10.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.09.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
453,86 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že mu odporca neuhradil cenu za
poskytovanie telekomunikačných služieb a upomienky a dohodnutú zmluvnú pokutu.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril napriek tomu, že mu bol návrh s prílohami spolu s uznesením
súdu na vyjadrenie doručený dňa 13.11.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 20.06.2011 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služby Magio Sat so základným balíčkom Magio Sat Klasik.
Účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej Tarify.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 4731998638
so splatnosťou do 13.10.2011 za služby obdobie 01.09.2011-30.09.2011 vo výške 24,96 Eur a tak porušil
zmluvné povinnosti.
Faktúrou č. 9733994518 splatnou 13.12.2011 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 428,90 Eur titulom
zmluvnej pokuty nasledovne: Magio Sat pokuta 199 Eur, Pokuta za Magio box 150 Eur, pokuta za
diaľkový ovládač 20 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo

29,95 Eur.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. §41 ods. 1,2 zákona, podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu. Tarifa obsahuje najmä a) ceny za jednotlivé služby,
b) bezplatné služby, c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách
vrátane počiatočného a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien, d)

údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách z
týchto cien.
Podľa ust. §42 ods. 4 zákona, Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.
Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania služieb v sieti navrhovateľa, ktorý sa podľa dohody účastníkov konania
mal spravovať príslušnými ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ustanoveniami

ostatných právnych predpisov (VšP).
V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných
navrhovateľom faktúrami za dohodnuté zúčtovacie obdobie.
Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti uhradiť riadne a včas svoje splatné záväzky, vzniklo
navrhovateľovi právo na úhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 24,96 Eur. Nakoľko v konaní

nebolo preukázané, že odporca cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi uhradil, odporca sa k
predmetu konania nevyjadril, nenamietal uplatnenú pohľadávku navrhovateľa, súd na základe zistených
skutočností, vychádzajúc z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, zaviazal odporcu v zmysle
citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie sumy v celkovej výške 24,96 Eur.

Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Obsahovými náležitosťami dohody o zmluvnej pokute, ktoré majú obligatórny charakter sú: určenie
povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná povinnosť zabezpečiť a určenie výšky zmluvnej pokuty alebo
spôsobu jej určenia.
V predmetnom prípade z predloženej zmluvy mal súd za preukázané, že zmluvne bola dohodnutá

zmluvná pokuta vo výške 199 Eur za porušenie záväzku užívateľa užívať službu Magio Sat počas
dohodnutej doby viazanosti a to najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada
o zmenu programu služby Magio Sat na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom počas
4.-26. mesiaca viazanosti a takýto program mu bude po dohode so ST aktivovaný alebo svojim konaním
resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý ST je oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio

Sat odstúpiť.

Zmluva neobsahovala iné dohody o zmluvnej pokute, tak ako boli špecifikované vo faktúre (pokuta za
magio box 150 Eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur,
pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur).

Nakoľko súd nemal za preukázané, že došlo k uzavretiu dohody o zmluvnej pokute v časti pokuta za
magio box 150 Eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur,
pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur, súd z uvedeného dôvodu v tejto časti návrh zamietol.
Čo sa týka zmluvnej pokuty - Magio Sat pokuta 199 Eur, súd nemal za preukázané, že zo strany

účastníka došlo k porušeniu povinnosti, ktorá bola sankcionovaná predmetnou pokutou, teda, že došlo
zo strany užívateľa k vypovedaniu zmluvy, požiadaniu o zmenu programu, alebo ku spôsobeniu dôvodu,
pre ktorý ST je oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť. Z uvedeného dôvodu
aj v tejto časti návrh zamietol.Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa vo výške 428,90 Eur titulom uplatnenej zmluvnej pokuty
zamietol.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.
V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania.
Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zistenia súdu, výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania (14.10.2011)
bola 1,5%, t. j. zvýšená o 8 percentuálnych bodov = 9,5%.
Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške v súlade s právnymi predpismi, súd mu

priznal úrok vo výške ním uplatnenej počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry do zaplatenia.
Nakoľko súd zamietol návrh navrhovateľa čo do sumy 428,90 Eur, zamietol návrh navrhovateľa aj čo
do príslušenstva z uvedenej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Úspech navrhovateľa predstavuje suma 24,96 Eur (5%) a neúspech suma 428,90 Eur (95%); odporcovi
teda vznikol nárok na náhradu 90% jeho nákladov.
Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, ani mu žiadne nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania

nepriznal.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.