Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/543/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115234468
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115234468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, právne
zastúpený: Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
odporcovi: Š. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 145,33 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1,34 Eur s úrokom z omeškania z a s t a v u je.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 143,99 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,5 % ročne z tejto sumy od 20.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom náhrady
súdneho poplatku a vo výške 59,98 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote do troch dní
od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.12.2015 domáhal, aby odporca bol povinný zaplatiť
mu sumu 145,33 eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne z tejto sumy od 20.11.2013 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania.
V písomnom návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý
bol akceptovaný vydaním poistky č. 110/123556-0. Začiatok poistenia bol dohodnutý ako 0:00 hodina
dňa doručenia návrhu na uzavretie poistnej zmluvy do sídla navrhovateľa. Doručením poistky odporcovi
bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v
poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote v zmysle §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezaplatil, poistná zmluva zanikla dňa 19.11.2013. V zmysle § 803

ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Oznámením o
zánikupoistenianavrhovateľupozornilodporcunazánikpoistnejzmluvyaopätovnehovyzvalnaúhradu
dlžného poistného. Pohľadávka ku dňu vypracovania žaloby predstavovala po započítaní prípadných
platieb zo strany odporcu sumu 145,33 eur, z ktorej sumy si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 22.01.2016 navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie sumy 1,34
eur s úrokom z omeškania a v tejto časti konanie žiadal zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporcaso späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva

alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa, tj. na základe čiastočného späťvzatia návrhu v časti
o zaplatenie sumy 1,34 eur s úrokom z omeškania , súd konanie v tejto časti prvým výrokom tohto

rozsudku zastavil.

Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 143,99 eur s úrokom z omeškania.

Uznesením č.k. 13C/543/2015-24 zo dňa 12.02.2016 bol odporca vyzvaný na splnenie povinnosti
v zmysle § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Na podanie vyjadrenia

odporcovi súd určil lehotu 15 dní. Zároveň bol odporca poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa
k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods. 5 OSP, t.j. o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b OSP.

Predmetné uznesenie bolo odporcovi dňa 19.02.2016 doručené do vlastných rúk, čo preukazuje

doručenka na čl. 25. Odporca sa žiadnym spôsobom či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani
po jej uplynutí k veci samej v zmysle § 114 ods. 3 OSP nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Podľa § 114 ods. 5 OSP, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 OSP, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 156 ods. 1 OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 OSP bez nariadenia pojednávania
za splnenia procesných podmienok tam stanovených v zmysle vyššie citovaných ustanovení.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka : Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.: Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 OSP, uviedol
súd v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods.
3 OSP, podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Zároveň súd aplikoval ust. § 146 ods. 2 vetu prvú OSP, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal celkovo priznania sumy 145,33 eur s úrokom z omeškania, pričom mu

súd priznal sumu 143,99 eur s úrokom z omeškania, v tejto časti bol teda úspešný navrhovateľ. V časti
o zaplatenie sumy 1,34 eur s úrokom z omeškania zobral navrhovateľ návrh späť, na čom navrhovateľ
nesieprocesnézavinenie,apretovtejtočastitrebaúspechpričítaťodporcovi.Neúspechnavrhovateľaje
však len v pomerne nepatrnej časti k celku, a preto súd navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania.

Navrhovateľsiprostredníctvomsvojhosplnomocnenéhozástupcuvyčísliltrovykonaniaatrovyprávneho
zastúpenia. Trovy konania činia zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 16,50
eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom a zistil, že tento bol uplatnený v súlade s príslušnými
ustanoveniami OSP a vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a z uvedeného dôvodu navrhovateľovi

priznal proti odporcovi právo na náhradu trov konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na
začatie konania v sume 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci podľa § 13a ods. 1 písm.
a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 8,39 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 16

ods. 3 vyhl. vo výške 8,39 eur;

b) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 10,- eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,

nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom náhrady súdneho poplatku
v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku, proti výroku o zastavení
konania v časti a proti výroku o náhrade trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.