Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/177/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108219727
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7108219727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: BL Finance, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 44307683, zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-
ŠTRPKA, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému: Y.. B. Q., C.. XX.X.XXXX, S. A. I.,
Y. X, zastúpený JUDr. Marekom Hroudom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova 16, v konaní
o 6.720,83 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Vzájomný návrh žalovaného o zaplatenie 2.254,07 € s príslušenstvom z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v sume 2.645,94 €, na účet JUDr. Mareka
Hroudu, advokáta so sídlom v Košiciach, Krmanova 16, ako trovy právneho zastúpenia, do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6.720,83 €
(202.471,57,-Sk) s 0,2%-ným denným úrokom z omeškania od 2.6.2007 do zaplatenia a na náhradu
trov konania z titulu nárokov z predčasne ukončenej zmluvy o úvere na nákup vozidla a záložnej zmluvy
č. 607116 (ďalej len zmluva).

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 8.12.2008 žiadal žalobu
zamietnuť, nakoľko zakúpené motorové vozidlo vrátil späť predajcovi pre jeho zlý technický stav, v
dôsledku čoho listom zo dňa 22.5.2006 vo vzťahu k predajcovi od kúpnej zmluvy odstúpil a túto
skutočnosťoznámilajžalobcovilistomzodňa29.4.2006.Následneodpredajcuvozidloopätovneprevzal
za účelom jeho kontroly v autorizovanom servise Škoda QALT, kde mu následne oznámili, že v jeho
areáli sa už vozidlo nenachádza. Poistnú udalosť potom oznámil poisťovni, ktorá začala v danej veci
šetrenie.

Okresný súd Košice II rozsudkom, č.k. 35Cb 177/2010-181 zo dňa 25.3.2013 zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 6.720,83 € s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 2.6.2007 do zaplatenia, v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania
- 2 - 35Cb/177/2010

nepriznal. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Košiciach uznesením, č.k. 3Cob
116/2013-207 zo dňa 18.12.2014, zrušil rozsudok v napadnutej časti vo výroku o povinnosti žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 6.720,83 € s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 2.6.2007 do zaplatenia
vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, obsahom spisu Okresného súdu Košice
II, č.k. 13C 171/2007 a zistil tento skutkový stav:
Na základe Zmluvy o úvere na nákup vozidla a záložnej zmluvy č. 607116 zo dňa 12.4.2006 (ďalej

len zmluva), uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, poskytol žalobca
žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške 182.789,-Sk na nákup motorového vozidla zn. Š. R.
X.X J.. Žalobca v súlade so zmluvou poukázal peňažné prostriedky priamo predávajúcemu (spoločnosti
Autocentrum AAA AUTO a.s.), od ktorého následne žalovaný predmetné motorové vozidlo kúpil.
Zároveň v ten istý deň uzavreli žalobca ako záložný veriteľ a žalovaný ako záložca záložnú zmluvu za

účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky veriteľa a to v zmysle čl. 4 záložnej zmluvy - pohľadávky
na vrátenie peňažných prostriedkov poskytnutých veriteľom v prospech klienta na základe zmluvy o
úvere, do sumy 182.789,-Sk, na zaplatenie úrokov a úrokov z omeškania a na zaplatenie dojednaných
poplatkov a zmluvných pokút, vrátane predčasného splatenia istiny.
Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky zmluvy o úvere
spoločnosti GE Money, a.s. (ďalej len obchodné podmienky).

Žalovaný bol v zmysle zmluvných dojednaní povinný poskytnuté peňažné prostriedky zabezpečené
zriadeným záložným právom použiť výlučne na nákup uvedeného motorového vozidla a následne v
súlade s čl. 3 zmluvy ich splácať žalobcovi formou pravidelných 72 mesačných splátok po 6.375,30,-Sk
splatných vždy k 12-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Každá mesačná splátka pozostávala
z mesačnej splátky úveru spolu s dohodnutým úrokom vo výške 5.263,30,-Sk z nákladov na havarijné

poistenie vo výške 571,-Sk a z nákladov na poistenie zodpovednosti vo výške 541,-Sk. Prvú splátku bol
žalovaný povinný uhradiť najneskôr do 12.5.2006.
Podľa čl. 4.6.2. obchodných podmienok, v prípade havarijného poistenia ak dôjde k úplnému zničeniu
vozidla, alebo jeho odcudzeniu, zaniká úverová zmluva pripísaním poistného plnenia z havarijného
poistenia na účet veriteľa, alebo doručením likvidačnej správy poistiteľa veriteľovi, ak bola poistná

udalosť ukončená, prípadne odložená bez výplaty poistného plnenia.
Podľa čl. 5.1. obchodných podmienok, ak je klient v omeškaní so splnením akéhokoľvek peňažného
záväzku, alebo jeho časti vyplývajúceho z úverovej zmluvy, alebo iných dojednaní medzi veriteľom a
klientom, je povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania vo výške 0,2% denne a to až do
dňa úhrady celej dlžnej čiastky.

Žalovaný listom zo dňa 29.4.2006 adresovaný žalobcovi a predajcovi Autocentrum AAA AUTO a.s.
oznámil odstúpenie od zmluvy o úvere č. 607116 a to z dôvodu vysokej kúpnej ceny a zároveň žiadal
žalobcu, aby predajcovi zavolal za účelom prevzatia vozidla z dôvodu zakúpenia nového motorového
vozidla. Zároveň listom zo dňa 22.5.2006 oznámil predajcovi Autocentrum AAA AUTO a.s. odstúpenie
od kúpnej zmluvy zo dňa 12.4.2006 a to z dôvodu vady vozidla, ktorá sa má prejavovať tým, že výkon

motora je veľmi slabý, čo považuje za vadu neodstrániteľnú.
Z uznesenia Okresného riaditeľstva M. A. I. Y. Č.: L.-XXXX/X-L. -I. Y. - XXXX H. dňa 19.11.2006 súd
zistil, že trestné stíhanie za prečin krádeže ku ktorému malo dôjsť v presne nezistenom čase od 5.6.2006
do 7.8.2006, keď doposiaľ nezisteným spôsobom bolo
- 3 - 35Cb/177/2010

z areálu Autocentra AAA AUTO a.s. odcudzené vozidlo Škoda Fabia, čím bola spôsobená žalovanému
krádežou škoda vo výške 228.486,-Sk bolo prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.
Následne po vykonanom poistnom šetrení oznámila Česká poisťovňa - Slovensko a.s. žalovanému

listom zo dňa 3.5.2007 ukončenie likvidácie škodovej udalosti č. 2060018539 a to bez náhrady
poistného plnenia s tým, že následne v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II č.k. 13C
171/2007 bolo rozsudkom právoplatným dňa 27.7.2012 rozhodnuté vo veci žalobcu B. Q., proti poisťovni
Generali Slovensko poisťovňa a.s. ako žalovaným tak, že žalobný návrh bol zamietnutý, pričom
predmetom konania bolo práve splnenie poistnej udalosti viažúcej sa na krádež predmetného vozidla.

Proti uvedenému rozsudku zo strany žalobcu odvolanie podané nebolo.
Listom zo dňa 11.5.2007 po skončení likvidácie škodovej udalosti pristúpil žalobca k ukončeniu úverovej
zmluvy č. 607116 v zmysle čl. 4. a 6. obchodných podmienok ku dňu 11.5.2007.
Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom podaní doručenom súdu dňa
5.11.2010 uviedol, že dôvodom odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 29.4.2006 adresovanom tak

žalobcovi, ako aj predávajúcemu, bola skutočnosť, že žalovaný po prepočítaní všetkých splátok zistil, že
výsledná suma, ktorú žalobcovi uhradí, prevýši hodnotu úplne nového motorového vozidla, čo mu však
nebolo pred uzavretím úverovej zmluvy vysvetlené a nemalo to byť zrejmé ani z jej obsahu. Rovnako
poukázal na ust. § 275 Obchodného zákonníka a s tým súvisiaci vzťah viacerých zmlúv, kde zánik jednejzo vzájomne závislých zmlúv iným spôsobom než splnením, alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie
spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv a to s obdobnými právnymi účinkami. Namietal tiež spôsob
a formu akým bolo jednané zo strany žalobcu s ním ako spotrebiteľom, keď Všeobecné obchodné

podmienky mu na prečítanie poskytnuté vopred neboli a celý úver mu bol po predložení dvoch dokladov
totožnosti poskytnutý cca v priebehu 10 minút, pričom mal podpísať veľké množstvo písomností, ktoré
na požiadanie podpísal. Zároveň poukázal i na žiadanú výšku úrokov z omeškania, ktoré majú charakter
neprijateľnej podmienky.
Žalobca vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 17.1.2011 špecifikoval žalovanú sumu čo

do základu i výšky tak, že táto pozostáva z celkovej sumy 6.720,82 € a je tvorená nesplatenou istinou k
dátumu 11.5.2007 vo výške 5.611,93 € ako nesplatená istina v zmysle splátkového kalendára odo dňa
predčasného ukončenia zmluvy, až do riadneho ukončenia zmluvy, t.j. súčet platieb na istinu, sumou
124,61 € ako doúčtovaný úrok predstavujúci nesplatený úrok za obdobie odo dňa splatnosti poslednej
splátky pred predčasným ukončením v zmysle splátkového kalendára do dňa 11.5.2007, sumou
18,95 € ako dorovnanie havarijného poistenia tvoriacej nedoplatok na havarijnom poistení, ktorý je

zahrnutý v najbližšej splátke po predčasnom ukončení zmluvy, sumou 17,95 € ako dorovnanie poistenia
zodpovednosti za škodu, rovnako zahrnutý v najbližšej splátke po predčasnom ukončení zmluvy,
sumou 1.172,93 € ako poplatku za predčasné ukončenie zmluvy pozostávajúcich z administratívnych
nákladov na ukončenie zmluvy vo výške 33,19 € a nákladov spojených s predčasným ukončením
podľa príslušných ustanovení všeobecných zmluvných podmienok vo výške 1.139,74 €. Tieto náklady

predstavujúnesplatenúčasťprovíziedílera.Zcelkovejdlžnejsumybolapotom odpočítanásuma225,57
€ ako preplatok predstavujúci platbu žalovaného po predčasnom ukončení úverovej zmluvy. Uvedená
špecifikácia dlžnej sumy bola žalovanému oznámená i vo výslednej kalkulácii predčasného ukončenia
úverovej zmluvy ako príloha č. 1 dňa 11.5.2007.
V písomnom podaní doručenom súdu dňa 26.10.2012 žalovaný prostredníctvom svojho právneho

zástupcu poukázal na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 13C
- 4 - 35Cb/177/2010

171/2007, v ktorom bolo konštatované, že Milan Diabolko platne odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej s
Autocentrom AAA AUTO a.s. ako predávajúcim a to listom zo dňa 22.5.2006. Zánik tejto kúpnej zmluvy

potompodľaprávnehozástupcužalovanéhomázanásledokvzmysleust.§275Obchodnéhozákonníka
aj zánik predmetnej úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Zároveň žalovaný žiadal,
aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 2.254,07 € s príslušenstvom, ktorá mala tvoriť žalobcovi
uhradené splátky za obdobie od 27.7.2006 do 15.4.2007, pričom tento nárok označil ako vzájomný
návrh. Žalovaný tiež vzniesol námietku premlčania proti prípadným peňažným nárokom žalobcu.

K vyjadreniu žalovaného zaujal stanovisko žalobca a to v podaní doručenom súdu dňa 24.l.2013, kde sa
nestotožnil sozánikomúverovejzmluvyvnadväznostinazánikkúpnejzmluvy,akovzájomnesúvisiacich
zmlúv a tiež vzniesol námietku premlčania voči protinávrhu žalovaného.
Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 OZ

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z., ak predávajúci nesplnil dodávku tovaru

alebo služby alebo plnenie bolo vadné, 11) spotrebiteľ má právo na pozastavenie splácania
splátok spotrebiteľského úveru až do doriešenia reklamácie voči predávajúcemu bez zvýšenia ceny
spotrebiteľského úveru.Podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., na uplatnenie práv spotrebiteľa podľa odseku 1 musia
byť splnené tieto podmienky:
a) predávajúci a veriteľ uzavreli zmluvu o výlučnom poskytovaní spotrebiteľského úveru a na základe

tejto zmluvy spotrebiteľ získal spotrebiteľský úver,
b) spotrebiteľ uplatnil u predávajúceho nárok na riadne plnenie alebo na náhradu škody, ale jeho
oprávnená požiadavka nebola uspokojená.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 275 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak sú uzavreté viaceré zmluvy pri tom istom rokovaní
alebo zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy alebo
stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri

- 5 - 35Cb/177/2010

ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú na sebe vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv
je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými

právnymi účinkami.
Podľa ust. § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.
Podľa ust. § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy,
plynie premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľaust.§397Obchodnéhozákonníka,akzákonneustanovujeprejednotlivéprávainak,jepremlčacia
doba štyri roky.
Podľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Z hľadiska námietky žalovaného o zániku zmluvy o úvere v dôsledku zániku kúpnej zmluvy ako zmlúv
vzájomne závislých, kde vznik a zánik je vzájomne podmienený, súd má zato ( rešpektujúc právny názor
odvolacieho súdu v zmysle ust. § 226 O.s.p. ), že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, a preto

vznik a zánik jednej z týchto zmlúv má za následok zánik aj ostatných zmlúv zo zákona. Uvedený záver
vychádza zo skutočnosti, že uzavretie zmluvy o úvere na kúpu vozidla a záložnej zmluvy za účelom
prefinancovania kúpy motorového vozidla Š. R. XX-XX X.X Classic od spoločnosti AUTOCENTRUM
AAA AUTO a.s. ako predávajúceho pre kupujúceho, teda žalovaného, ktoré ako sprostredkovateľ
zabezpečovala v mene žalobcu spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., pričom z takto uzavretých

zmlúv je zrejmé, že ide o zmluvy uzavreté v zmysle ust. § 275 ods. 2 Obchodného zákonníka a teda
že z obsahu zmlúv a z povahy týchto zmlúv musel byť zmluvným stranám známy účel zmlúv pri ich
uzatváraní.
Vychádzajúc z tohto právneho názoru, je potom nutné list žalovaného zo dňa 22.5.2006, ktorým oznámil
predajcovi Autocentrum AAA AUTO a.s. odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 12.4.2006 a to z dôvodu

vady vozidla, ktorá sa má prejavovať tým, že výkon motora je veľmi slabý, čo považuje za vadu
neodstrániteľnú,považovaťizaodstúpenieodzmluvyoúvere.Zuvedenéhojepotomlogické,žežalobca
nemohol odstúpiť od zmluvy o úvere v zmysle čl. 4.6.2 Obchodných podmienok listom zo dňa 11.5.2007,
potom ako nastala poistná udalosť, ktorej likvidáciu realizovala Česká poisťovňa - Slovensko a.s. a to
bez náhrady poistného plnenia, nakoľko zmluva už neexistovala. Vychádzajúc z obsahu predmetnej

zmluvy a definície uvedenej v § 52 OZ, je zároveň zrejmé, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú.
Pri ustálení tohto skutkového a právneho stavu, bolo teda následne povinnosťou žalobcu postupovať v
zmysle ust. § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. a pozastaviť splácanie splátok spotrebiteľského
úveru až do doriešenia reklamácie voči predávajúcemu bez zvýšenie ceny spotrebiteľského úveru. Ak
žalobca týmto spôsobom nepostupoval, ale uplatnil si nároky z dôvodu predčasného ukončenia zmluvy

z jeho strany k uvedenému dňu ll.5.2007, konal v rozpore s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských
úveroch, bez toho, aby mu mohol vzniknúť nárok tak, ako si ho uplatnil žalobou, pričom na daný
stav nereagoval ani po rozhodnutí odvolacieho súdu potom, čo bol opakovane súdom prvého stupňavyzývaný dňa 20.5.2015, 27.8.2015, 16.11.2015 a 18.12.2015, preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.
- 6 - 35Cb/177/2010

K vzájomnému návrhu uplatneného žalovaným podaním doručeným súdu dňa 26.l0.2012 súd uvádza,
že prípadné nároky žalovaného vyčíslené v celkovej výške 2.254,07 €, z titulu uhradených splátok
žalobcovizaobdobieod27.7.2006do15.4.2007,bolomožnénasúdeuplatniťprvýkrát16.4.2007ateda

zhľadiskaust.§394ods.1vspojenísust.§397Obchodnéhozákonníkauplynulaštvorročnápremlčacia
lehota najneskôr ku dňu 16.4.2011 a tým, že žalobca namietol premlčanie uplatneného nároku v jeho
písomnom podaní doručenom súdu dňa 24.l.2013, je tento nárok premlčaný.
O trovách konania ( vrátane odvolacieho ) rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania

úspešného žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 9 úkonov právnej služby po 284,81 €
( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie vo veci 3.11.2010, 31.1.2011, 24.10.2012, 30.1.2013, účasť
na pojednávaní 30.5.2011, 25.3.2013, 21.3.2016, podanie odvolania ), v zmysle ust. § 10 ods. 1 a § 13a
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., režijný paušál 2 x 7,21 €, 2 x 7,41 €, 1 x 7,63 €, 3 x 7,81 €, 1 x 8,58 €
v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky + 20% DPH, čo je spolu 2.645,94 €.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.