Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212427
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215212427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporcovi: C. K. K., R.. XX.XX.XXXX, D. R. C. XXXX/XX, A. I., t.č. na neznámom mieste , zastúpený
opatrovníkom: Erika Ruženská , zamestnankyňa Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie 616,84
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 224,88 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 224,88 eur od 24.01.2014 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 616,84 eur. Je to suma do 1.000 €, preto podľa ust. § 200ea

ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so zmluvou č. A7164634 a s dodatkom k zmluve,
všeobecnými podmienkami , s faktúrou a ustálil nasledovný skutkový
stav veci:
Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č A7164634 zmluvu č.A7164697, ktorých neoddeliteľnou

súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks
SIM kariet, ktoré umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX.
Zmluvou o poskytnutí verejných služieb sa navrhovateľ zaviazal zriadiť účastníkovi - odporkyni potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Odporkyňa uzavretím zmluvy o pripojení
sa zaviazala používať službu iba v súlade so zmluvou alebo jej Dodatkom a platiť cenu za poskytnuté
služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby.

Navrhovateľ sa domáhal nároku na náhradu škody za odpredaný mobilný telefón zn. Samsung
Galaxy S4 mini black vo výške 391,96 €. Uvedená škoda predstavuje predajnou cenou a akciovou
cenou .Odporca porušil svoj zmluvný záväzok a nezotrval v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby.
Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 232,48 € vyfakturovaných v období 09-11/2013Odporca na mimosúdnu pokonávku navrhovateľa nereagoval.
Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania podľa článku 11,bod 11,14 v súlade so VOP.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od septembra

do novembra 2013.. Navrhovateľova pohľadávka voči odporkyni pozostáva z neuhradených služieb vo
výške 232,48 ,eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 391,96 eur, teda celkom 618,84
eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 9.1.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu. Odporca na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou.

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. .
Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Je nepochybné, že medzi odporcom a navrhovateľom bola uzavretá zmluva o pripojení s dodatkom k
nej v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ pri uzavretí

zmluvykonalvrámcisvojhopredmetupodnikania,keďževobchodnomregistrimáokreminýchzapísaný
aj predmet činnosti poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných verejných
telekomunikačných sietí. Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné účely..
Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv.
typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť

do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní
obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že predmetná zmluva
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. Teda právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah
spotrebiteľský.

Predmetom konania je okrem iného aj náhrada škody ktorú odvodzuje navrhovateľ nezaplatením
zmluvnej pokuty s príslušenstvom, ktorá vyplýva z Dodatku k zmluve o pripojení Dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 04.09.2013 č. A7164634 pod bodom 2.5 v časti :vyplýva, že "v prípade porušenia
niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielennezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na

skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 409,00 EUR. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samostatným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie
je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku",

Podľa názoru súdu uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v Dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 4.9.2013 spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Takto dohodnutú zmluvnú pokutu súd považoval za neprimeranú
sankciu, vzhľadom na to, že navrhovateľ ako dodávateľ vôbec nerozlišoval medzi prípadom, kedy
spotrebiteľ ukončil zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď
spotrebiteľ ukončil zmluvu na začiatku doby viazanosti. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi za hocijaké

porušenie zmluvných povinností. Teda je bez významu, že akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí,.
Okrem toho zmluvná pokuta bola vopred navrhovateľom naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo
strany spotrebiteľa, preto dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať ani za individuálne.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľnú
podmienku. Zmluvná podmienka o zmluvnej pokute je teda v zmysle cit. § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka neplatná. Navrhovateľovi z neplatnej zmluvnej podmienky nemôže vzniknúť právo na plnenie,
preto súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 391,96 € /zodpovedajúcej
zmluvnej pokute/ ako nedôvodnú zamietol
Predmetom konania čiastočne je aj zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby. Je nepochybné,
že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej vznikla odporcovi

povinnosť platiť za poskytnuté služby. Navrhovateľ vyfakturoval cenu poskytnutých služieb odporkyni
faktúrami: č. 5222526463 na sumu 22.86 eur splatnou dňa10.10.2013,,fa č. 522526926 na sumu
94,78eur splatnou dňa10.10.2013 a fa č., č. 5226221614 sumu 8.33 eur splatnou dňa 9.11.2013č., v
celkovej výške 232,48 eur. Navrhovateľ časť pohľadávky vo výške 7,60€ odpísal Odporkca uvedenú
sumu navrhovateľovi neuhradil teda porušila svoju povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas zaplatiť

cenu poskytovaných služieb. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd návrhu čiastočne čo do ceny
neuhradených služieb, teda do sumy 224,88 eur vyhovel.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie
je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Súd k prisúdenej istine priznal navrhovateľovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5,25% ročne od 24.1.2014 do zaplatenia.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 616,84 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 224,88 eur. Navrhovateľ teda mal úspech vo výške 36,46% a odporca mal

úspech v časti vo výške 63,54 %. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd s poukazom na ust. § 142
ods. 2 O.s.p. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.