Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/97/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202905
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114202905.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci
žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v
konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
P.O.BOX 41, proti žalovanému O. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, štátny občan SR, pre zaplatenie
570,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd n e p r i p ú š ť a do konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, v konaní zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom AK Dobrovičova 13, Bratislava.

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 570,01 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 09. 04. 2010 uzavrel
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver
vo výške 690 Eur. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach vo výške 39,17 Eur. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na
odklade splátok č. 14, 19, 24, 25 a 26, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38 , 39, 40 a
41. Žalovaný si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil a dostal sa do omeškania s úhradou splátok už pri
splátke č. 3. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 27 o viac ako 3 mesiace a žalobca vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru a žalovaný mal tak uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 580,01 Eur
dňa 28. 10. 2012. Do okamžitej splatnosti úveru žalovaný uhradil len sumu 830,11 Eur.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok pre vydanie platobného rozkazu
v zmysle ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p., pretože dohodnutá ročná úroková sadzba je neprimeranou a
odporujúcou dobrým mravom a podstatne prevyšuje úrokovú mieru v dobe dojednania.

Dňa 23. 09. 2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného a to občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom AK Dobrovičova 13, Bratislava.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 25. 09. 2014, ktorého sa žalobca ani právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ich

neprítomnosti s tým, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol, aby súd žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania tak, ako sú vyčíslené v žalobe.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Žalovaný v konaní uviedol, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na podporu
jeho záujmov a to občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. K podanej
žalobe uviedol, že dňa 07. 04. 2010 požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 690 Eur a žalovaný
si neuvedomil a nebol poučený o tom, že sa jedná o revolvingový úver. Bol mu poskytnutý úver len vo
výške 690, ktorý mal splácať v splátkach po 39,17 Eur mesačne a to s počtom splátok 36. Spočiatku
úver splácal riadne a zaplatil žalobcovi sumu 830,11 Eur. Následne prestal úver splácať z dôvodu straty
zamestnania a preto požiadal o odklad splátok. Vyčerpal len úver vo výške 690 Eur a žiadny ďalší úver
nečerpal a nerozumie ďalším náležitostiam týkajúcim sa revolvingového úveru. Na poskytnutý úver mal v
splátkach uhradiť sumu 1 410,12 Eur, čo je raz toľko ako si požičal. Považuje preto ročnú úrokovú sadzbu
úveru vo výške 70,01 % za neprimeranú a taktiež nerozumie tomu, aká mala byť zaplatená zmluvná
odmena vo výške 720,12 Eur, pretože nie je presne vyšpecifikovaná. Na základe jeho žiadosti zo dňa 07.
04. 2010 mu žalobca doručil oznámenie o schválení úveru vo výške 690 Eur, pričom toto považoval len za
oznámenie a žiadna iná zmluva mu nebola doručená. Má preto pochybnosti, či vôbec došlo k uzavretiu
platnej zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodnutie ponechal na úvahu súdu, avšak pre neprimeranosť
úrokov už nie je ochotný žalobcovi zaplatiť žiadnu inú čiastku. Trovy konania si neuplatnil žiadne.

Súd z fotokópie Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 07.
04. 2010 č. XXXXXXXXXX zistil, že žalovaný požiadal žalobcu o revolvingový úver s úverovým limitom
690 Eur so splatnosťou úveru 36/25 pri mesačnej splátke 39,17 Eur. Zmluvná odmena mala predstavovať
sumu 720,12 Eur s predpokladanou RPMN za úver 70,01 % pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01 %.
Priemerná RPMN za úver bola dohodnutá na 48,66 %. Žalovanému bol schválený revolvingový úver
vo výške 690 Eur s počtom splátok 36 do 25. dňa v mesiaci pri mesačnej splátke 39,17 Eur. Zmluvná
odmena predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom predstavovala
sumu 720,12 Eur. RPMN za úver predstavovala 66,65 % a ročná úroková sadzba 70,01 %.

Súd z bodu 8.1. žiadosti zistil, že v prípade žiadosti o odklad maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru,
resp. revolvingu sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi odplatu za odloženie splátok úveru vo výške 102,36
Eur a za odloženie splátok revolvingu vo výške 62,16 Eur.

Z bodu 13 žiadosti súd zistil, že neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na
zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy).

Súd z fotokópie zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere a to bodu 2.1. zistil, že zmluva o
revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť ... je návrhom
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd z bodu 2.2. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že veriteľ je povinný odoslať
dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd z bodu 14. 1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že v prípade omeškania
dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 23,725 % ročne.

Súd z bodu 14.2. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že dlžník je povinný platiť
aj úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 09. 04. 2010 zistil, že žalobca schválil žalovanému úver vo výške 690 Eur, ktorý mal žalovaný
splácať v mesačných splátkach po 39,17 Eur po dobu 36 mesiacov so splatnosťou 1. splátky 25. 05.
2010 a poslednej splátky 25. 04. 2014. RPMN bola dohodnutá na 66,65 % a priemerná hodnota RPMN
vo výške 48,66 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru mala predstavovať sumu 822,68 Eur, odplata
za poskytnuté služby vo výške 102,56 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01 % . Žalobca zároveň

žalovanému oznámil schválenie revolvingového úveru vo výške 456,99 Eur, ktorú mal žalovaný splácať
v splátkach po 39,17 Eur mesačne, RPMN po vykonaní revolvingu mala predstavovať 56,09 %, zmluvná
odmena za poskytnutie každého revolvingu 546,25 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.

Súd z fotokópie Oznámenia o zosplatnení zo dňa 07. 10. 2012 adresovaného žalobcom žalovanému
zistil, že žalovaný bol ku dňu 07. 10. 2012 v omeškaní s úhradou splátok 27, 28 a 29 a suma omeškaných
splátok predstavuje spolu 117,51 Eur. Z predmetného oznámenia vyplýva, že po uplynutí 15 dní od
doručenia oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v
budúcnosti.

Súd z fotokópie karty klienta zistil, že žalovanému bola poskytnutá čiastka 690 Eur a žalovaný zaplatil
sumu 830,11 Eur.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný nesúhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane,
súd vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného nepripustil.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43c ods. 1 O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľské zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu 09. 04. 2010, na
účely tohto zákona a rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu 09. 04. 2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať okrem iného podľa písmena:
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úver
musí obsahovať podmienky, zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Z.z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný
žiadosťou zo dňa 07. 04. 2010 požiadal žalobcu o úver vo výške 690 Eur a žalobca dňa 09. 04. 2010

žiadosti žalovaného vyhovel a schválil mu revolvingový úver vo výške 690 Eur. Oznámením zo dňa 09.
04. 2010 žalobca žalovanému oznámil schválenie úveru vo výške 690 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v mesačných splátkach po 39,17 Eur po dobu 36 mesiacov s dátumom 1. splátky dňa 25.
05. 2010 a poslednej splátky 25. 04. 2013. RPMN bola dohodnutá na 66,65 %, priemerná RPMN
predstavovala 48,66%, ročná úroková sadzba 70,01% a zmluvná odmena za poskytnutie úveru mala
predstavovať sumu 822,68 Eur. Z predloženej žiadosti o poskytnutie úveru a z oznámenia žalobcu ako
veriteľa o schválení úveru mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným chceli uzavrieť zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
vo forme úveru s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo strany žalobcu
ani zo strany žalovaného zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme predložená nebola a
preto má súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre nedodržanie písomnej formy
v zmysle § 40 ods. 1 O.z., ako aj § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. Žiadosť podanú žalovaným,
ktorú žalobca označil aj za zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy
a oznámenie žalobcu ako veriteľa súd nepovažuje za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s
poukazom na tú skutočnosť, že v oznámení o schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a údaje uvedené v tomto
oznámení sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. V žiadosti, ako aj v bode 6 v údajoch
o schválení chýba uvedenie meny úveru, chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a uvedenie
predpokladanej výšky RPMN nespĺňa podmienku § 4 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré
môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný
spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný
alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou zmluvného vzťahu.

Taktiež chýba údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona o
spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver a nie
aj pre revolvingový úver. Nie je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom k tomu, že tak žiadosť, ako aj oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, z tohto dôvodu je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru mal preukázané, že žalobca pri poskytnutí úveru vo výške
690 Eur požadoval od žalovaného odmenu za poskytnutie úveru vo výške 822,08 Eur, čo nie je v
súlade so žiadosťou o poskytnutie úveru, kedy bola odmena stanovená vo výške 720,12 Eur, pričom
v oznámení veriteľa nie je odmena presne vyšpecifikovaná. Súd zároveň poukazuje na neprimeranosť
úroku z poskytnutého úveru vo výške 70,01 % vzhľadom k tomu, že podľa internetovej stránky NBS v
čase od apríla 2010 do januára 2011 boli spotrebiteľské úvery poskytované za úrok od 7 % do 8 % ak
išlo o domácnosti, v prípade nefinančných spoločností od 3,5 % do 4 % ročne. Ročná úroková sadzba
v danom prípade 70 % je 10-násobne vyššia, čo je nepochybne v hrubom rozpore s dobrými mravmi a
teda ide o absolútne neplatný právny úkon.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu platnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v prípade nesplácania úveru by došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému
obohateniu v zmysle ustanovenia § 451 a nasl. O.z. Z karty žalovaného však mal súd preukázané, že
žalovaný z poskytnutého úveru vyčerpal sumu 690 Eur a zaplatil sumu 830,11 Eur, teda o 140,11 Eur
viac ako vyčerpal a preto žalovaný nie je povinný vrátiť žalobcovi žiadne finančné prostriedky a z tohto
dôvodu preto súd návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní neúspešný a preto mu náhrada trov konania
neprislúcha a žalovaný ako úspešný účastník konania si trovy konania neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.