Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112240424
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112240424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: P. X. Y., s.r.o. C. 5, U., zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o.

Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi: R. T., D. T. XXX, T. za účasti vedľajšieho účastníka na podporu
odporcu M. na ochranu spotrebiteľa F. T. XX R., zast.: advocatius, s.r.o. R. XX, U. o zaplatenie sumy
155, 88 eur s prísl. takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania navrhovateľ sa domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
155,88 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 155,88 eur od 4.12.2007 do zaplatenia

z dôvodu, že má pohľadávku voči odporcovi, ktorý odporca si svoj dlh nesplnil.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Vedľajší účastník sa písomne vyjadril, a tvrdil, že ide o spotrebiteľskú vec a titul, od ktorého odvíja
navrhovateľ svoj právny nárok obsahuje neprijateľné podmienky. Súčasne vniesol námietku premlčania.
Dohoda o uznaní záväzku a o úhradu pohľadávky- je to formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre

dlžníka. Takto predformulovaná dohoda o uznaní záväzku v splátkach predstavuje neprijateľné zmluvné
podmienky a to predĺžením premlčacej lehoty. Ide o spotrebiteľský úver. Obsahom dohody o uznaní dlhu
odporca neporozumel a rovnako neporozumel ani otázke premlčania. Ide o nekalú obchodnú praktiku,
dosiahnuté uznanie dlhu spotrebiteľom treba posúdiť ako neplatný právny úkon, účinkom ktorého
nemohlo byť predĺženie premlčacej doby na 10 rokov. Uzavretie takejto dohody je v rozpore s dobrými
mravmi. Neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti. Podpisom odporca ako spotrebiteľ si
zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo

je v rozpore s §-54 ods. 1.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd zistil
tento skutkový stav. Dňa 20.7.2005 veriteľ W., a.s. F. námestie XX X. a spotrebiteľ R. Šimiš uzavreli
písomnú zmluvu medzi spotrebiteľom a veriteľom. Predmet úverovania: píla a brúska, výpočtový základ
10 360 SK zaplatená časť kúpnej ceny 280 SK+ počet splátok 36 x výška mesačnej splátky 280SK=
10 360SK : 30,1260 SK= 343,88 eur. Dňa 1.1.2006 horeuvedená právnická osoba bola zrušená bez

likvidácie, pričom ímanie prešlo na právnickú osobu O. finance holding, a.s. F. námestie č. XX X.. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.12.2007 medzi horeuvedenou právnickou osobou a
navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.Navrhovateľ tvrdil, že má pohľadávku voči odporcovi 155,88 eur a nárok na úroky z omeškania. Dňa
18.5.2011 veriteľ: navrhovateľ a odporca dojednali písomnú dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a o uznaní záväzku podľa §-533 a nasl. zákona č. 40/1963 odporca písomne uznal, že má dlh voči

navrhovateľovi 155,88 eur. Zaviazal sa splatiť svoj záväzok voči navrhovateľovi v mesačných splátkach
nasledovné: výška splátky 100 eur, (dátum splátky deň v mesiaci) 28. Dátum prvej splátky: 28.5.2011.

Dňa 18.5.2011 navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník dojednali písomnú dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznanie záväzku ( pretlač), podľa ktorej osoby t.j. odporca, dlžník uznávajú

čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi- teda navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe
zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom zo dňa 20.7.2005. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške
155,88eur.odporca-dlžník,sazaviazalsplatiťsvojzáväzokvočiveriteľovi(navrhovateľov)vmesačných
splátkach nasledovne: výška splátky: 100 eur, dátum splátky (deň v mesiaci): 28. Dátum prvej splátky
28.5.2011.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa zákonného ustanovenia §-657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa zákonného ustanovenia §-559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa zákonného ustanovenia §-3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa zákonného ustanovenia §- 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa zákonného ustanovenia § -558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu a výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie

ten právny následok len ak ten kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní.

Podľa zákonného ustanovenia §- 100 ods. 1,2 veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( §101 až §-110) na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové

práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa zákonného ustanovenia §-101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Navrhovateľ tvrdí, že
má nárok- pohľadávku voči odporcovi 155,88 eur, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú obsahom
podaného návrhu na začatie konania. Navrhovateľ iný dôkaz na túto skutočnosť v tomto konaní
neprodukoval. Pohľadávku nadobudol vrátane jej príslušenstva podľa písomnej zmluvy o postúpenípohľadávky, ktorá bola uzavretá medzi doterajším veriteľom a navrhovateľom, ktorú skutočnosť mal súd
za preukázanú obsahom tohto právneho úkonu. Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznania
záväzkuzodňa18.5.2011jezrejmé,ženavrhovateľakoveriteľaodporcaakodlžníkuzatvorilipredmetnú

dohodu, ktorá obsahovala uznanie záväzku a formu platenia záväzku. Odporca sa zaviazal splatiť svoj
záväzok vo výške 155,88 eur v mesačných splátkach, výška splátky 100 eur, dátum splátky v mesiaci
28, dátum prvej splátky 28.5.2011, ktoré skutočnosti mal súd za preukázané obsahom tohto úkonu.

Súd mal za preukázanú existenciu úverovej zmluvy, obsahom tohto právneho úkonu. Súd je toho názoru,

žeprávnyvzťahmedzinavrhovateľomaodporcomsaspravujeustanoveniamiObčianskehozákonníkaa
právnychpredpisov,ktoréupravujúprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakteru.Súdzistil,žepohľadávka
navrhovateľa bola splatná- počet splátok 36 : 12= 3 roky teda do 4.12.2007. Navrhovateľ návrh na
začatie konania podal na OS Nitra 23.11.2012, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú obsahom
návrhu na začatie konania. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania po uplynutí všeobecnej 3 ročnej
premlčacej doby. Súd zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody

o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní dlhu zo dňa 18.5.2011, vyhodnotil ako nekalú obchodnú
praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu a to nedostatok odbornej
starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie
spotrebiteľa. Súd preto uznanie dlhu odporcom v dohode zo dňa 18.5.2011 považoval za právne
neúčinné pretože v konaní nebolo preukázané, že odporca vedel o jeho premlčaní tak ako to vyžaduje

zákonné ustanovenie §-558 OZ. Bolo teda na navrhovateľovi povinnosť preukázať, že v čase uznania
dlhu tento dlh existoval. Navrhovateľ sa odvoláva na dohodu o uznaní dlhu. Avšak jeho existenciu v čase
uznania nijako nepreukázal pričom bolo jeho povinnosťou tento dlh preukazovať, pretože ak odporca
nevedel o premlčaní nemá jeho uznanie za následok ten účinok, ktorý uznanie predpokladá. Ide o právny
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú tieto právne vzťahy. Tieto

ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú
zmluvu a teda aj na právny úkon uznania dlhu. Došlo teda k nekalej obchodnej praktike, ktorá bola
v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, a ktorá podstatne narušuje alebo môže podstatne
narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa, lebo ide o službu, ktorá obchodná praktika, je
orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Znaky nekalosti boli naplnené. Súd preto rozhodol tak ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a všetky

dôkazy v ich vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Súd náhradu
trov konania nepriznal úspešnému odporcovi, lebo odporca, ktorý v konaní mal plný úspech náhradu
trov nežiadal.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa zákonného ustanovenia §- 150 ods.
1,2 OSP. Ide o drobný spor, v ktorom bol navrhovateľ procesne neúspešný. Z týchto dôvodov hodných
osobitného zreteľa by nebolo spravodlivé priznať mu náhradu trov konania. Súd teda posúdil samotný
charakter sporu a zohľadnil, že išlo o drobný spor a požadované trovy právneho zastúpenia by boli

neprimerané vo vzťahu predmetu tohto konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.