Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/480/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215217080
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:4215217080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko ,

s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava proti odporcovi: W. S., r.č. XXXXXX/XXXX, P. XX/XX, XXX XX Z. o zaplatenie 789,14 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 549,24 Eur,
8,75% p. a. úrok z omeškania zo sumy 59,38 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia,
8,5% p. a. úrok z omeškania zo sumy 63,02 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia,
8,5% p. a. úrok z omeškania zo sumy 90,83 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia,

8,5% p. a. úrok z omeškania zo sumy 78,01 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia
8,25 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 258 Eur od 26.3.2014 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o návrhu navrhovateľa v prevyšujúcej časti súd z a s t a v u j e .

III. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 140,78 Eur, pozostávajúce zo

súdneho poplatku 39,31 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 107,78 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v X. Y. N., a.s. X.ú.: L.: Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: X., VS:
XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vracia sa navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 7,69 Eur po právoplatnosti rozsudku
prevádzkovateľom systému.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 18.09.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 789,14 Eur s prísl. a na náhradu trov konania z titulu zmluvy, ktorej predmetom bolo

poskytovanie telekomunikačných služieb.

Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a.s., uzatvoril s odporkyňou
dňa 2.4.2012 Zmluvu č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Odporkyňa sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca
vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil odporkyni vyúčtovacie

faktúry. Odporkyňa dlžnú sumu dodnes neuhradila.V priebehu konania došlo postúpeniu pohľadávky na Základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014, kde postupca Slovak Telecom, a.s., , N. XX, XXX XX N. postúpil na EOS KSI Slovensko
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava pohľadávku voči odporkyni.

Podaním zo dňa 24.02.2016 zobral navrhovateľ návrh čiastočne späť ohľadom zmluvných pokút vo
výške 239,90Eur, upravil petit návrhu a zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku vo výške sumy
zmluvnej pokuty.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200 ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto podľa § 115 a ods. 2 OSP
súd nenariaďoval vo veci pojednávanie ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenie rozsudku na
úradnejtabulisúdu.Účastnícikonaniaaniichzástupcoviasanaverejnévyhlásenierozsudkunedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a odporkyňa uzavreli dňa 2.4.2012 Zmluvu o
pripojení, na základe ktorej jej tento mobilný operátor poskytoval elektronické komunikačné služby s

programom, za ktoré bola povinný platiť úhradu.

Z f.č. XXXXXXXXXX splatnej 25.04.2013 súd konštatuje, že za poskytnuté telekomunikačné služby
fakturoval poskytovateľ odporcovi 59,38 €.

Z f.č. XXXXXXXXXX splatnej 25.05.2013 súd konštatuje, že za poskytnuté telekomunikačné služby
fakturoval poskytovateľ odporcovi 63,02€.

Z f.č. XXXXXXXXXX splatnej 25.06.2013 súd konštatuje, že za poskytnuté telekomunikačné služby
fakturoval poskytovateľ odporcovi 90,83€.

Z f.č. XXXXXXXXXX splatnej 25.07.2013 súd konštatuje, že za poskytnuté telekomunikačné služby
fakturoval poskytovateľ odporcovi 78,01€.

Z f.č. XXXXXXXXXX splatnej 25.03.2014 súd konštatuje, že za poskytnuté telekomunikačné služby v

období fakturoval poskytovateľ odporcovi 497,90€.

Súd zistil, že všetky faktúry vystavené za poskytnuté telekomunikačné služby sú po lehote splatnosti a
neboli odporkyňou uhradené, ani len čiastočne.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd konštatuje, že právny predchodca,
poskytovateľ elektronických telekomunikačných služieb spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ
uzavreli Zmluvu, na základe ktorej sa stal navrhovateľ vlastníkom pohľadávky uplatnenej v tomto konaní
proti odporkyni, čím jeho aktívna legitimácia v konaní preukázaná bola. Pohľadávka voči odporcovi bola
evidovaná v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok pod č. XXXXXXXXXX.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania sčasti čo do sumy 239,90 Eur späť
a súhlas odporcu nebol potrebný, súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 44 ods. 2 ZoEK Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 ZoEK Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy

o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,
ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vznikol medzi účastníkmi konania občianskoprávny vzťah v súlade so zákonom č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe čoho právny predchodca navrhovateľa poskytoval
odporkyni elektronické telekomunikačné služby, za ktoré bola povinná platiť úhradu na základe cenníka

poskytovateľa služieb v čase uzavretia zmluvy.

Súd v konaní zistil, že faktúry vystavené za poskytnuté telekomunikačné služby sú po lehote splatnosti
a odporkyňou neboli uhradené ani len čiastočne, a tak ju súd zaviazal na zaplatenie dlžného hovorného
v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. bol odporca zaviazaný
zaplatiť aj úroky z omeškania lebo je evidentné, že je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Úroky
z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti každej faktúry.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi konania súd priznal

právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 33,00 € a z trov právneho
zastúpenia 107,78 € za dva úkony právnej služby á 61,74 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
návrhu) zvýšených o sadzbu DPH a 2x rež. paušál 10,07 € zvýšených o sadzbu DPH.

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd uložil odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 47,00 Eur. Neskôr, dňa 24.2.2016 došlo k čiastočnému
späťvzatiu návrhu navrhovateľom čo do sumy 239,90Eur a navrhovateľ žiadal o vrátenie súdneho
poplatku. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (o súdnych

poplatkoch), rozhodol súd o vrátení kráteného súdneho poplatku po právoplatnosti tohto rozsudku.
Zaplatenýsúdnypoplatoksavrátipoplatníkovikrátenýosumu6,70Eur,poprávoplatnostitohtorozsudku
prevádzkovateľom systému podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.