Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512207766
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8512207766.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
Karadžičova 17, Bratislava, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Michalská9,protižalovanejW.M.,nar.XX.XX.XXXX,N.XXX,ozaplatenie149,33eursprísl.,oodvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu O. D. zo dňa 03.10.2014 č.k. 1C/95/2013-104 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a náhradu trov konania účastníkom

nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že pokiaľ ide o otázku uzavretia poistnej zmluvy medzi
účastníkmi konania bolo zistené , že žalovaná vyplnila a podpísala ako poistník / poistený návrh
na uzavretie poistnej zmluvy, predmetom ktorej malo byť investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok, a to dňa 21.09.2010. Išlo v danom prípade o návrh poistníka na uzavretie poistnej zmluvy
čo je logické, pretože poistník toto prázdne tlačivo vypĺňa, a teda sám navrhuje žalobcovi uzavretie

zmluvy za konkrétnych podmienok. Tento návrh bol žalobcovi doručený priamo v deň jeho spísania.
Podľa obsahu tohto návrhu žalovaná súčasne vyhlásila, že sa oboznámila so všeobecnými poistnými
podmienkami,keďpodľabodu1článku3všeobecnýchpoistnýchpodmienokpoistnázmluvajeuzavretá
doručením poistky poistníkovi. V danom prípade nebola v návrhu určená lehota na jeho prijatie, preto
podľa § 792 ods. 1 OZ mal byť návrh prijatý tým, že navrhovateľ uzavretia zmluvy - žalovaná - dostane
oznámenie o prijatí svojho návrhu do jedného mesiaca odo dňa kedy žalobca návrh dostal, a teda do
21.10.2010. V tento deň malo byť najneskôr zo strany žalobcu doručené žalovanej oznámenie o prijatie

jej návrhu, keď zaplatenie sumy 70 eur žalovanou nemožno považovať za uzavretie poistnej zmluvy
podľa § 792 ods. 2 OZ, nakoľko podľa textu návrhu išlo o návrh poistníka a nie poisťovateľa. Čo sa týka
predložených všeobecných poistných podmienok ich článku 3 bod 1, súd prvého stupňa zdôraznil, že
poistka je v zmysle § 791 ods. 1 veta práva OZ iba písomným potvrdením poistiteľa o uzavretí poistnej
zmluvy. Samotné všeobecné poistné podmienky môžu byť záväzné pre účastníkov až vtedy, ak je riadne
uzavretá samotná poistná zmluva, čo v danom prípade preukázané nebolo. Žalobca teda nepreukázal
doručenie tejto poistky ako prípadného nového návrhu na uzavretie poistnej zmluvy žalovanej ani žeby

po prípadnom doručení tejto poistky došlo zo strany žalovanej k postupu podľa § 43c ods. 1, ods. 3 OZ,
a to či už v zmysle § 792 ods. 1, ale ani v zmysle § 792 ods. 2 OZ. Sumu poistného v celkovej výške
70 eur zaplatila totiž žalovaná naraz 01.10.2010, teda ešte pred vydaním dotknutej poistky ako nového
návrhu na uzavretie zmluvy. V konečnom dôsledku tak k uzavretiu poistnej zmluvy medzi účastníkminedošlo, preto nárok na zaplatenie istiny 149,33 eur vyhodnotil prvostupňový súd ako nedôvodný a
žalobu zamietol. O trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žalobe
bolo v celom rozsahu vyhovené, uplatnil si nárok na náhradu trov konania. V podanom odvolaní žalobca
poukazujenapredchádzajúcipriebehkonania,vktoromsúdprvéhostupňavydalrozsudokpremeškanie
v zmysle § 153b ods. 3 O.s.p.. Podľa žalobcu a napokon aj podľa právneho názoru súdu prvého
stupňa boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Proti tomuto rozsudku

pre zmeškanie v predchádzajúcom štádiu konania podala žalovaná odvolanie, ktoré žalobca navrhol
odmietnuť, čo však odvolací súd neakceptoval a má za to, že v predchádzajúcom konaní odvolací súd
nepostupoval vo veci správne, keď rozsudok pre zmeškanie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. S teraz vyjadreným záverom súdu prvého stupňa a jeho právnym záverom sa žalobca
nestotožňuje a tvrdí, že medzi účastníkmi došlo k vzniku záväzkovoprávneho vzťahu z poistnej zmluvy.
Poukazuje na to, že sama žalovaná v odvolaní v predchádzajúcom konaní tvrdila, že došlo k uzatvoreniu

poistnej zmluvy, ide teda o nespornú skutočnosť. Žalovaná netvrdila, že žalobca jej nedoručil poistku
a naopak podľa riadne uzavretej poistnej zmluvy aj plnila, keď zaplatila poistné za mesiace október
a november 2010. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa dospieť k záveru, že
poistná zmluva bola riadne uzavretá, a teda nárok žalobcu uplatňovaný v konaní je dôvodný. V zmysle
týchto dôvodov navrhol žalobca podanému odvolaniu vyhovieť.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p. spolu
s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

Jepotrenékonštatovať,žesúdprvéhostupňavovecidostatočnezistilskutkovýstav,vecsprávneprávne
posúdil, o veci následne správne rozhodol a skutkové zistenia prvostupňového súdu majú podporu vo
vykonanom dokazovaní.

Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, dňa 21.09.2010 žalovaná (poistník / poistený) vyplnila a
podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, predmetom ktorej malo byť investičné životné poistenie
pre zdravie a dôchodok. Už v deň jeho spísania tento návrh v mene žalobcu prevzal sprostredkovateľ
poistenia. Podľa návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 21.09.2010 začiatok poistenia bol určený

dňom 01.10.2010, mesačné poistné malo predstavovať 35 eur a podľa obsahu návrhu žalovaná
vyhlásila, že sa oboznámila so všeobecnými poistnými podmienkami spoločnosti u žalobcu, ktoré platia
pre investičné životné poistenie, pre zdravie a dôchodok.

Dňa 05.11.2010 žalobca vystavil poistku č. XXXXXX/X., ktorej doručením poistníkovi mala byť uzavretá

poistná zmluva. Uvedené vyplýva z bodu 1 článok 3 všeobecných poistných podmienok, podľa ktorých
poistná zmluva je uzavretá doručením poistky poistníkovi. V tejto poistke žalobca potvrdil údaje z návrhu
poistnej zmluvy, a to pokiaľ ide o začiatok a koniec poistenia, výšku poistných súm, skryté riziká,
výšku mesačného poistného, naviac však doplnil aj údaje o oslobodení od platenia poistného, rozšírené
úrazové krytie ako benefit a cestovné poistenie pre rodinu poistníka ako benefit a ďalšie tam spomínané

benefity.

Dokladodoručenípoistkyzodňa05.11.2010žalobcavkonanínepredložilaanižalovanátútoskutočnosť
nepotvrdila.Žalovanásavpriebehukonaniavyjadrovalaknávrhunauzavretiepoistnejzmluvy,súčasťou
ktorého bolo aj oboznámenie sa so všeobecnými poistnými podmienkami spoločnosti žalobcu.

Žalovaná zaplatila poistné vo výške 70 eur (obdobie mesiacov október a november 2010) dňa
01.10.2010, keď v tomto konaní žiada žalobca zaplatiť dlžné poistné za dobu do zániku poistenia, a teda
do 08.04.2011 (§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 21.09.2010 včasné vyhlásenie urobené
osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné jej ich včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas
je prijatím návrhu.Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 788 ods. 1 citovaného zákona, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 791 ods. 1, 2 citovaného zákona, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Poistiteľvydátomu,ktosnímpoistnúzmluvuuzavrel,poistkuakopísomnépotvrdenieouzavretípoistnej

zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,
na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na
uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu
umorila.

Podľa § 792 ods. 1, 2 citovaného zákona, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Ods. 1 citovaného § 792 Občianskeho zákonníka upravuje mechanizmus uzavierania poistnej zmluvy
najmä z hľadiska času, do ktorého treba návrh prijať. Okrem toho upravuje aj okamih, keď je poistná

zmluvy uzavretá. Pokiaľ ide o účastníkov poistnej zmluvy, ustanovenie hovorí na jednej strane o
navrhovateľovi, na druhej strane o druhom účastníkovi, ktorý návrh od navrhovateľa dostal. Občiansky
zákonník vyslovene neustanovuje, kto je v danom prípade navrhovateľom a kto príjemcom návrhu a
takétopružnériešenieumožňuje,abynavrhovateľombolpoistiteľ,aleajbudúcipoistník.Vprvomodseku
sa ustanovuje lehota, v ktorej treba návrh prijať. Predovšetkým platí lehota, ktorú určil navrhovateľ, ak

ju neurčil, treba návrh prijať do mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Okamih uzavretia
poistnej zmluvy je určený podľa všeobecnej koncepcie Občianskeho zákonníka, ktorá vychádza z
toho, že zmluva vzniká na základe dvoch jednostranných navzájom adresovaných právnych úkonov, to
znamená, že tak návrh, ako aj jeho prijatie sú perfektné až v okamihu, keď dôjdu účastníkovi, ktorému je
právny úkon určený. Preto je zmluva uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí

svojho návrhu.

Z § 791 ods. 1 vyplýva, že na právne úkony týkajúce sa poistenia sa vyžaduje písomná forma, ak nie je v
tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Takúto výnimku obsahuje § 792 ods. 2 a
týka sa prijatia návrhu poistnej zmluvy. Kým návrh poistiteľa musí byť aj v tomto prípade písomný, návrh

možno prijať zaplatením poistného, a to vo výške uvedenej v návrhu a v lehote podľa § 792 ods. 1 OZ.

Súd prvého stupňa správne uzavrel, že v prejednávanej veci mal byť návrh navrhovateľa na uzavretie
zmluvy - žalovanej - prijatý tým, že žalovanej malo byť doručené oznámenie o prijatí návrhu do jedného
mesiaca odo dňa, kedy žalobca tento návrh dostal, a teda do 21.10.2010. V tejto lehote žalovanej nebolo

doručené oznámenie žalobcu o prijatí jej návrhu, preto v zmysle § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka k
uzatvoreniu poistnej zmluvy medzi účastníkmi konania dôjsť nemohlo. Pokiaľ ide o zaplatenie poistného
vo výške 70 eur žalovanou, uvedené nemožno kvalifikovať ako uzavretie poistnej zmluvy v zmysle
predpokladov § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže v danom prípade podľa obsahu návrhu na
uzavretie poistnej zmluvy išlo o návrh poistníka, nie poistiteľa - žalobcu.

Žalobca v konaní poukazoval aj na obsah predložených všeobecných poistných podmienok, keď v
zmysle článku 3 bod 1 platí, že poistná zmluva je uzavretá doručením poistky poistníkovi. Súd prvého
stupňa správne konštatuje, že všeobecné poistné podmienky spoločnosti žalobcu môžu byť záväznépre účastníkov právneho úkonu v prípade ak dôjde k riadnemu uzatvoreniu zmluvy. Ako bolo vyššie
spomínané, k uzatvoreniu poistnej zmluvy v zmysle predpokladov § 792 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka nedošlo, a ak žalobca následne vystavil poistku č. XXXXXX/X dňa 05.11.2010 s dôvodom

vystavenia - nová poistná zmluva - nepreukázal ani po výzve prvostupňového súdu relevanté doručenie
tejto poistky žalovanej. Samotná žalovaná pritom doručenie konkrétne tejto poistky nepotvrdila.

Je preto správny záver súdu prvého stupňa v tom zmysle, že pokiaľ k uzatvoreniu poistnej zmluvy
medzi účastníkmi konania nedošlo, nemôže obstáť ani návrh žalobcu požadujúci plnenie z tohto dôvodu.

Odvolací súd preto so zreteľom na túto situáciu rozsudok ako vecne správny potvrdil postupom podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanej v
tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.